Определение от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-96603/2022
13 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1/выдел.треб.

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Радченко А.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.03.2026,

от финансового управляющего имуществом должника ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 29.01.2026,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-12032/2026), заявление финансового управляющего имуществом должника об истребовании имущества и документов у ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2023 заявление

ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От финансового управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании имущества и документов у супруги должника ФИО1.

Определением от 30.10.2025 суд первой инстанции принял уточнение заявленных управляющим требований; обязал супругу должника ФИО1 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО3: жилое здание с кадастровым номером 47:01:1703001:497, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», <...>; земельный участок с кадастровым номером 47:01:1703002:92, Ленинградская область, Выборгский район,

МО «Первомайское сельское поселение», <...>; автомобиль марки Тойота RAV4, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, ключи от данного транспортного средства, оригинал паспорта данного транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригиналы действующих полисов ОСАГО и КАСКО.

Суд также обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 - доступ на земельный участок (кадастровый номер 47:01:1703002:92) и жилое здание (кадастровый номер 47:01:1703001:497), расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район,

МО «Первомайское сельское поселение», <...>, для проведения описи, оценки и показа указанного имущества потенциальным покупателям (в период приятия заявок для участия в торгах); обязал ФИО1 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО3

- транспортное средство Тойота RAV4, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, ключи от данного транспортного средства, оригинал паспорта данного транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригиналы действующих полисов ОСАГО и КАСКО.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указал на то, что, в рассматриваемом случае, имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Определением от 10.02.2026 апелляционный суд, установив, что резолютивная часть обжалуемого определения от 24.09.2025 (л.д. 21) не соответствует по своему содержанию материалам обособленного спора, которые поступили в суд апелляционной инстанции: протоколу судебного заседания от 24.09.2025 по обособленному спору № А56-96603/2022/истр.1 (л.д. 20), в соответствии с части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 (мать ответчика).

Относительно указанного ходатайства заявителя апелляционный суд отвечает следующее.

Как следует из пояснений ФИО1, между ООО «Усадьба» (подрядчик) и ФИО6 (заказчик) были заключены следующие договоры подряда:

- № 068/ФНД от 02.08.2006 - строительство фундамента для жилого дома;

- № 078/ОВК от 11.09.2006 - поставка оборудования и монтаж систем;

- № 079/ЭОС от 12.09.2006 - поставка оборудования и монтаж систем;

- № 082/МОН от 13.09.2006 - монтажные работы;

- № 086/НАП от 18.09.2006 - покрасочные работы;

- № 110/ПОЛ от 06.12.2006 - работы по утеплению.

Копии указанных договоров подряда и квитанций к приходно-кассовым ордерам представлены ФИО1 в материалы дела.

Как следует из разделов 1 и 2 указанных выше копий договоров подряда, их предметом являлось выполнение строительных работ по возведению жилого дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.5 копии договора подряда № 068/ФНД от 02.08.2006 оплата работ осуществлялась за счет заказчика.

Апелляционный суд также отмечает, что ФИО1 в материалы дела представлены копии договора цессии от 01.10.2020, договора купли-продажи автомобиля от 04.02.2026 и акта о взаимозачете от 04.02.2026. Из содержания указанных документов следует, что собственником спорного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «ГофроТОРГ».

Следовательно, как следует из представленных в материалы дела копий документов, доводы финансового управляющего, заявленные в суде, касаются взаимоотношений должника, ответчика, ФИО6 и ООО «ГофроТОРГ».

Определением от 07.04.2026 суд апелляционной инстанции привлек к рассмотрению настоящего обособленного спора ФИО6 и ООО «ГофроТОРГ».

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с невозможностью участия судьи Аносовой Н.В. в судебном заседании 28.04.2026 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Аносова Н.В. заменена на судью Радченко А.В.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ФИО1 выразили правовые позиции относительно доводов, изложенных в заявлении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи

266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о целесообразности выделения в отдельное производство, с присвоением нового порядкового номера

№ А56-96603/2022/истр.1/выдел.треб., требования финансового управляющего имуществом должника об истребовании у ФИО1 автомобиля марки Тойота RAV4, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, ключей от данного транспортного средства, оригинала паспорта данного транспортного средства, оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, оригиналов действующих полисов ОСАГО и КАСКО.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего апелляционного разбирательства, в рамках спора № А56-96603/2022/истр.1/выдел.треб., является законность и обоснованность судебного акта об удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника об истребовании у

ФИО1 автомобиля марки Тойота RAV4, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, ключей от данного транспортного средства, оригинала паспорта данного транспортного средства, оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, оригиналов действующих полисов ОСАГО и КАСКО.

Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 13.04.2026 в рамках спора № А56-96603/2022/сд.6 назначено к рассмотрению в арбитражном суде заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Тойота RAV4, 2017 г.в., заключенного 04.02.2026 между ФИО1 и

ООО «ГофроТОРГ»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 автомобиля Тойота RAV4, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2026 по обособленному спору № А56-96603/2022/сд.6/меры. удовлетворено ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по

г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота RAV4, 2017 года выпуска,

идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер: X157BP178.

Таким образом, учитывая, что производство по спору № А56-96603/2022/сд.6 основано на тождественных обстоятельствах, в ходе рассмотрения данного спора судом проверяется обоснованность доводов управляющего о недействительности договора купли-продажи транспортного средства Тойота RAV4, 2017 г.в., заключенного 04.02.2026 между ФИО1 и ООО «ГофроТОРГ», следовательно, окончательный результат рассмотрения указанного спора может иметь существенное значение для решения вопроса об истребовании у

ФИО1 автомобиля марки Тойота RAV4, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, ключей от данного транспортного средства, оригинала паспорта данного транспортного средства, оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, оригиналов действующих полисов ОСАГО и КАСКО.

При таких обстоятельствах, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции приостанавливает на основании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления финансового управляющего имуществом должника об истребовании у ФИО1 автомобиля марки Тойота RAV4, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, ключей от данного транспортного средства, оригинала паспорта данного транспортного средства, оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, оригиналов действующих полисов ОСАГО и КАСКО в рамках обособленного спора

№ А56-96603/2022/истр.1/выдел.треб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора

№ А56-96603/2022/сд.6.

Для возобновления производства по обособленному спору

№ А56-96603/2022/истр.1/выдел.треб. сторонам необходимо представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сведения о вступлении в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора № А56-96603/2022/сд.6.

Руководствуясь статьями 130, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Выделить в отдельное производство, с присвоением нового порядкового номера № А56-96603/2022/истр.1/выдел.треб., требование финансового управляющего имуществом должника об истребовании у ФИО1 автомобиля марки Тойота RAV4, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, ключей от данного транспортного средства, оригинала паспорта данного транспортного средства, оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, оригиналов действующих полисов ОСАГО и КАСКО.

Приостановить производство по рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления финансового управляющего имуществом должника об истребовании у ФИО1 автомобиля марки Тойота RAV4, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, ключей от данного транспортного средства, оригинала паспорта данного транспортного средства, оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, оригиналов действующих полисов ОСАГО и КАСКО в рамках обособленного спора № А56-96603/2022/истр.1/выдел.треб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора № А56-96603/2022/сд.6.

Определение в части приостановления может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

А.В. Радченко

И.В. Юрков