Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А64-3638/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А64-3638/2019
г. Воронеж
22 октября 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2019 по делу № А64-3638/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Истомин А.В.) по иску государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями (далее – Фонд, истец) к федеральному государственному бюджетному учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение условий государственного контракта на оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей-инвалидов (в том числе с заболеванием «детский церебральный паралич») - получателей набора социальных услуг с наличием профиля лечения «Болезни нервной системы», «Болезни органов дыхания», «Болезни кожи и подкожной клетчатки», «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани», в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги №135 от 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства дела.

ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018между Фондом (заказчик) и ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (исполнитель) был заключен государственный контракт №135 от 04.06.2018, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по санаторно-курортному лечению граждан, получателей набора социальных, услуг в соответствии с требованиями описания объекта закупки, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объем оказываемых услуг - 420 койко/дней (что соответствует количеству путевок - 20 шт., с продолжительность санаторно-курортного лечения - 21 день).

Согласно п. 3.1 контракта цена составляет 500 041 руб. 08 коп.

Срок действия контракта - со дня его подписания по 25.12.2018 (п. 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по санаторно-курортному лечению граждан - получателей набора социальных услуг в соответствии с требованиями, установленными приложением № 1 к контракту, в объеме и в сроки, определенные вышеуказанным контрактом.

Согласно пункту 5.1.4 контракта исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, после подписания контракта, передать заказчику оформленные в соответствии с установленными требованиями путевки вместе с товарной накладной согласно графику заездов, т.е. не позднее 09.06.2018.

Согласно приходному кассовому ордеру №80 от 14.06.2018 путевки переданы заказчику 14.06.2018 (л.д. 22), что свидетельствует о нарушении исполнителем обязательств по контракту в части соблюдения сроков передачи путевок.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размер 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (л.д. 13).

При этом контрактом предусмотрено, что окончание срока действия контракта либо его расторжение не освобождает стороны от возникших по нему обязательств в части расчетов, а также от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий контракта (п. 4.2. контракта).

04.12.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.12.2018 с требованием добровольно уплатить штраф.

23.01.2019 ответчиком направлен в адрес истца ответ на поступившую претензию, в котором исполнитель предлагал внести изменения в текст требования (претензии), а именно: произвести расчет пени за просрочку исполнения обязательств в точном соответствии с условиями контракта, и повторно направить его в адрес ответчика.

Не согласившись с доводами исполнителя о необходимости внесения изменений в текст требования, заказчик повторно направил в его адрес требование об уплате штрафа в размере 1 000 руб., которое исполнителем было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Как следует из пункта 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размер 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (л.д. 13).

Согласно п. 5.1.4 контракта исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней, после подписания контракта передать заказчику оформленные в соответствии с установленными требованиями путевки вместе с товарной накладной согласно графику заездов.

Установлено, ответчиком не оспорено, что согласно приходному кассовому ордеру №80 от 14.06.2018 путевки переданы заказчику 14.06.2018 (л.д. 22), вместо согласованного срока - не позднее 09.06.2018.

Поскольку ответчик ненадлежаще исполнил контракт: нарушил сроки передачи заказчику путевки вместе с товарной накладной, истцом правомерно заявлено о взыскании 1 000 руб. штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий государственного контракта на оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей-инвалидов (в том числе с заболеванием «детский церебральный паралич») - получателей набора социальных услуг с наличием профиля лечения «Болезни нервной системы», «Болезни органов дыхания», «Болезни кожи и подкожной клетчатки», «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани», в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги №135 от 04.06.2018 в размере 1 000 руб. заявлены правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом апелляционной инстацнии учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера заявленного штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Ссылка ответчика на то, что взыскание штрафа за не передачу в срок путевок является просрочкой исполнения обязательств, за что ответчик должен подвергаться ответственности в виде пени, а не штрафа, в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованной, поскольку условия контракта, нормы Закона № 44-ФЗ, не исключают возможности начисления штрафных санкций в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Обратное может привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска и апелляционной жалобы заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение иска и в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного учреждения – Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2019 по делу № А64-3638/2019 отменить.

Иск государственного учреждения – Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта на оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей-инвалидов (в том числе с заболеванием «детский церебральный паралич») - получателей набора социальных услуг с наличием профиля лечения «Болезни нервной системы», «Болезни органов дыхания», «Болезни кожи и подкожной клетчатки», «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани», в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги №135 от 04.06.2018.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина