Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А76-9521/2020

447/2023-37006(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-5214/2023, 18АП-5218/2023

Дело № А76-9521/2020
30 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу № А769521/2020.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО4 (паспорт, копия судебного акта об утверждении финансового управляющего);

представитель ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.05.2023 сроком на 5 лет);

представитель ФИО3 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 16.05.2023 сроком на 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением суда от 18.05.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Магнитогорск, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>).

Определением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть оглашена 12.10.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов


гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (адрес для направления корреспонденции: 454014, Челябинская обл., а/я 2568).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реструктуризации долгов гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2020.

Определением суда от 20.04.2021 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

Определением от 13.12.2022 в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 13.12.2022 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации отложено на 30.01.2023.

От финансового управляющего 20.01.2023 поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30 июля 2023 года, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Не согласившись с принятым решением суда от 30.01.2023, ФИО2, ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что о процедуре банкротства стало известно после приезда 22.03.2023 на осмотр имущества финансового управляющего ФИО4 В апелляционной жалобе должник просит утвердить план реструктуризации

долгов гражданина. На текущий момент платёжеспособность восстанавливается, а введение процедуры ведёт к негативным репутационным рискам, в том числе затрагивающим семейные интересы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указала на то, что суд первой инстанции не привлёк участию в деле супругу должника, вынес оспариваемый судебный акт, затрагивающий ее имущественные права. В апелляционной жалобе ФИО3 просит утвердить план реструктуризации

долгов гражданина.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 восстановлен срок подачи апелляционных жалоб, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Поступивший от уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

От финансового управляющего 20.01.2023 поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из финансового анализа должника следует, что платежеспособность должников восстановить не представляется возможным, должниками или кредитором не представлено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно полученным ответам гос. органов, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 74:33:1336023:34, площадь. 828,75 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 74:33:1336023:164, площадь 1069 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер: 74:33:1336023:188, площадью 1061 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес <...>;

- жилое здание, кадастровый номер 74:33:1336023:194, адрес: <...>.

По мнению финансового управляющего, целесообразно ходатайствовать перед судом о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

Данный вопрос рассмотрен и одобрен собранием кредиторов.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по


правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 рассматриваемой статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Материалами дела подтверждается, что, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ни от должника, ни от кредиторов проект плана реструктуризации долгов гражданина не поступил.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Первым собранием кредиторов в настоящем случае принято решение о необходимости введения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;


в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание выводы финансового управляющего, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок должником не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами ввиду того, что доказательств погашения требований кредиторов в полном объеме должник в материалы дела не представил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, должник представил план реструктуризации в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела плана реструктуризации и принятия его к рассмотрению, поскольку план реструктуризации разработан и представлен в суд апелляционной инстанции после вынесения обжалуемого судебного акта. Объективных причин непредставления плана в суд первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Судебная коллегия отмечает, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, должник имел достаточный период времени для составления и представления плана реструктуризации долгов. Иных объективных причин не представления плана реструктуризации должником не названо, тогда как указанные должником к таковым не относятся.

Доводы о том, что суд не привлек супругу должника к участию в деле, хотя введенная судом процедура реализации имущества затрагивает его интересы и нарушает его права, судом апелляционной инстанции отклоняются,


поскольку на стадии введения процедуры банкротства у суда отсутствовали такие основания.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В связи с чем, участие супруги должника в деле о банкротстве возможно при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В то же время, в данном случае судом рассматривался вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства, а не вопрос реализации общего имущества супругов, а соответственно оспариваемое решение не нарушает прав супруги лица, признанного банкротом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу № А76- 9521/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев Судьи: М.В. Ковалева

Т.В. Курносова