Решение от 4 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года Дело № А33-3784/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«КРАСНОЯРСКИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯР» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании в солидарном порядке убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог,

инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью СК «Аполлон» (ИНН <***>, ОГРН

1232400009148), в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 159/25 от

11.08.2025,

от ответчика ООО «ЯР»: ФИО2, представителя по доверенности от

01.12.2025,

от ответчика ООО «ПромСтрой»: ФИО3, представителя по

доверенности от 04.05.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко

А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», к обществу с ограниченной ответственностью «ЯР» (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 151 063 руб. 12 коп.

Определением от 05.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное Код доступа к материалам дела -

казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Аполлон».

Судебное разбирательство откладывалось на 26.01.2026, объявлялся перерыв до 28.01.2026.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик ООО «ПромСтрой» исковые требования не признал. Ответчик ООО «ЯР» исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ «УДИБ» (Муниципальный заказчик, Третье лицо № 1) и ООО «ПромСтрой» (Подрядчик, Ответчик № 1) заключен муниципальный контракт от 12.04.2023 № Ф.2023.0346 (Контракт) на выполнение работ по ремонту ул. Семафорная на участке от ул. Матросова до ул. Судостроительная в городе Красноярске.

В свою очередь, Подрядчик для выполнения работ по устройству наружного освещения на объекте привлек ООО «ЯР» (Субподрядчик, Ответчик № 2) на основании договора субподряда от 13.04.2023 № ПС2023/13 (Договор субподряда).

Субподрядчик заключил еще один договор субподряда от 14.04.2023 № АП2023/13 с ООО СКА «Аполлон» (Третье лицо № 2) на выполнение работ по устройству наружного освещения на объекте.

При подаче искового заявления ООО «КрасКом» (Истец) указало, что 21.07.2023 при выполнении комплекса дорожно-ремонтных работ на участке улично-дорожной сети по адресу: ул. Семафорная, 183-185, ответчиками поврежден напорный трубопровод Ду-160 материал ПЭ КНС № 60, находящийся в собственности истца, о чем составлены акты:

- от 21.07.2023: составлен представителями ООО «Краском» и ООО СКА «Аполлон», решение: устранить аварийную ситуацию силами последнего;

- от 28.07.2023: составлен в присутствии представителей ООО «Краском», Администрации Свердловского района, МКУ «УДИБ», ООО СК «Аполлон», подписан только представителями ООО «Краском», срок восстановления силами ООО СК «Аполлон» указан до 31.07.2023;

- от 17.08.2023: составлен в присутствии представителей ООО «Краском», ООО «Промстрой», Администрации Свердловского района, МКУ «УДИБ», срок восстановления силами ООО «Промстрой» указан до 21.08.2023. Подрядчик с решением не согласился и указал в акте, что проект отсутствовал, работа произведена в рамках Контракта, а ООО «Краском» предупреждалось телефонограммой о необходимости предоставить информацию о наличии сетей и представитель ООО «Краском» сообщил, что сети отсутствуют, при этом не представлено документов о том, что трубопровод находится в собственности ООО «Краском».

Поскольку в указанный срок трубопровод не восстановлен ответчиками, 07.09.2023 своими силами ООО «КрасКом» произвело аварийно-восстановительные работы, стоимость которых составила 151 063 руб. 12 коп., что подтверждается локально-сметным расчетом.

В добровольном порядке ответчики вред не возместили, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Подрядчик представил возражения, по существу которых ссылался на отсутствие заблаговременного сообщения от истца о наличии спорных сетей и отсутствие доказательства нахождения сетей в собственности истца, указывал на свою невиновность.

Субподрядчик также в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что он никаким образом не извещался о проведении осмотра, ссылался на отсутствие безусловных доказательств несения убытков и поддержал позицию Подрядчика в целом.

В подтверждение факта наличия спорного трубопровода в собственности истец представил первичную документацию (договор аренды на совокупность имущества казны г. Красноярска от 05.07.2006 № 9973 (п. 804 ИНФ09191) в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2019 № 452 и от 27.04.2020 № 492).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Предметом настоящего спора является требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате повреждения трубопровода, принадлежащего истцу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.07.2023 зафиксирован факт повреждения принадлежащего истцу трубопровода на участке улично-дорожной сети по адресу: ул. Семафорная, 183-185.

Факт повреждения трубопровода лицами, участвующими в деле, не оспаривается, однако ответчиками оспаривалась причастность к повреждению и наличие их вины.

В ходе устранения данной аварийной ситуации ООО «КрасКом» понесло убытки в размере 151 063 руб. 12 коп., несение и размер которых документально подтверждены, о судебной экспертизе ответчики не заявляли, доказательств иного размера ущерба не представили.

В соответствии с п. 3.15 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр (далее – Свод правил), проект производства работ (ППР) представляет собой один из основных организационно-технологических документов (в том числе в составе информационной модели объекта), описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

Проект производства работ должен быть согласован со всеми заинтересованными лицами и службами - застройщиком (техническим заказчиком), лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, эксплуатирующей организацией и т.д. (п. 6.9 Свода правил).

В соответствии с п. 8.4.1 Свода правил земляные работы в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться в соответствии с нормативными документам (Градостроительный кодекс РФ, СНиПы и т.д.)

Установив обстоятельства аварийной ситуации, исследовав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии вины в повреждении водопровода у ООО «ЯР».

Существующая система проведения подобных работ предусматривает наличие многоступенчатой системы согласования, цель которой – исключение малейшей вероятности повреждения системы коммуникации.

Сложившая спорная ситуация возникла по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) мероприятий, по сути направленных на предотвращение повреждения коммунальной инфраструктуры при проведении земляных работ.

В соответствии с положениями Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 № 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).

Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).

Однако в пункте 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения

владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых названными СанПиН.

Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно п. 4.3.50 и п. 4.3.51 муниципального контракта от 12.04.2023 № Ф.2023.0346 Подрядчик согласовывает размещение оборудования на сооружениях сторонних организаций (при необходимости). Подрядчик обязан при необходимости самостоятельно обеспечить получение необходимых для выполнения работ по контракту разрешения на снос зеленых насаждений, ордера на производство земляных работ, соглашения об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством. В случае не соблюдения данного условия, Подрядчик не в праве ссылаться на нарушение Заказчиком ч.1 ст.718 ГК о неисполнении Заказчиком обязанности в содействии в выполнении работы.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 4.3.43 договора субподряда от 13.04.2023 № ПС2023/13 Субподрядчик обязан при необходимости самостоятельно обеспечить получение информации о наличии коммуникаций по электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению в местах выполнения работ.

При этом в силу п. 4.3.51 данного договора Субподрядчик обязан при необходимости самостоятельно обеспечить получение необходимых для выполнения работ по Договору разрешения на снос зеленых насаждений, ордера на производство земляных работ, соглашения об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством.

Суд приходит к выводу, что обязанность убедиться на безопасности проводимых работ ложится на лицо их осуществляющее, причем такая обязанность предусмотрена законом, а также договором между МКУ «УДИБ» и ООО «ПромСтрой», последнее, в свою очередь, переложило соответствующую обязанность на своего субподрядчика ООО «Яр».

Таким образом, Договор субподряда фактически дублирует положения муниципального контракта.

При этом договор субподряда, заключенный между ООО «Яр» и ООО СК «Аполлон», соответствующих положений и обязанностей не содержит.

В соответствии с «Порядком выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства», утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 № 4, разрешение (ордер) на проведение работ – это документ, предусматривающий возможность выполнения работ, связанных с нарушением благоустройства по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, планово-предупредительных работ, работ по устранению аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, установке (замене) опор линий электропередачи, связи, контактной сети электротранспорта, опор освещения, рекламных конструкций, ремонту трамвайных и других рельсовых путей, изыскательских работ, связанных с бурением.

В силу пунктов 3, 4 названного Постановления для обеспечения на территории города чистоты и порядка объектов благоустройства, объектов инженерной инфраструктуры, исполнения Правил благоустройства территории города Красноярска все организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также физические лица при проведении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, планово-предупредительных работ, работ по устранению аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, установке (замене) опор линий электропередачи, связи, контактной сети электротранспорта, опор освещения, рекламных конструкций, ремонту трамвайных и других рельсовых путей, изыскательских работ, связанных с бурением, обязаны получить разрешение (ордер) на проведение работ в муниципальном казенном учреждении города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Разрешение (ордер) на проведение работ выдается муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на каждый объект отдельно, исключая возможность работы на разных объектах по одному ордеру.

Согласно п. 8.2. «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, лица, выполняющие работы, связанные с ремонтом подземных объектов инженерной инфраструктуры, разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, должны производить работы только при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение работ, выданного в соответствии с правовыми актами города и в срок, указанный в ордере.

Пунктом 8.5 названных Правил установлен запрет, в том числе, на самовольное проведение земляных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Субподрядчик за выдачей разрешения на производство земляных работ в уполномоченный орган местной власти в установленном порядке не обращался, работы производились при отсутствии такого разрешения и согласования с правообладателями подземных инженерных коммуникаций.

Право собственности на трубопровод зарегистрировано за истцом, объект состоит на кадастровом учете.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об осведомленности Субподрядчика о наличии на его участке объекта коммунальной инфраструктуры и при необходимой степени заботливости и осмотрительности в случае обращения такого лица в установленном порядке за разрешением на проведение земляных работ Субподрядчик, вопреки его доводам, имел реальную возможность получить информацию о владельцах подземных коммуникаций и согласовать безопасное производство работ.

Согласно пунктам 7.12 и 7.13 договора субподряда от 13.04.2023 № ПС2023/13 Субподрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий Договора, а также причиненный по вине работников Субподрядчика. B случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по Договору, Субподрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб Подрядчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку Ответчик № 2 разрешение на производство земляных работ не получил, свои действия не согласовал в установленном порядке, то есть не проявил той степени заботливости, которая была необходима при осуществлении строительной и связанной с ней деятельности, именно Ответчик № 2 несет ответственность за нанесенный имуществу истца ущерб.

Довод Ответчика № 2 о том, что претензии и письма направлялись по неверному адресу и о том, что он не извещался о проведении осмотра отклоняются судом ввиду того, что ООО «Яр», приняв на себя обязательство по проведению и согласованию соответствующих работ, а позднее допустив повреждение трубопровода, добросовестно действуя должно было

принять активные действия для установления коммуникаций на месте работ и последующее устранение аварии.

Суд не усматривает оснований для вывода о солидарном характере ответственности ответчиков перед истцом за причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов в нарушение требования части 4 статьи 198 ГПК РФ истцом не мотивировано, несмотря на многократные предложения суда.

Суд полагает возможным применить к спорным отношениям пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», где указано, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В рассматриваемом случае абсолютно аналогичные указания даны как МКУ «УДИБ» обществу «ПромСтрой», так и обществом «ПромСтрой» обществу «Яр» - убедиться и согласовать наличие коммуникаций и обеспечить безопасное проведение работ.

При указанных обстоятельствах МКУ «УДИБ» (как окончательный заказчик и инициатор работ) и ООО «ПромСтрой» (как посредник, передавший свои обязанности субподрядчику) не являются сопричинителями вреда, так как со своей стороны каких-либо противоправных действий (бездействия) не соврешали.

Не является причинителем вреда и ООО «СК Аполлон», выступившее фактическим исполнителем, соглашение с которым предусматривает физическое действие, но не предусматривает выполнение каких-либо действий по согласованию работ, получению разрешений и установлению безопасности работ.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец сам не проявил должной степени осмотрительности и допустил цепочку нарушений, поскольку он уведомлялся надлежащим образом телефонограммой для участия в рабочем совещании по вопросу наличия инженерных сетей на объекте. Явившись на совещание, сотрудник истца не дал однозначного ответа о наличии спорных сетей, якобы по мотиву осмотра иного участка, однако суд полагает такую позицию проявлением недостаточной степени заботливости и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, повлекших в совокупности причинение ущерба.

Добросовестно действующий собственник коммуникаций, прибывая на объект с соответствующим наименованием (ремонт ул. Семафорная на участке от ул. Матросова до ул. Судостроительная в городе Красноярске), должен был убедиться в безопасности работ на всем объекте, а не ограничится его частью или конкретным участком.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 404 (о вине кредитора), пункта 2 статьи 1083 (об учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о

наличии в действиях истца 1/3 степени вины и снижает размер ущерба на 50 354 руб. 37 коп. (151 063,12 / 3).

В свою очередь, остаток в размере 100 708 руб. 75 коп. подлежит возмещению со стороны Субподрядчика, требования истца подлежат частичному удовлетворению к Ответчику № 2 на указанную сумму, тогда как в удовлетворении требований к Ответчику № 1 суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 553 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2025 № 1954 и от 03.03.2025 № 2939.

Исковые требования удовлетворены частично (66,67% от заявленных требований), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика № 2 в пользу истца подлежит взысканию 8 369 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 708 руб. 75 коп. убытков, а также взыскать 8 369 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части, требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев