Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А75-10417/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-10417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейМелихова Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций при ведении протокола поомщнико судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Ронэкс») на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-10417/2020, принятые по иску общества «Ронэкс» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 908 569,36 руб.

В заседании приняли участие арбитражный управляющий ФИО1, представитель общества «Ронэкс» ФИО2 по доверенности от 01.07.2020.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2017 общество «Ронэкс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Парфёнов О.А.

В рамках указанного дела в результате проведения конкурсным управляющим ФИО1 процедур по реализации залогового имущества заключён договор купли-продажи от 21.09.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - общество «Инвест»).

Конкурсный управляющий 21.09.2018, 26.10.2018, 06.11.2018, 18.12.2018 обращался к залоговому кредитору (публичное акционерное общество Банка «Финансовая корпорация Открытие»; далее - Банк) с запросом о предоставлении платёжных реквизитов, для погашения имеющейся задолженности.

Банк сообщил необходимые конкурсному управляющему реквизиты 02.11.2018, а также указал на отсутствие ограничений на имущество.

Общество «Инвест» уведомлением-требованием от 05.11.2018 сообщило конкурсному управляющему о нераспределении денежных средств, полученных от реализации имущества общества «Ронэкс», в связи с наличием записи об ипотеке в пользу Банка и нарушением его прав необоснованным обременением.

Уведомлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2018 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила об исправлении сведений о статусе записи об ипотеке на запись погашенная

Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в общем размере 50 300 602,84 руб., были перечислены конкурсным управляющим Банку платёжными поручениями от 09.01.2019 № 1, от 09.01.2019 № 2.

Определением от 28.02.2020 производство по делу № А75-6204/2016 о банкротстве общества «Ронэкс» прекращено.

Общество «Ронэкс», ссылаясь на несвоевременное перечисление конкурсным управляющим в пользу Банка денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества в размере 48 483 600 руб., повлёкшее начисление мораторных процентов за период с 15.10.2018 по 29.12.2018, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 908 569,36 руб. в счёт возмещения убытков.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности противоправного поведения арбитражного управляющего, послужившего необходимой причиной возникновения на стороне общества «Ронэкс» убытков.

В кассационной жалобе общество «Ронэкс» просит решение суда от 28.09.2020 и постановление апелляционного суда от 23.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает, что, действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий после получения денежных средств от продажи залогового имущества и отсутствии надлежащих реквизитов для их перечисления в пользу Банка должен был внести причитающиеся залоговому кредитору денежные средства в депозит нотариуса. Такое поведение отвечало бы интересам всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства общества «Ронэкс» и минимизировало бы имущественные потери в виде неправомерно начисленных мораторных процентов за период с 15.10.2018 по 29.12.2018 в размере 908 569,36 руб.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из гражданско-правового характера указанной ответственности, для их взыскания подлежат доказыванию такие признаки состава правонарушения, как противоправное бездействие конкурсного управляющего и причинно-следственная связь с возникшими убытками в установленном размере.

По смыслу положений 20.3, 129, 134, 142 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является осуществление расчётов с конкурсными кредиторами в ходе проведения в отношении предприятия-банкрота антикризисных процедур.

Статья 142 Закона о банкротстве, регламентирующая порядок расчётов с кредиторами в ходе конкурсного производства, позволяет кредитору получить либо полное, либо пропорциональное удовлетворение своих требований после того, как требования предшествующих очередей удовлетворены полностью.

Денежные средства в погашение требования, включённого в реестр требований кредиторов, передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его счёт (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

В данном случае денежные средства, полученные обществом «Ронэкс» от реализации залогового имущества, причитающиеся Банку, как залоговому кредитору, поступили на счёт общества «Ронэкс» 09.10.2018, следовательно, обязанность по их распределению между кредиторами в порядке статьи 134 Закона о банкротстве возникла у арбитражного управляющего именно с этой даты.

Поскольку при отсутствии у арбитражного управляющего сведений о реквизитах Банка на которые следует перечислять денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, последним не совершены действия по их внесению в депозит нотариуса, действия антикризисного менеджера нельзя признать соответствующими положениям пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу статьи 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательств.

С даты реализации должником по обязательству права, предоставленное статьёй 327 ГК РФ, по исполнению обязательства перед его кредитором путём внесения денежных средств в депозит нотариуса, к обязанному лицу не подлежат применению штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством.

Указанное следует из положений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Аналогом штрафных санкций в период проведения в отношении предприятия-банкрота антикризисных процедур являются мораторные проценты, начисляемые на сумму основного требования с даты введения наблюдения (пункты 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Таким образом, с даты внесения конкурсным управляющим от имени подконтрольного ему предприятия-банкрота денежных средств в депозит нотариуса исчисление мораторных процентов осуществляется с учётом произведённого погашения на сумму оставшегося непогашенным денежного обязательства.

Учитывая, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ронэкс» надлежащим образом осуществлены действия по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в результате чего в период с 15.10.2018 по 29.12.2018 на сумму всего требования Банка начислены мораторные проценты, погашенные за счёт должника, суд округа полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном являются ошибочными, сделанными без учёта положений статьи 142 Закона о банкротстве.

Экономическая нецелесообразность осуществления таких действий, на что сослался апелляционный суд, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора. Внесение денежных средств в депозит нотариуса по причине возможности прямого исполнения обязательств должником ввиду отсутствия необходимых сведений о реквизитах кредитора, предоставляют должнику право требовать от кредитора компенсации фактически понесённых в связи с таким исполнением имущественных потерь.

В период с 15.10.2018 по 29.12.2018 ключевая ставка и ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации варьировалась от 7,5 до 7,75 %, в то время как нотариальный тариф за принятие в депозит нотариуса денежных сумм составляет 0,5 % от принятой денежной суммы и при расчёте соответствующая сумма значительно ниже размера причинённых убытков.

Позиция арбитражного управляющего о правомерности его поведения, установленной определением суда от 07.03.2019 по делу № А75-6204/2016, имеющим преюдициальное значение для данного дела, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ выводы суда, сделанные по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, не имеют преюдициального значения при рассмотрения иного дела с этими же сторонами.

Довод кассатора о том, что имели место уважительные причины нераспределения им денежных средств, а именно длительное непредставление Банком реквизитов счёта, сохранение записи об ипотеке, подлежат отклонению.

Действуя разумно и осмотрительно при проведении реализации имущества должника арбитражный управляющий должен заблаговременно выяснить у залогового кредитора реквизиты счёта, куда необходимо перечислить денежные средства, тем более если это банк, то соответствующие сведения находятся в открытом доступе на информационном ресурсе кредитного учреждения и арбитражному управляющему не должно составить труда выяснить такую информацию в кратчайший срок; сама по себе техническая ошибка регистрирующего органа о сохранении записи об ипотеке, не должна влечь неблагоприятные последствия для должника, влиять на поведение арбитражного управляющего при распределении денежных средств, поскольку в результате продажи заложенного имущества, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, право залога прекращается в силу закона.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в счёт возмещения причинённых арбитражным управляющим обществу «Ронэкс» убытков, суд округа исходит из того, что в период с 15.10.2018 по 16.12.2018 ставка составляла 7,5 %, в период с 17.12.2018 по 29.12.2018 была равна 7,75 %, в связи с чем размер мораторных процентов, начисленных на сумму 48 483 600 руб., за указанный период составляет 761 458,18 руб.

Учитывая то, что все фактические обстоятельства обособленного спора установлены, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков основаны на неверном применении норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным принять по существу настоящего дела новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления общества «Ронэкс».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10417/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ронэкс» удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ронэкс» 761 458,18 руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО3

СудьиН.В. Мелихов

С.А. Мельник