Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А03-4558/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-4558/2023
г. Томск
21 сентября 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Марченко Н.В. Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью измерительные системы «Оптоникс» (№07АП-6985/2023) на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4558/2023 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью измерительные системы «Оптоникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630090, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659635, <...>. оф. 1) о взыскании 243000 руб. задолженности по договору подряда №01/2022/М от 06.04.2022, 219915 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью измерительные системы «Оптоникс» (далее – ООО «Оптоникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственно-стью «Рубин плюс» (далее – ООО «Рубин плюс», ответчик) о взыскании неустойки в размере 343 612 рублей 80 копеек за период с 22.06.2022 по 29.06.2023. Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удо-влетворены в части взыскания с ООО «Рубин плюс» в пользу ООО «Оптоникс» 14 737 руб-лей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 922 рублей 40 копеек неустойки за период с 22.06.2022 по 29.06.2023. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Оптоникс» обратилось с апелляционной жа-лобой, в которой обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил размер взыс-киваемой суммы неустойки. Полагает, что заключая договор, содержащий условие о не-устойке, ответчик, в том числе, выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляцион-ную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судеб-ного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и време-ни слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В по-рядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апел-ляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следу-ющего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Оптоникс» (подрядчик) и ООО «Рубин плюс» (заказчик) заключен договор подряда № 01/2022/М от 06.04.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу системы трубопро-водов для подачи воды на водные горки и проведение пуско-наладочных работ по запуску водных горок в эксплуатацию, находящихся в комплексе бассейнов «АлтАйская Ривьера», расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1. договора) (л.д. 13-15). Перечень работ по договору и их стоимость указаны в приложениях № 1 и № 2 к дого-вору. В соответствии с пунктом 1.6 договора порядок и срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней в апреле-мае 2022 года при условии выполнения пункта 4.3.1 договора, строительной готовности объекта и соблюдении температурных условий, требуе-мых для проведения работ. В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость настоящего договора в порядке, размере и сроки, обусловленные настоящим договором и принять выполненные подрядчиком работы согласно акту приемки выполненных работ в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором. Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязуется оплатить стоимость проезда пред-ставителя подрядчика из г. Новосибирска до объекта и обратно в г. Новосибирск, для выпол-нения работ на объекте (минимум 2 выезда), обеспечить их проживание и питание (не более 2-ух человек) на весь срок 2 производства работ на объекте, либо компенсировать стоимость проживания и питания представителей подрядчика на период выполнения работ. Согласно спецификации стоимость работ по монтажу системы подачи воды на водные горки и пусконаладочные работы составила 392 600 рублей, транспортные расходы – 5 800 рублей за 1 выезд (л.д. 14). Порядок расчетов определен в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисле-ния денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов. В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в следующем порядке: - авансовый платеж № 1: оплата в размере 50% стоимости работ до начала производ-ства работ на объекте, но не позднее 15.04.2022; - платеж № 2: оплата полной стоимости монтажных работ в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ; - платеж № 3: оплата стоимости расходов проезда представителей подрядчика в соот-ветствии с представленным расчетом в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ; - платеж № 4: оплата пуско-наладочных работ в течение трех рабочих дней после под-писания акта выполненных работ на ввод водных горок в эксплуатацию. В ходе исполнения договора возникла необходимость в увеличении объемов работ для прокладки дополнительных трубопроводов, в связи с чем 16.05.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стоимость дополнительных ра-бот составила 35 100 рублей (л.д. 16). Согласно пункту 6 дополнительного соглашения заказчик выплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по договору. Таким образом, договором подряда предусматривалась оплата работ по общему прави-лу в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ. Пунктом 7.6 договора и пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику не-устойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Истец выполнил работы по договору подряда согласно: - акту сдачи-приемки работ № 10 от 19.05.2022 на сумму 380 700 рублей (л.д. 17); - акту сдачи-приемки работ № 17 от 12.06.2022 на сумму 58 600 рублей (л.д. 17). Работы по акту сдачи-приемки работ № 10 от 19.05.2022 на сумму 380 700 рублей при-няты заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству, что подтверждается подписью и печатью со стороны ответчика (л.д. 17). Акт сдачи-приемки работ № 17 от 12.06.2022 на сумму 58 600 рублей подписан только истцом, однако данный акт был вручен сотрудникам ответчика нарочно 16.06.2022 и допол-нительно данный акт был направлен почтой ответчику и получен ответчиком (л.д. 17, л.д. 22, 23). Судом был поставлен на обсуждение вопрос о том, кто из сотрудников ответчика полу-чил акт сдачи-приемки работ № 17 от 12.06.2022 на сумму 58 600 рублей нарочно 16.06.2022. Истцом предоставлены развернутые пояснения, согласно которым акт был получен со-трудниками бухгалтерии ответчика (т.1 л.д. 127). Ответчик затруднился дать пояснения по вопросу о том, кто из сотрудников ответчика получил акт сдачи-приемки работ № 17 от 12.06.2022 на сумму 58 600 рублей нарочно 16.06.2022. Суд первой инстанции согласился с точкой зрения истца и исходил из того обстоятель-ства, что второй акт приемки был получен ответчиком 16.06.2022. Ответчик обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не испол-нил, полностью оплатил задолженность в ходе судебного разбирательства. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подряд-ных работ, послужило основанием для обращения ООО «Оптоникс» с иском в суд. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для уменьшения размера неустойки, применив положения статьи 333 Граждан-ского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 7.6 договора и пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику не-устойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил от-ветчику неустойку в размере 343 612 рублей 80 копеек за период с 22.06.2022 по 29.06.2023. Поскольку факт несвоевременной оплаты заказчиком порядных работ подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственно-сти в виде взыскания неустойки является правомерным. Ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обяза-тельству. Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, сни-зил неустойку за период с 22.06.2022 по 29.06.2023 до суммы 84 922 рублей 60 копеек, ис-численной за заявленный истцом период исходя из ставки 0,1%. С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности (оплата составила 81 000 рублей 20 копеек), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 922 рублей 40 копеек. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. Доводы апеллянта о необоснованном снижении размера взыскиваемой суммы неустой-ки суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего. Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ес-ли обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществля-ющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может при-вести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформи-ровавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – По-становление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности вы-годы кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды мо-гут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые мог-ли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной не-устойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обяза-тельства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполне-ния обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения ар-битражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерче-ская организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допус-кается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринима-тельскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показа-телях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получе-ния кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недо-статков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, оценив сумму заявленной к взысканию неустойки, возражения ответчика, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения раз-мера неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых во-просах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмот-рении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее ис-полнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из сво-его незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что установленный в договоре раз-мер неустойки является чрезмерным, составляет 54,75% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это превышает примерно в несколько раз средние ставки банков по коммерческим кре-дитам. Судом первой инстанции также учтено, что 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обяза-тельств. Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует прин-ципам добросовестности и разумности. Также выполняет достаточную компенсационную функцию, устраняет возможность формирования на стороне истца необоснованной выгоды и обеспечивают общую превенцию нарушения ответчиком обязательства. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмот-рения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессу-ального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не установлены. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4558/2023 оста-вить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью измерительные системы «Оптоникс» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий М.Ю. Подцепилова Судьи Н.В. Марченко Р.А. Ваганова