Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А56-85063/2017

1118/2018-336091(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85063/2017
19 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии:

от истца: представитель Кудряшова Н.В. по доверенности от 09.06.2018г. от ответчика: представитель Розов Ю.В. по доверенности от 04.12.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16609/2018) ООО «Интерлес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018г. по делу № А56-85063/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" к ООО «Интерлес»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, потребленной объектами, расположенными по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, напротив д. 3, лит. А, в период с 23.07.2013 по 17.04.2017 и г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 12 (южнее д. 3, лит. А), в период с 23.07.2013 по 22.11.2016, в сумме 7 716 644 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 905 руб. 21 коп., рассчитанных по состоянию на 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интерлес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в отношении требований по объекту, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, напротив д. 3, лит. А, ООО «Интерлес» является ненадлежащим ответчиком.

На объекте - г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 12 (южнее д. 3, лит. А) однофазное напряжение электрической энергии, ввиду чего, истцом применена неверная формула расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, предусмотренного для трехфазного напряжения, до 03.04.2015г. ответчик не осуществлял никакой деятельности на объекте, ввиду чего, суд необоснованно принял неверный по периоду расчет объема и стоимости бездоговорного потребления, произведенный истцом.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принят по делу новый судебный акт, о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 886 318, 76 руб., в удовлетворении остальных требований – отказать.

13.07.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО «Ленэнерго» в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании 18.07.2018г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объектов ответчика, расположенных по адресам: г.Санкт-Петербург, ул.Есенина, напротив д.3, лит.А (торговый павильон «Продукты, далее – объект на ул.Есенина, напротив д.3, лит.А) и ул.Есенина, участок 12 (южнее д.3, лит.А) (торговый павильон «Продукты», далее – объект на ул.Есенина, участок 12), представителями истца проведено обследование энергопринимающих устройств на предмет выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в результате которых было установлено, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения: с 23.07.2013 по 17.04.2017 в отношении объекта на ул.Есенина, напротив д.3, лит.А; с 23.07.2013 по 22.11.2016 в отношении объекта на ул.Есенина, участок 12.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности):

- в отношении объекта на ул.Есенина, напротив д.3, лит.А – от 22.07.2016 № 9012818/ПЭК, от 22.11.2016 № 9033643/ПЭК, от 24.01.2017 № 9031037/ПЭК, от 27.02.2017 № 9033127/ПЭК, от 22.03.2017 № 9040016/ПЭК, от 17.04.2017 № 9040122/ПЭК,

- в отношении объекта на ул.Есенина, участок 12 – от 22.07.2016 № 9012817/ПЭК, от 22.11.2016 № 9033644/ПЭК.

В проведении проверок уполномоченные представители ответчика участие не принимали, акты подписаны с участием незаинтересованных лиц и содержат отметку об отказе работников павильона от подписи актов.

Истцом осуществлен расчет стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в сумме 7 716 644 руб. 46 коп.: с 23.07.2013 по 17.04.2017 в отношении объекта на ул.Есенина, напротив д.3, лит.А (выставлены счета от 26.09.2016 № 49901136, от 18.01.2017 № 49900317), с 23.07.2013 по 22.11.2016 в отношении объекта на ул.Есенина, участок 12 (выставлены счета от 25.05.2017 № 49901564, от 28.04.2017 № 49902378, от 31.03.2017 № 49901772, от 31.03.2017 № 49901773, от 26.09.2016 № 49901139, от 18.01.2017 № 49900318).


Стоимость электрической энергии, потребленной без договора, определена истцом исходя из количества часов потребления, указанного в объяснениях ответчика в актах или исходя 24 ч. в сутки в отсутствие указанных объяснений, и общего количества дней потребления в рассчитываемом периоде.

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, послужила основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Есенина, участок 12 (напротив д.3 лит.А), не использовался им для размещения торгового павильона.

В результате проверок было установлено, что на вышеуказанном объекте в период с 23.07.2013г. по 17.04.2017г. ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается Актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии: № пэк9012817 от 22.07.2016 г., № пэк9033644 от 22.11.2016 г., № пэк9012818 от 22.07.2016 г., № пэк9033643 от 22.11.2016 г., № пэк9031037 от 24.01.2017 г., № пэк9033127 от 27.02.2017 г., № пэк9040016 от 22.03.2017 г., № пэк9040122 от 17.04.2017 г.

По смыслу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки непосредственно на объекте, потребляющем электроэнергию.

Сведения, зафиксированные в актах, были указаны на вывеске, размещенной на торговом павильоне. Согласно полученной информации торговля осуществлялась ООО «Интерлес».

Указание на объекте торговли места нахождения организации, ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, информация, полученная инженером при проведении проверки, является достоверной.

Отдел землеустройства ГУП «ГУИОН» в письме № 2955-Исх от 19.03.2018 указал, что инвентаризация спорного земельного участка не проводилась, в силу отсутствия обращений от арендаторов или арендодателей данного участка.

Таким образом, ГУП «ГУИОН» не подтвердил факт отсутствия у ответчика права владения или пользования спорным земельным участком.

Учитывая изложенное, судом правомерно сделан вывод о том, что ответчик не доказал факт отсутствия бездоговорного потребления электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: ул. Есенина, участок 12 (напротив д.3 лит.А).

Довод ответчика о фактическом использовании земельного участка, расположенного по адресу: ул. Есенина, участок 12 (южнее д.3, лит.А), только с 03.04.2015 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.


Ответчик представил в материалы дела договор аренды земельного участка № 02/ЗК-07328, расположенного по адресу: ул. Есенина, участок 12 (южнее д.3, лит.А), заключенный 20.03.2009.

Отделом землеустройства ГУП «ГУИОН» в материалы дела представлена ведомость инвентаризации земельного участка по состоянию на 18 марта 2011. В данной ведомости зафиксирован факт нахождения на спорном земельном участке временного объекта торговли и оказания услуг 2 категории с реализацией пива.

Таким образом, торговый павильон находился на земельном участке как минимум с 18 марта 2011 года.

Доводы ответчика об эксплуатации данного торгового павильона только в светлое время суток и осуществлении торговли без использования электроэнергии не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод ответчика об использовании земельного участка, расположенного по адресу: ул. Есенина, участок 12 (южнее д. 3, лит. А), начиная с 03.04.2015 года.

Актами № пэк9012817 от 22.07.2016 г. и № пэк9033644 от 22.11.2016 г. зафиксированы характеристики вводного провода (кабеля), с помощью которого осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, а именно:

марка кабеля - СИП,

характеристики 4*16, где 4 – это 4 жилы (провода), в 3-х из которых напряжение, а 4-й нулевой, 16 – сечение провода (кабеля).

Указанные характеристики кабеля относятся к трехфазному кабелю: три фазы кабеля - это 4 провода, в 3-х из которых напряжение, 4-й нулевой.

Более того, пунктом 10.2. Технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением № 1 к договору о технологическом присоединении № ОД-СПб-23064-16/35376-Э16 от 01.12.2016, заключенному между истцом и ответчиком, ответчику рекомендовано проложить именно четырехжильный кабель.

Ссылки ответчика на акт допуска прибора учета в эксплуатацию № д-071139 от 22.12.2016 и акт проверки документации и осмотра схемы электроснабжения и узла учета от 18.01.2017, в которых зафиксирован кабель СИП 2*16, являются неправомерными, так как указанные акты составлены после актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, на которых истец основывает свои требования, и не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими количество фаз кабеля, с помощью которого было осуществлено присоединение спорного объекта к сетям истца в период с 23.07.2013 по 22.11.2016.

Таким образом, расчет количества потребленной электроэнергии с применением характеристик кабеля, указанных в актах № пэк9012817 от 22.07.2016 г. и № пэк9033644 от 22.11.2016 г., является правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о необходимости обязательного уведомления о проведении проверки не основан на нормах действовавшего в период составления актов законодательства.

В силу пункта 193 Основных положений, в редакциях, действовавших до 29.09.2017 года, при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии в акте должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;


о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии;

объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, в период составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении ответчика, п. 193 Основных положений не предусматривал направление потребителю уведомления о предстоящей проверке.

Вследствие отказа представителей ответчика от присутствия при составлении актов и их подписания, спорные акты составлены в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписаны последними.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018г. по делу № А56-85063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова