Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А49-8279/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


24 июня 2024 года                                                                                  Дело № А49-8279/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от: общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительное управление №1» - представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.08.2023,

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - представителя ФИО2,  действующей на основании доверенности от 17.11.2023,

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2024 апелляционные жалобы Федерального дорожного агентства и Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на решение арбитражного суда Пензенской области  от 18.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительное управление №1» к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о взыскании задолженности по государственным контрактам,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального дорожного агентства, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительное управление №1», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось  в арбитражный суд Пензенской области  с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» об обязании заключить дополнительные соглашения к государственным контрактам №1/14-21 от 02.07.2021 и №1/19-21 от 06.09.2021, предусматривающие удорожание стоимости выполненных работ по контрактам на 91 628 652 рубля 36 копеек и 39 210 123 рубля 35 копеек соответственно, а также о взыскании указанных сумм в качестве задолженности за выполненные по контрактам работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привечено Федеральное дорожное агентство.

До завершения рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части понуждения к заключению дополнительный соглашений к контрактам. Отказ от иска в данной части требований был принят судом с прекращением производства по делу определением от 29.02.2024.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2024 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственным контрактам в сумме 131 735 404 рубля 31 копейка.

Определением от 11.04.2024 исправлена допущенная в решении суда арифметическая ошибка, в результате чего к взысканию с ответчика в пользу истца присуждена денежная сумма в размере 130 838 775 рублей 71 копейка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционных жалоб были оснвоаны на неправильном примении судом первой иснтанции норм материального права, выраженных в том, что заключенные между сторонами контракты были исполнены сторонами в полном объеме, дополнительные лимиты бюджетных обязательств до заказчика доведены не были, что исключало увеличиение стоимости фактически выполненных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними государственными контрактами №1/14-21 от 02.07.2021 и №1/19-21 от 06.09.2021, на условиях которых истец, выступив подрядчиком, обязался по заданию ответчика, являющегося государственным заказчиком, выполнить работы по устройству защитных слоев на участках автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск.

26.06.2023 подрядчик уведомил  заказчика об окончании выполнения работ по контрактам, направил акты о приемке выполненных работ, указав, что цена выполненных работ была определена с учетом удорожания стоимости строительных материалов. При этом истец сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 28.06.2022 N 1148 "Об изменении существенных условий государственных контрактов, предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315" (далее - постановление Правительства РФ от 28.06.2022 N 1148), которым закреплена возможность изменения стоимости государственных контрактов, заключенных в рамках Закона о контрактной системе до 01.07.2022, предметом которых являются ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Размер удорожания истец обосновал сводными экспертными заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза России», которыми было установлено удорожание строительных материалов, увеличивающее цену контракта №1/14-21 на 91 925 926 рублей 96 копеек и цену контакта №1/19-21 на 39 809 477 рублей 35 копеек.

Заказчик, не отрицая факт имевшего место удорожания стоимости материалов, а соответственно, и общей цены работ по контракту, отказал в подписании дополнительных соглашений к контрактам, сославшись на недоведение ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств по указанным контрактам.

Работа была оплачена заказчиком по установленной в контрактах цене, без учета удорожания, что послужило снованием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ с учетом имевшего место удорожания стоимости строительных материалов.

Исходя из правовой квалификации возникших между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к регулированию спорных отношений сторон следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Определяя правовую природу заключенных сторонами государственных контрактов, суд квалифицировал их в качестве договоров подряда.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания контрактов, цена контрактов является твердой, включает все расходы, связанные с проведением работ.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и стоимость подлежащей выполнению работы являются существенными условиями государственного контракта.

Из содержания пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570).

Вместе с тем статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой права и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На недопустимость изменения сторонами существенных условий по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции, указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Также возможность изменения существенных условий контракта допускается частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, согласно которому по соглашению сторон возможно изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы постановлением Правительства РФ от 28.06.2022 N 1148 закреплена возможность изменения стоимости государственных контрактов, заключенных в рамках Закона о контрактной системе до 01.07.2022, предметом которых являются ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Постановление Правительства РФ от 28.06.2022 N 1148 допускает корректировку в пределах 30% контрактной цены, но не обязывает заказчика безусловно увеличивать цену контракта. Так, согласно абзацу третьему подпункта «д» пункта 1 данного постановления заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта с включением в соответствии с Законом о контрактной системе информации об изменении существенных условий контракта в реестр контрактов либо отказ в письменной форме от изменения существенных условий контракта с его обоснованием.

Аналогичный алгоритм действий сторон по контракту предусмотрен и положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика, и обусловлены они тем, что заключению контракта предшествует заблаговременное раскрытие информации о размещаемом заказе со стороны заказчика и информации о поставщике (исполнителе), включая предлагаемые им условия участия в торгах, в том числе такие существенные условия, как цена контракта.

Таким образом, существенные условия контракта, могут быть изменены только при соблюдении совокупности условий, установленных нормами Закона о контрактной системе, и исключительно по соглашению сторон, по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам. Однако такого соглашения между сторонами достигнуто не было, подрядчик работы не приостановил, с исковым требованием в арбитражный суд о внесении изменений в контракт с учетом приведенных в обосновании иска доводов заблаговременно, до завершения работ, не обращался.

В постановлении арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-6817/2023, принятого по аналогичным обстоятельствам спора, изложена правовая позиция о том, что фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в согласованный срок само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений постановления Правительства Российской Федерации №1315 от 09.08.2021 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации – контракт и обязательства по нему исполнены.

Действующим гражданским законодательством, включая законодательство о контрактной системе, императивно установлен порядок изменения контрактной цены исключительно путем внесения изменений в контракт на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к нему. Взыскание по контракту суммы, превышающей контрактную цену, без изменения его условий в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 28.06.2022 N 1148, по сути, является действием, совершенным в обход закона, направленными на преодоление нормативно установленного порядка внесения изменений в государственный контракт, что недопустимо в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем решение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 188 000 рублей по иску (с учетом произведенного платежа на 12 000 рублей платежными поручениями №8882 от 19.10.2023 и № 8910 от 23.10.2023) и в пользу ответчика в сумме 3 000 рублей в порядке возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе стороне, выигравшей судебный спор.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



постановил:

решение арбитражного суда Пензенской области  от 18.03.2024  по делу № А49-8279/2023 (в редакции определения об исправлении арифметической  ошибки от 11.04.2024) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                          Н.Р. Сафаева



Судьи                                                                                                         С.А. Кузнецов



В.А. Морозов