Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А78-8539/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-8539/2017
18 февраля 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2021 года по делу №А78-8539/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забайкальское» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Забайкальское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

ФИО4

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Забайкальское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672026, <...>, далее - должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 14.06.2017, принятого определением суда от 19.09.2017.

Определением от 04.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 14.04.2018 в газете «Коммерсантъ» №65.

Решением от 29.06.2018 процедура наблюдения прекращена, должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 07.07.2018 в газете «Коммерсантъ» №118.

12.07.2019 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Забайкальское" ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/30536, с учетом принятого судом уточнения) о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Забайкальское" в размере 78 690 156,91 рублей.

В обособленном споре принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2021 года взысканы с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальское" в порядке субсидиарной ответственности 633 424 руб. 17 коп.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО4, уклонившись от передачи документации, фактически лишил конкурсного управляющего возможности идентифицировать основные активы должника, а кредиторов - получить удовлетворение от стоимости этих активов, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Не согласна с расчетом суммы субсидиарной ответственности и с периодом возникновения данной задолженности. ФИО4, вступив в должность генерального директора 26.11.2015 г. не только в кратчайшие сроки не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и нарастил кредиторскую задолженность на несколько миллионов рублей, в том числе и по заработной плате, при этом осознавая, что исполнить обязательства перед кредиторами ООО «Забайкальское» не в состоянии. Соответственно, ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности но ст. 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим в период с 26.12.2017 г. и по дату возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО4 должен составлять 10 987 129 руб., как о том указывал неоднократно в своих дополнениях конкурсный управляющий ФИО3

Окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей, таким образом, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 по ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве составляет 78 690 156,91 руб.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и представленным в дело документам руководителем должника с момента создания организации и до 26.11.2015 являлся ФИО6.

26.11.2015 с ФИО4 был подписан трудовой договор о назначении его на должность генерального директора должника на основании решения общего собрания учредителей от 26.11.2015, издан приказ о вступлении ответчика в должность генерального директора должника.

Решением от 29.06.2018 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Забайкальское» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника указал на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, указав размер субсидиарной ответственности по данному основанию в размере 78 690 156,91 рублей, и на неисполнение ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, указав размер субсидиарной ответственности по данному основанию в размере 10 987 129 рублей, определив окончательный размер субсидиарной ответственности по двум вышеуказанным основаниям в размере 78 690 156,91 рублей с учетом «поглощения» большей из взыскиваемых сумм меньшей.

Суд первой инстанции, установив факт передачи ответчиков документов, факт не подачи в январе 2017 г. заявления о признании должника банкротом, заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основаниями заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является не передача документации должника и невыполнение им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный срок, что повлекло возникновение у должника новых неисполненных обязательств.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (№266-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 12.07.2019, указывая на обстоятельства, имевшие место как до 30.07.2017 (неподача заявления должника), так и после 30.07.2017 (отсутствие и не передача бухгалтерской документации) в связи с чем согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора относительно неподачи заявления должника правомерно применены нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, а относительно отсутствия и непередачи бухгалтерской документации - нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

П. 1 ст. 9 Закона о банкротстве установлен перечень случаев, когда руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

П. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 10 Закона о банкротстве нарушение ответственным лицом обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом влечет его субсидиарную ответственность, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9127/12 от 06.11.2012, ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, надлежит исследовать вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, как предписано п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной за неподачу заявления о признании должника банкротом, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков банкротства не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 с ФИО4 был подписан трудовой договор о назначении его на должность генерального директора должника на основании решения общего собрания учредителей от 26.11.2015, издан приказ о вступлении ответчика в должность генерального директора должника.

Вступившим в законную силу определением от 10.02.2019 по настоящему делу суд признал установленными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Забайкальское" требования общества с ограниченной ответственностью "Якутское" в размере 66 439 000 руб. основного долга.

Как установлено и следует из пояснений самого ответчика, должник испытывал финансовые трудности при строительстве здания завода по изготовлению безопалубочных изделий, при этом основным кредитором должника являлось общество с ограниченной ответственностью "Якутское", на средства от оплаты по договору от которого в значительной степени и осуществлялось строительство.

Вступившим в законную силу определением от 10.02.2019 по настоящему делу суд установил возможность поставки товара указанному лицу до 31.12.2016.

Таким образом, если применительно к иным кредиторам, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, не обращаясь с заявлением о банкротстве должника и завершая строительство завода, ответчик мог рассчитывать на возможность погашения задолженности перед ними за счет реализации здания завода, стоимость которого превышала размер обязательств перед данными кредиторами, то применительно к последней возможной дате поставки товара обществу с ограниченной ответственностью "Якутское" (до 31.12.2016) следовательно, разумный руководитель до 31.12.2016 с учетом принятых им мер по строительству завода при объективном установлении по состоянию на 31.12.2016 отсутствия возможности его запуска в 2017 году (в связи с уже состоявшимся в декабре 2016 года наложением ареста на часть имущества должника, при отсутствии у должника денежных средств для запуска завода и безрезультатности проводимых переговоров с указанным кредитором и с инвесторами) должен был осознавать наличие у должника по состоянию на 31.12.2016 объективных признаков банкротства в виде многомиллионной задолженности, при явном для ответчика характере наличия соответствующей задолженности и невозможности ее погашения.

Последующие безрезультатные переговоры с инвесторами при наложении ареста на имущество должника и при подтвержденном самим ответчиком факте консервации завода суд оценивает как не отвечающие требованиям экономически обоснованного плана спасения предприятия из финансового кризиса.

Таким образом, с учетом установленного законом месячного срока для подачи заявления суд первой инстанции правильно указал, что по прошествии одного месяца с окончания декабря 2016 года должник подлежит привлечению по обязательствам должника, возникшим после января 2017 года и по 19.09.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве).

Ответчиком в дело представлен контррасчет обязательств за период после января 2017 года по 19.09.2017 на сумму 606 823,96 рублей (т. 23 л.д. 137-138), согласно которому размер обязательств за указанный период перед уполномоченным органом: 4 482,37 рублей по определению от 22.10.2018, 246 486,59 рублей (с учетом фактического сложения указанных ответчиком в расчете величин в связи с допущенной в расчете опечаткой) по определению от 16.10.2018, 7 400 рублей по определению от 11.09.2018, при этом полагает, что размер обязательств за указанный период по определению от 29.10.2018 составляет не 345 455 рублей, а 375 055,21 рублей (с учетом дополнительного включения в указанную сумму 10 000 рублей основного долга за февраль 2017 года по договору №4001542 от 15.07.2014, 13 000,21 рублей основного долга за февраль 2017 года по договору №4001543 от 01.04.2016, 6 600 рублей основного долга с февраля 2017 года по 07.04.2017 по договору №4001544 07.04.2016).

Таким образом, признанный обоснованным размер субсидиарной ответственности ответчика за неподачу заявления о признании должника банкротом составляет 633 424,17 рублей (как сумма обязательств должника, возникших после января 2017 года по дату возбуждения дела о банкротстве) из расчета: 375 055,21 + 246 486,59 + 4 482,37 + 7 400.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности состава для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в части суммы обязательств в размере 633 424,17 рублей.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2 п. 2).

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подп. второго п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника,

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, и арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Определением от 03.09.2018 суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Согласно выполненному в процедуре конкурсного производства оценке рыночной стоимости производственного здания линий безопалубочного формирования изделий рыночная стоимость объекта составляет 15 388 000 рублей, при этом из кадастрового паспорта здания от 25.08.2016 следует его кадастровая стоимость по состоянию на 25.08.2016 в размере 32 101 890,97 рублей. Помимо недвижимого имущества конкурсным управляющим было принято движимое имущество, стоимость которого согласно отчету об оценке составила 743 786 рублей.

Из представленных в дело документов следует, что ответчиком на протяжении двух лет осуществлялась поэтапная передача конкурсному управляющему документации должника, что не соответствует установленному законом сроку передачи документации. Вместе с тем, из представленной в дело многочисленной переписки ответчика и последнего бухгалтера должника, как с уполномоченными органами, так и с лицами, осуществлявшими ранее ведение бухгалтерского учета должника, следует, что длительность передачи документации была обусловлена не уклонением ответчика от исполнения установленной законом обязанности, а объективными причинами, вызванными утратой части документации при смене лиц, ответственных за ее ведение и принятием мер к ее восстановлению.

Так, ответчиком в материалы дела представлены почтовые доказательства отправки имеющейся документации о деятельности должника конкурсному управляющему, переписка с конкурсным управляющим в электронном виде, в материалы дела для сведения представлены копии направленной конкурсному управляющему документации, включая первичные документы.

Последним бухгалтером должника, допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, даны согласующиеся с позицией ответчика показания об утрате части документации должника и принятых мерах к восстановлению соответствующей документации и ее передаче конкурсному управляющему.

Относительно доводов конкурсного управляющего о ненадлежащем оформлении части переданной документации ответчиком (том 23.9 л.д. 199) даны мотивированные пояснения о причинах такого оформления документации и отсутствии возможности представления восстановленной документации в том же виде, что и оригиналов документации ввиду увольнения работников и утраты в связи с этим возможности подписания ими восстановленной документации.

Поскольку как установлено, ответчиком были приняты возможные с учетом конкретных обстоятельств спора меры к восстановлению и передаче конкурсному управляющему документации должника, а конкурсным управляющим в свою очередь не представлены достоверные доказательства того, что частично не переданная, а частично переданная в восстановленном виде документация повлекла невозможность осуществления полномочий конкурсного управляющего или существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении должника, заведомо недобросовестных действий ответчика в процедуре банкротства и в рассмотренных судом обособленных спорах судом не установлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61. 11 Закона о банкротства, в связи, с чем в удовлетворении заявления в данной части отказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2021 года по делу №А78-8539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийО.В. Монакова


СудьиО.П. Антонова


Н.И. Кайдаш