Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А12-14965/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14965/2021
г. Саратов
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 18 » января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 20 » января 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года по делу№ А12-14965/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запросто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн», общества с ограниченной ответственностью «Камышанка и К»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запросто» (далее – ООО «Запросто», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору от 12.05.2020 № 11136 за период с мая по декабрь 2020 года в размере 21 996 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что региональный оператор оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО в период с мая 2020 по декабрь 2020, что подтверждается УПД, счетами фактурами; истцом в подтверждение оказания услуг в материалы настоящего дела представлены маршрутные журналы движения мусоровозов и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов.

Также согласно доводам апелляционной жалобы использование помещения для осуществления предпринимательской деятельности возлагает на лицо, осуществляющее такую деятельность, обязанность по заключению в установленном законом порядке договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По мнению истца, предметом договора, заключенного ответчиком с ООО «ТрансЭкоЛайн», является оказание услуг по вывозу отходов, не относящихся к ТКО, в связи с чем, ООО «Ситиматик-Волгоград» не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, а также принятием судом довода ответчика о вывозе ТКО силами ООО «ТрансЭкоЛайн» на основании заключенного с третьим лицом договора.

Таким образом, как полагает податель жалобы, ООО «Запросто», осуществляющее коммерческую деятельность, обязано заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Ситиматик-Волгоград» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

На основании требований Соглашения, а также норм права на официальном сайте регионального оператора размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В материалы дела не представлено сведений о направлении ответчиком заявки о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Ответчик данный факт отрицал.

Согласно Договору от 12.05.2020 № 11136 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подписанному истцом в одностороннем порядке, объектами по Договору являются помещения ООО «Запросто», расположенные по адресу: <...>. Указанным имуществом ООО «Запросто» владеет на праве аренды на основании Договора от 28.11.2011 № 1 аренды, заключенного ООО «Запросто» (Арендатор) и ООО «Камышанка и К» (Арендодатель), зарегистрированного в установленном законом порядке 14.12.2011.

В материалы дела истцом также были представлены универсальные передаточные документы за период с мая по декабрь 2020 года на общую сумму 21 996 рублей 96 копеек.

ООО «Запросто» не произвело оплату оказанных услуг в соответствии с универсальными передаточными документами.

Региональный оператор направил в адрес ООО «Запросто» претензию, потребовав произвести оплату образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Отказ ООО «Запросто» добровольно оплатить оказанные истцом услуги за спорный период послужил основанием для обращения ООО «Ситиматик-Волгоград» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 8 (17) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила), в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением на основании пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пунктов 5 и 7 Правил. Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы, либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

С учетом изложенного плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

В соответствии с названными Правилами потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между ООО «Камышанка и К» (Арендодатель) и ООО «Запросто» (Арендатор) заключен Договор от 28.11.2011 № 1 аренды, согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование часть здания (площадь 901,4 кв. м) общей площадью 1 690,9 кв. м., расположенного на первом и втором этажах, литера А с кадастровым номером 34:36:00 00 17:0051:000962:1047, находящегося по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1.4 Договора аренды Арендодатель обязуется обеспечить вывоз отходов, образующихся в результате деятельности Арендатора.

В соответствии с условиями Агентского договора от 01.04.2019 № 1 на оплату коммунальных услуг, заключенного между ООО «Камышанка и К» (Агент, Арендодатель) и ООО «Запросто» (Принципал, Арендатор), в целях исполнения настоящего Договора Агент заключает Договоры со специализированными организациями - поставщиками коммунальных услуг: энергосбытовыми компаниями, компаниями по вывозу твердых бытовых отходов, поставщиками газа, компаниями по обеспечению водоснабжения и водоотвода, поставщиками тепловой энергии на отопление, поставщиками услуг связи (телефон) (далее - поставщики услуг). Агент приобретает для Принципала услуги и ведет расчеты с организациями, их предоставляющими, а Принципал компенсирует Агенту расходы и выплачивает вознаграждение.

Также в материалы дела ответчиком представлен Договор от 29.12.2018 № 187/ПО на оказание услуг (при наличии оборудованных контейнерных площадок), заключенный ООО «ТрансЭкоЛайн» (Исполнитель) и ООО «Камышанка и К» (Заказчик), предметом которого является оказание Исполнителем услуг по вывозу и передаче прочих отходов (далее - ПО) с объектов Заказчика на лицензированный полигон, расположенный на территории городского округа - город Камышин, для последующего размещения в порядке и на условиях установленных настоящим Договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия Договора аренды и Агентского договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, учитывая, что Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не заключался, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Договор, который бы предусматривал обязательство ООО «Запросто» перед ООО «Ситиматик-Волгоград» по оплате услуг по сбору и ТКО, сторонами не подписан, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника (ООО «Камышанка и К», Арендодатель) нежилого помещения в силу закона, а ООО «Запросто» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В силу названных выше норм права обязанность Арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с Арендодателем. Региональный оператор не является участником арендных правоотношений.

Фактическое неиспользование Арендодателем принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, именно ООО «Камышанка и К», как собственник указанных помещений, обязан был заключить с ООО «Ситиматик-Волгоград» договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а также оплатить региональному оператору стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с арендатором нежилого помещения возможно при заключении последним договора с региональным оператором. В отсутствие такого договора соответствующие услуги должен оплачивать собственник нежилого помещения.

Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 08.09.2021 по делу №А12-27571/2020.

Кроме того, истцом не доказано фактическое оказание услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к договору возмездного оказания услуг, а к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии с Правилами № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами (пункт 9).

В случае, если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Представленным истцом в материалы дела Договором от 12.05.2020 № 11136 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласовано место (площадка) накопления ТКО.

Указанное место накопления твердых коммунальных отходов не включено в соответствующую схему обращения с отходами.

Доказательства того, что истцом с указанного в Договоре места накопления отходов: <...> - вывозились твердые коммунальные отходы, в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно Договору от 29.12.2018 № 187/ПО на оказание услуг (при наличии оборудованных контейнерных площадок), заключенному между ООО «ТрансЭкоЛайн» (Исполнитель) и ООО «Камышанка и К» (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу и передаче ПО с объектов Заказчика на лицензированный полигон, расположенный на территории городского округа - город Камышин, для последующего размещения в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. В качестве места накопления отходов указано: <...>.

Оказание ООО «ТрансЭкоЛайн» услуг, их принятие и оплата Заказчиком подтверждены выпиской с расчетного счета ООО «Камышанка и К».

Неисполнение Заказчиком требований закона по обращению с ТКО (то есть утилизация мусора иными способами, складирование вне мест накопления, передача их неуполномоченному лицу), как и действия иных лиц по обращению с ТКО не предусмотренным законом способом могут повлечь применение соответствующих мер реагирования в виде привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако данное обстоятельство не создает безусловной обязанности потребителя по оплате фактически не оказанных региональным оператором услуг.

Истец в подтверждение оказания исполнителем услуг по вывозу отходов и в обоснование заявленных требований представил маршрутные журналы.

Пунктом 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов предусмотрена возможность для регионального оператора привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 26 Правил № 1156).

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 30 Правил № 1156).

Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 03.02.2017 № 4-п утверждена форма маршрутного журнала мусоровоза, осуществляющего транспортирование твердых коммунальных отходов, которая позволяет установить дату, время, место загрузки (адрес) и объем (массу) твердых коммунальных отходов.

Кроме того, согласно публичной информации отчеты системы ГЛОНАСС/GPS мониторинга хранятся не менее 400 дней и могут отражать информацию в виде отчетов по дням, поездкам, моточасам, стоянкам, заправкам, маршруту (карта).

Следовательно, при надлежащем исполнении своих обязательств для регионального оператора не составляет особой сложности подтверждение факта оказания услуг в пользу потребителей, а представленные в таком случае путевые (маршрутные) листы и сведения спутниковой навигации, в том числе системы ГЛОНАСС, как отвечающие пункту 30 Правил № 1156, являются допустимыми доказательствами факта движения мусоровоза.

Вместе с тем сведений, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО как принадлежащие ответчику и третьему лицу, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом маршрутные журналы не содержат сведения о заходе мусоровоза по адресу: <...>, - не предоставляют сведения об оказании услуг в пользу ответчика и третьего лица.

Так, Правилами № 1156 предусмотрена обязанность потребителей складировать ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг либо в соответствии со схемой обращения с отходами.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 9 Правила № 1156 установлено, что в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

ООО «Ситиматик-Волгоград» не представлено сведений о том, что в порядке исполнения данного пункта региональным оператором выявлены не предусмотренные схемой места накопления ТКО и соответствующая информация направлена в орган исполнительной власти субъекта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность ответчика по оплате услуг наступает не в силу статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, что при рассмотрении настоящего спора доказано не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года по делу № А12-14965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин



СудьиО.В. Лыткина


Н.В. Савенкова