Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А04-7206/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-264/2024
15 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»

на решение от 06.12.2023

по делу № А04-7206/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 972 211 руб. 28 коп.



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ Амурской области «Амурупрадор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ответчик, ООО «Амурземпроект») о взыскании 972 211 руб. 28 коп. пеней за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 22.10.2020 № К.2020.2372 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Улунга на км 63 + 283 автомобильной дороги «Зея-Тыгда» по 1 этапу за период с 22.12.2020 по 15.05.2023, по 2 этапу за период с 25.05.2021 по 25.10.2022, по 3 этапу – за период с 23.12.2021 по 15.05.2023.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, в размере 700 986 руб. 06 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амурземпроект» обратилось в Шестой арбитражный с апелляционной суд, в которой просит решение суда от 06.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данное решение суда является необоснованным, поскольку суд не учел, что из заключенного между сторонами госконтракта № К.2020.2372 следует, что календарным планом срок выполнения первого этапа работ на сумму 2 417 526,57 руб. составлял 3 месяца с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020. В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Контракт заключен сторонами 22.10.2020, следовательно, последним днем трехмесячного срока является соответствующее число последнего месяца срока – 22.01.2021, а не как определено заказчиком – 22.12.2020.

Поскольку окончание трехмесячного срока исполнения первого этапа работ приходится на 22.01.2021, подрядчик не может влиять на его условия и вынужден принимать их, участвуя в публичных торгах в отсутствие возможности вести переговоры и выразить свою собственную волю, ограничение срока исполнения контракта до 21.12.2020 не соответствует условию об исполнении первого этапа контракта, в связи с чем началом периода для начисления неустойки за нарушение срока исполнения первого этапа работ является 23.01.2021, что следует из правила ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (Аналогичная позиция отражена в решении по делу № А04-9069/2023).

Вместе с тем, согласно положительному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.05.2023 № 28-1-1-3-024944-2023 экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проводилась по договору от 21.12.2022 № 7538Д-22/ГГЭ-34112/15-01/БС (п. 1.3), то есть в период с 21.12.2022 по 12.05.2023 (143 дня).

Обязанность по организации проведения государственной экспертизы условиями контракта на подрядчика не возложена. На срок проведения государственной экспертизы экспертной организацией подрядчик повлиять не мог, в связи с чем в период просрочки выполнения работ не подлежит включению срок, необходимый для проведения государственной экспертизы третьим лицом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на 13.02.2024 на 12 часов 40 минут.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз – до 09 часов 50 минут 09.04.2024.

В составе суда неоднократно производились замены.

Определением от 08.04.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой М.О. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Коваленко Н.Л., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Таким образом, в судебном заседании 09.04.2024 сформирован следующий состав суда: председательствующий Воронцов А.И., судьи Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2020 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № К.2020.2372 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В состав работ по контракту входит выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Улунга на км 63 + 283 автомобильной дороги «Зея - Тыгда» (далее - работы, объект) в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту) (далее - задания) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполнения работ по контракту является проектная документация, выполненная в полном соответствии с заданием и пригодная для дальнейшей реализации, а также положительные заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию.

Общая стоимость работ по контракту составляет 5 896 200 (пять миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. Цена каждого этапа устанавливается согласно приложению № 3 к контракту. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по годам (годовой лимит финансирования), составляет: 2 417 526 руб. 57 коп. (2020 год), 3 478 673 руб. 43 руб. (2021 год).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта. Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту): первый этап - в течение 3 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020, второй этап - не позднее 7 месяцев с даты заключения Контракта, третий этап - не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта.

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 4.2 контракта).

По завершению выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта (по первому этапу - не позднее 21.12.2020, по второму этапу - не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта, по третьему этапу - не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта) подрядчик предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ (2 экз.) (по форме согласно приложениям № 4, № 5 к контракту), счет/счет-фактуру, а также документы и материалы, указанные в пункте 29 задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), п. 11 задания на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту), а по факту выполнения всего объема работ также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 11 контракта (пункт 7.1 контракта).

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.1. контракта, рассматривает результаты выполненных работ (этапа работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе (пункт 7.2 контракта).

Согласно акту приемки выполненных работ № 207 от 25.10.2022, подрядчик выполнил работы на сумму 286 457 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 17 копеек.; согласно акту приемки выполненных работ № 83 от 15.05.2023 подрядчик выполнил работы на сумму 5 609 742 (пять миллионов шестьсот девять тысяч семьсот сорок два) рубля 83 копейки.

Претензией от 26.06.2023 № 02-3127 истец потребовал уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту. Поскольку требование не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заключённый между сторонами контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В силу норм гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что ответчик исполнил контракт в части первого и третьего этапов 15.05.2023, второго этапа - 25.10.2022 с нарушением согласованных сроков.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик указал, что проведение (организация проведения) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации к «работам» не отнесено, обязанностью подрядчика по контракту не является. Ответчик также указывает, что факт подписания акта приемки выполненных работ к числу исходных данных для определения неустойки не относится.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Оценив доводы, суд их отклоняет, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

В соответствии с частью 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - постановление Правительства РФ № 145), пунктом 38 которого предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 6.2.5 контракта подрядчик обязан обеспечить представление положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

Заданием на выполнение инженерных изысканий (пункт 11.5 приложения № 2) предусматривалась обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Получение положительного заключения Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий также входило в первый этап работ согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Непосредственно заданием на выполнение инженерных изысканий (пункт 11 приложения № 2) устанавливались требования к материалам и результатам инженерных изысканий (состав документации, сроки, порядок предоставления, форматы материалов, в том числе электронном виде), в том числе положительное заключение государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий (подпункт 11.5).

По условиям контракта приемка работ и оплата должны были осуществляться только после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, что являлось самостоятельным и необходимым элементом результата работ по контракту.

Стоимость прохождения государственной экспертизы результатов должен оплачивать подрядчик, что следовало из условий конкурсной документации и разъяснений подрядчику положений документации открытого конкурса на право заключения контракта на проведение инженерных изысканий и подготовки проектной документации.

В частности, обоснование начальной (максимальной) цены контракта данной закупки сформировано методом сопоставимых рыночных цен на основании коммерческих предложений ООО «Азимут» от 13.07.2020 № 26-ЗЦ/1, ООО «КрайСтройПроект» от 10.07.2020 № 10/07-01, ООО «Амурземпроект» от 28.07.2020 № 3797/1.

В целях получения коммерческих предложений для осуществления закупки заказчиком ГКУ «Амурупрадор» в Единой информационной системе в сфере закупок размещен запрос цен №0323200000120000060 с приложением задания на проектирование объекта капитального строительства, задания на выполнение инженерных изысканий.

Из содержания коммерческих предложений следует, что стоимость работ сформирована на основании заданий заказчика (являющихся неотъемлемой частью заключенного впоследствии государственного контракта) в соответствии с объемами работ, предусмотренными этапами исполнения контракта, включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в т.ч. прохождением государственной экспертизы. Указанное подтверждается также содержанием пункте 7.4 запроса о предоставлении ценовой информации.

Согласно пункту 1.6 контракта подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В силу пункта 1.7 контракта подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы.

Согласно пункту 7.1 контракта, по завершению выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта (по первому этапу - не позднее 21.12.2020, по второму этапу - не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта, по третьему этапу - не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта) подрядчик предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ (2 экз.) (по форме согласно приложениям № 4, № 5 к контракту), счет/счет-фактуру, а также документы и материалы, указанные в пункте 29 задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), пункте 11 задания на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту), а по факту выполнения всего объема работ также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 11 настоящего Контракта.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно указано, что исходя из толкования положений пункта 7.1. контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ и смыслом договора в целом следует, что срок выполнения работ по первому этапу установлен не позднее 21.12.2020, следовательно, начисление пени за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств с 22.12.2020 следует признать обоснованным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом взыскание неустойки подчинено общим правилам об ответственности за нарушение обязательства, в том числе основаниям, предусмотренным в статье 401 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Условиями контракта также установлена ответственность в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком (пункт 9.3.2 контракта).

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 872 211 руб. 28 коп. за период с 22.12.2020 по 15.05.2023

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенным в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Пунктом 2 указанного Постановления № 497 установлен ограниченный перечень лиц, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления № 44).

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

В свою очередь суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика в части установления срока просрочки, принимая во внимание пункт 15.5 контракта и доказательства опубликования сведения о контракте в системе ЕИС Закупки 26.10.2020.

В этой связи срок просрочки по контракту, по второму этапу следует исчислять с 27.05.2021, по третьему этапу – с 28.12.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца в размере 696 536 руб. 26 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая рассматриваемый контракт, ответчик подтвердил свое согласие на в том числе на возмещение стороне контракта убытков (пени, штрафа), возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракта установлен судом и подтверждается материалами дела.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Соглашаясь с правильностью выводов суда в указанной части суд апелляционный инстанции исходит из имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом во взаимосвязи в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не установил.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

С учетом изложенного требование о взыскании с обществ 275 675 руб. 02 коп. неустойки заявлено учреждением необоснованно. В удовлетворении данной части иска следует отказать.

Нарушение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в сумме 696 536 руб. 26 коп. пени, отнесением на ответчика государственной пошлины по иску, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая принцип инстанционного распределения расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд при распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе истца за основу берет сумму 700 986 руб. 06 коп., с которой не был согласен заявитель апелляционной жалобы. Фактически требования подателя жалобы удовлетворены в сумме 4 449 руб. 80 коп. Таким образом, на истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 19 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2023 по делу № А04-7206/2023 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» неустойку за период с 22.12.2020 по 15.05.2023 в размере 696 536 руб. 26 коп., а также почтовые расходы в размере 95 руб. 29 коп., всего 696 631 руб. 55 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» 19 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» 696 612 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 080 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

Ж.В. Жолондзь



Н.Л. Коваленко