Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А56-69384/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69384/2020
12 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: Гузь С.Н. по доверенности от 12.02.2021г.

от ответчика: Гричичева Н.Н. по доверенности от 24.12.2020г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16084/2021) ООО «Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-69384/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО «Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб»

к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»о взыскании долга по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб» (далее – ООО «УСМР - 288 СПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – фонд, ответчик) с требованием о взыскании 665 402,31 руб. долга по договору № 2018-88 от 03.05.2018г. и 19 308 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 29.03.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность необоснованность решения, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами дополнительного объема работ, а именно протокол совещания от 20.02.2020г., подписанный уполномоченными представителями сторон, из которого следует, что фонд должен направить в адрес истца дополнительное соглашение в рамках 15% в срок до 20.02.2020г., истец в срок до 26.02.2020г. должен повторно представить в адрес ответчика утерянные комплекты исполнительной документации на сумму превышения, а фонд должен согласовать и подписать документацию у администрации и собственников жилья в срок до 25.02.2020г. и вернуть истцу; акт на изменение объемов и набора работ, из которого следует, что имеется необходимость в выполнении дополнительного объема работ; техническое заключение ООО «СевзапУпрСтрой» № 24/04-20-ТО по определению объемов выполненных работ по капитальному ремонту. Судом не учтено, что ООО «УСМР - 288 СПБ» предприняло все зависящие от него меры и совершило необходимые действия в целях письменного оформления согласованного сторонами дополнительного объема работ, в том числе направило в адрес заказчика на подписание комплект исполнительной документации в отношении превышения объемов работ более 15% , однако, встречных обязательств по направлению в адрес истца подписанных дополнительного соглашения и исполнительной документации ответчик не выполнил. Дополнительные работы представляют потребительскую ценность для собственников многоквартирных помещений, относятся к необходимым, поскольку без их немедленного выполнения было бы невозможно ввести объект в эксплуатацию в интересах заказчика, а, следовательно, достичь целей государственного контракта. Истец полагает, что представленные в суд первой инстанции доказательства подтверждают необходимость немедленного выполнения дополнительных работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовые основания для отказа в иске отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2018г. между фондом (заказчик) и ООО «УСМР 288 - СПБ» (подрядчик) заключен договор № 2018-88 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. цена договора является твердой и устанавливается на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 11.7. договора все изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами.

Основные работы по договору выполнены ООО «УСМР - 288 СПБ», приняты и оплачены фондом.

При выполнении основных работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, что согласовано с фондом, собственниками жилых помещений и зафиксировано в актах проверок фонда от 16.03.2020г., содержащими рекомендации о проведении строительной экспертизы для подтверждения дополнительного объема работ.

Техническое заключение ООО «СевзапУпрСтрой» № 24/04-20-ТО по определению объемов выполненных работ по капитальному ремонту, исполнительная документация, счета на оплату дополнительного объема работ в размере 665 402,31 руб. направлены в адрес фонда.

Поскольку дополнительные работы не были оплачены заказчиком, подрядчик направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. По смыслу статей 709, 716, 743 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и основной договор. Согласно пункту 11.7. договора все изменения и дополнения к нему оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами. Следовательно, оплате подлежат те дополнительные работы, которые были согласованы сторонами, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, условий договора является дополнительное соглашение к договору. В материалы дела не представлены документальные доказательства применительно к статьям 452, 716, 719, 743 ГК РФ направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления об обнаруженных в ходе выполнения договора не учтенных в технической документации работ, наличия в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о приостановлении производства работ с обоснованием такой необходимости, а равно доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, доказательств согласования ответчиком выполнения дополнительных работ в виде дополнительного соглашения к договору. Выполняя дополнительные работы в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения, подрядчик сознательно принял на себя риск негативных последствий. Являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным подрядчиком, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и именно истец несет риск негативных последствий не выполнения требований законодательства при исполнении условий договора, последний до заключения договора должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объектов, совершить все предусмотренные законом и договором действия по согласованию дополнительного объема работ. Протокол совещания от 20.02.2020г., акт на изменение объемов и набора работ, из которых следует, что имеется необходимость в выполнении дополнительного объема работ, но не следует, что заказчик согласовал их выполнение, а также стоимость, техническое заключение ООО «СевзапУпрСтрой» № 24/04-20-ТО по определению объемов выполненных работ по капитальному ремонту, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, применительно к положениям вышеуказанных статей ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не являются формой согласования выполнения дополнительных работ.

Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие согласование сторонами изменение объема и стоимости работ истцом не представлены, принимая во внимание условия договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции и направлены на их переоценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-69384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина