Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А39-6746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6746/2018

город Саранск15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенских районах (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка)

о признании незаконным и отмене постановления № 143 от 19.07.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 22.05.2018 сроком до 22.05.2019,

от заинтересованного лица представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенских районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №145 от 19.07.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа заявленное требование не признал, ссылаясь на законность оспариваемого постановления по основаниям, указанным в отзыве.

Материалами дела установлено, что 10.07.2018 в Территориальный отдел поступила информация из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (вх. № 11-01-02-264) о результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы, в ходе которой было установлено несоответствие молока питьевого улырапастеризованного, м.д.ж. 2,5% «Ясный луг», изготовитель: ООО «Мечта», Россия, Республика Мордовия, <...>, дата изготовления: 15.04.2018, срок годности: 12.10.2018 при температуре хранения от +2 гр.С до +25 гр.С, требованиям примечания приложения № 16 Технического регламента Таможенного союза № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 86 (далее – TP ТС 033/2013), пункту 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 Межгосударственный стандарт Молоко питьевое. Технические условия» по показателю идентификации «белок, массовая доля %».

При рассмотрении документов установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в рамках государственного контроля (надзора) на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 341/18 от 28.05.2018 проведена внеплановая проверка в обществе с ограниченной ответственностью «Ренинг» (далее – ООО «Ренинг»), при проведении которой отобрана объединенная проба молока питьевого ультрапастеризованного, м.д.ж. 2,5% «Ясный луг», изготовитель: ООО «Мечта», Россия, Республика Мордовия, <...>, дата изготовления: 15.04.2018, срок годности: 12.10.2018 при температуре хранения от +2 гр.С до +25 гр.С, и проведены лабораторные исследования и испытания. Также 05.06.2018г. был отобран удвоенный образец объединенной пробы массой 4 уп.*1л., опечатан (сейф пакет 30477475) и оставлен на хранение в месте отбора проб у владельца продукции в условиях соответствующих требований нормативно-технической документации (t+10° С).

При рассмотрении документов установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в рамках государственного контроля (надзора) на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 341/18 от 28.05.2018 проведена внеплановая проверка в обществе с ограниченной ответственностью «Ренинг» (далее – ООО «Ренинг»), при проведении которой отобрана объединенная проба молока питьевого ультрапастеризованного, м.д.ж. 2,5% «Ясный луг», изготовитель: ООО «Мечта», Россия, Республика Мордовия, <...>, дата изготовления: 15.04.2018, срок годности: 12.10.2018 при температуре хранения от +2 гр.С до +25 гр.С, и проведены лабораторные исследования и испытания. Также 05.06.2018г. был отобран удвоенный образец объединенной пробы массой 4 уп.*1л., опечатан (сейф пакет 30477475) и оставлен на хранение в месте отбора проб у владельца продукции в условиях соответствующих требований нормативно-технической документации (t+10° С).

В ходе проведения экспертизы было установлено, что объединенная проба молока «Ясный луг» ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5%, (2уп.*1л), дата выработки – 15.04.2018 (годен до 12.10.2018, хранить при t +2+25°С), производитель – ООО «Мечта», Россия, Республика Мордовия, <...>, от партии – 19440 уп.*1 л., остаток от партии (после проведенного отбора) 2868 уп. по 1л., время отбора 15.55 по физико-химическому показателю идентификации: массовой доле белка не соответствует примечанию приложения № 16 TP ТС 033/2013, п.5.1.3 ГОСТ 31450-2013 Межгосударственный стандарт Молоко питьевое. Технические условия», массовая доля белка составила в объединенной лабораторной пробе 2,44+-0,06%, что подтверждается экспертным заключением № 03/1-35-/2079 от 08.06.2018 и протоколом лабораторных испытаний пищевого сырья и пищевых продуктов № 23156/03/01-1818 - часть 1 от 08.06.2018.

Согласно пункту 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы выборки от той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

В связи с этим на основании протокола лабораторных испытаний - 23156/03/01-1818 - часть 1 от 08.06.2018 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» и экспертного заключения 103/1-35/2079 от 08.06.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» в соответствии с требованиями п. 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 13.06.2018 в 14.00 в присутствии должностного лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области – специалиста-эксперта ФИО2, представителей юридического лица и свидетелей: учредителя ФИО3 14., и.о. кладовщика ФИО4, оператора ФИО5, произведено изъятие удвоенного объема объединенной пробы (4уп.*1,0л.) в ООО «Ренинг» по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова,41 Б, отобранной от той же партии продукции 05.06.2018 в 15.55 и находившейся на ответственном хранении у владельца продукции в опечатанном виде (сейф-пакет №30477475), для проведения лабораторных испытаний.

По результатам проведения лабораторных испытаний установлено, что удвоенная объединенная проба: молоко питьевое, ультрапастеризованное «Ясный луг», м.ж.д. 2,5% 4уп.* 1,0л., производитель - ООО «Мечта, Россия, Республика Мордовия, Чамзинский район, п. <...>, дата изготовления — 15.04.2018, дата отбора 05.06.2018 в 15.55, дата изъятия у владельца продукции 13.06.2018 14.00 при температуре хранения +1 0 град. С (хранение по НД в маркировке на упаковке хранить при t +2+25 град. С.) по физико-химическому показателю идентификации: массовая доля белка не соответствует примечанию приложения № 16 TP ТС 033/2013, п.5.1.3 ГОСТ 31450-2013 Межгосударственный стандарт Молоко питьевое. Технические условия» и составила в удвоенной объединенной лабораторной пробе 2,41+-0,06%, что подтверждается экспертным заключением № 03/1-35/2149 от 19.06.2018, протоколом лабораторных испытаний пищевого сырья и пищевых продуктов №24394/03/01-1818 от 19.06.2018 (дополнение к протоколу 23156/03/01-1818 - часть 1 от 08.06.2018).

Таким образом, при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы было установлено, что исследованные объединенная и удвоенная объединенная пробы молочной продукции – молоко питьевое «Ясный луг» м.д.ж. 2,5% ультрапастеризованное, производитель – ООО «Мечта», Россия, Республика Мордовия, <...>, дата изготовления 15.04.2018, отобранные 05.06.2018 в объекте хозяйственной деятельности ООО «Ренинг» по адресу: <...>, не соответствуют требованиям примечания приложения №16 TP ТС 033/2013 по показателю идентификации «белок, массовая доля %», так как согласно требованию нормативного документа для молока питьевого с м.д.ж. менее 4% массовая доля белка должна составлять не менее 2,8%, а результат лабораторного контроля составил: массовая доля белка в объединенной лабораторной пробе - 2,44+-0,06%, в удвоенной объединенной пробе указанной продукции -2,41+-0,06%.

Усмотрев в действиях ООО «Мечта» событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ начальником ТО Роспотребнадзора 12.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 129, а 19.07.2018 им вынесено постановление по делу об административном правонарушении №143, которым ООО «Мечта» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 главы 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения устанавливает Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – TP ТС 033/2013).

В соответствии с требованиями пункта 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 по физико-химическим показателям (массовая доля белка) продукт должен соответствовать нормам, указанным в таблице 2. Согласно таблице 2 массовая доля белка для продукта молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5 % должна составлять не менее 3,0 %.

Согласно примечания приложения 16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013 в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 86 действительные показатели по массовым долям белка, углеводов, органических кислот, алкоголя, клетчатки, жирных кислот, витаминов и минеральных веществ должны соответствовать требованиям, регламентированным в нормативных или технических документах или стандартах организаций, по которым производится и идентифицируется молочная продукция.

В пункте 5 раздела 11 «Основные понятия» TP ТС 033/2013 дано понятие питьевого молока: «питьевое молоко» — молоко цельное, обезжиренное, нормализованное, обогащенный молочный продукт с массовой долей молочного жира менее 10 процентов подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мечта», а именно: распоряжение Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № 341/18 от 28.05.2018, с дополнением от 05.06.2018, экспертное заключение № 03/1-35-/2079 от 08.06.2018, экспертное заключение № 03/1-35/2149 от 19.06.2018, протокол (акт) отбора проб (образцов) пищевого сырья и пищевых продуктов от 05.06.2018, протокол (акт) отбора проб (образцов) пищевого сырья и пищевых продуктов от 13.06.2018, протокол лабораторных испытаний № 23156/03/01-1818 от 08.06.2018, протокол лабораторных испытаний № 24394/03/01-1818 от 19.06.2018, протокол взятия проб и образцов от 05.06.2018, дополнение от 13.06.2018 к протоколу взятия проб и образцов от 05.06.2018, Декларация о соответствии № ЕАЭС № RU D-RU АБ97.В.00562 от 28.03.2017, действительна по 26.03.2019, упаковка, счет-фактура № 101428 от 16.04.2018 подтверждают несоответствие требованиям примечания приложения 16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, п. 1 ст. 4 раздела 4.12 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пункту 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 Межгосударственный стандарт Молоко питьевое. Технические условия» по массовой доли белка молока питьевого ультрапастеризованного «Ясный луг» м.д.ж. 2,5%, произведенного 15.04.2018 ООО «Мечта».

Кроме того, несоответствие молока питьевого ультрапастеризованного «Ясный луг» м.д.ж. 2,5%, произведенного 15.04.2018 ООО «Мечта», по массовой доли белка требованиям примечания приложения 16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, пункту 1 статьи 4 раздела 4.12 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пункту 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 Межгосударственный стандарт Молоко питьевое. Технические условия» было удостоверено посредством проведения лабораторных исследований, проведенных испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», имеющим Аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.510133.

В заявлении приведен довод о том, что в действиях ООО «Мечта» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия» провело исследование молока питьевого ультрапастеризованного, м.д.ж. 2,5% «Ясный луг», изготовитель: ООО «Мечта», дата изготовления: 15.04.2018, срок годности: 12.10.2018 при температуре хранения от +2 гр.С до +25 гр.С, в результате которого по физико-химическим показателям указанное молоко соответствует ГОСТ 31450-2013, так как содержание белка составило 3,19%.

Согласно требованиям пунктов 6.1, 7.1 ГОСТ 31450-2013 «Межгосударственный стандарт Молоко питьевое. Технические условия» правила приемки определены по ГОСТ 26809 и нормативным документам, действующим на территории государств, принявших стандарт; отбор и подготовка проб к анализу определены по ГОСТ 26809 и нормативным документам, действующим на территории государств, принявших стандарт.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» (далее – ГОСТ 26809.1-2014) настоящий стандарт распространяется на молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора проб продукции и подготовку их к анализу.

Согласно требованиям пункта 3.1. ГОСТ 26809.1-2014 молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты принимают партиями.

Пунктом 3.2 ГОСТ 26809.1-2014 предусмотрено, что партией считают предназначенную для контроля совокупность единиц продукции одного наименования в однородной таре с одинаковыми физико-химическими и органолептическими показателями (одного сорта), произведенных на одном предприятии-изготовителе, одном технологическом оборудовании, в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, одной даты изготовления и оформленную одним сопроводительным документом, а для сырого и питьевого молока, сливок, жидких молочных продуктов для детского питания – продукция из одной емкости.

Между тем заявитель не указывает сведения о партии молока питьевого ультрапастеризованного, м.д.ж. 2,5% «Ясный луг», изготовитель: ООО «Мечта», дата изготовления: 15.04.2018, срок годности: 12.10.2018 при температуре хранения от +2 гр.С до +25 гр.С от которой был отобран образец для проведения исследования ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия», также отсутствуют сведения о том, являются ли отобранные исследуемые образцы, продукцией, отобранной из одной емкости, от которой были исследованы пробы молока испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», а также о месте отбора данного образца, кем был произведен отбор образца, дата отбора образца, в присутствии кого был произведен отбор образца. Других документов, содержащих эти сведения, ООО «Мечта» не представило.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Мечта» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа и изменить постановление о назначении административного наказания № 143 от 19.07.2018 в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В пункте 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, а также с учетом тяжелого финансового положения, суд считает необходимым применить в отношении ООО «Мечта» положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, назначенного по постановлению № 143 от 19.07.2018 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ до 50 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенских районах № 143 от 19.07.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мечта» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенному по адресу: Республика Мордовия, <...>, зарегистрированному МФНС по Ленинскому району г. Саранска 16.11.2009) по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

СудьяС.В. Александров