Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А57-23237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23237/2022
23 июня 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТР Холдинг», ИНН <***>,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области № 13 от 05.05.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС № 2 по Саратовской области ИНН: <***>

УФНС России Саратовской области ИНН: <***>

при участии:

заявителя – ФИО1, по доверенности,

налоговых органов - ФИО2, ФИО3, по доверенности,



У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АТР Холдинг», ИНН <***>, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области № 13 от 05.05.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 838 303,0 руб. и начисления пени в размере 656 335,64 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 042 560,0 руб. и начисления пени в размере 319 024,92 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 93 901,0 руб., предложения уплаты оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Представители налоговых органов заявленные требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса, МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ATP-Холдинг», по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решениями Инспекции от 29.09.2020 №183, от 13.11.2020 №248, от 29.01.2021 № 20, от 05.02.2021 №28, от 08.04.2021 № 93 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2021 № 13, на который налогоплательщиком представлены возражения, в связи с чем, срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен решениями №223 от 03.09.2021, №246 от 01.10.2021, №285 от 01.11.2021, №307 от 01.12.2021, №322 от 29.12.2021 г., № 18 от 28.01.2022.

28.01.2022 г. налоговым органом решение № 17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.02.2022.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией'' составлено дополнение от 22.03.2022 к акту налоговой проверки. На дополнение к акту налоговой проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения.

05.05.2022 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого Инспекцией принято решение от 05.05.2022 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением № 13 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 838 303 руб., начислены пени в сумме 656 335,64 руб.; доначислен налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 2 042 560 руб., начислены пени в сумме 319024,92 рублей, начислены штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса в сумме 93 901,0 руб. Оспариваемым решением, налогоплательщик также привлечен к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 230 руб.

Основанием доначисления названных налогов, пени и применения налоговых санкций послужили выводы налоговой инспекции о наличии обстоятельств, указанных в пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Сибкарго-Бис" (ИНН <***>), ООО ТЛК "Базис-Н" (ИНН <***>), ООО "Оптавтоторг" (ИНН <***>).

Налоговый орган утверждает, что реальных поставок от названных контрагентов подшипников определенной номенклатуры (с указанием в счетах-фактурах на ГТД, в том числе Китай как страну происхождения) и др. для собственного производства ООО "АТР - Холдинг" (производство запасных частей) не было, расчеты за товар производились в части через расчетный счет Общества (по ООО "Сибкарго-Бис" - 4 021 650 руб. (с НДС 4 745 547,0 руб.), с ООО ТЛК "Базис-Н"- в сумме 7 305 553, 0 руб., однако поставка от ООО ТЛК "Базис-Н" осуществлена только на сумму 1 765 386,44 руб. (с НДС), остаток средств 5 540 166, 0 руб. (7 305 553 руб. - 1 765 386,0 руб.) является дебиторской задолженностью ООО "АТР - Холдинг"; частично по договору уступки права требования по ООО "Оптавтоторг" на сумму 5 540 166, 69 руб.

При этом, оплаты товара не приняты налоговым органом в качестве расходов Общества, так как товар от названных контрагентов поставлен не был; уступка прав требования по договору с ООО "Оптавтоторг" на сумму 5 540 166, 69 руб. (с НДС) не является оплатой за товар, так как обязательства именно ООО "Базис-Н" по поставке товара, при наличии аванса у последнего, не были уступлены ООО "Оптавтоторг", в связи с чем, указанную сумму следует расценивать как дебиторскую задолженность ООО "АТР - Холдинг".

По утверждению налоговой инспекции, в нарушение положений ст.ст.169, 170 НК РФ были составлены и счета-фактуры, прав на налоговый вычет которые не давали.

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении констатирует, что весь объем товара (подшипники) в 2017 г. 149 204 шт. был фактически поставлен согласно спецификаций от иного реального контрагента, ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" (стр.81 решения), однако отражено на счетах бухгалтерского учета в ООО "АТР-Холдинг" в меньшем количестве (86661 шт - 2017 г.), 57 800 шт. приходится на спорных контрагентов. Аналогично произошло и в 2018 г. Таким образом, по утверждению налоговой инспекции, товар от реального поставщика ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" поставлялся по спецификациям в большем количестве, чем отражен в бухгалтерском учете у ООО "АТР - Холдинг", при этом, разница (57 800 шт.) по объему товара занесена на счета бухучета от спорных контрагентов.

Налогоплательщик, оспаривая решение налоговой инспекции утверждает, что следует на реальный товар и реальную оплату произвести реконструкцию налогов, признает в судебном заседании, что спорный объем товара был фактически поставлен от ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация", оплачен и пущен в собственное производство, от которого получена прибыль и уплачены налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговая инспекция настаивает на позиции, изложенной в оспариваемом решении.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Таким образом, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), учета расходы по налогу на прибыль необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость и реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АТР-Холдинг", ИНН <***>, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области, является производителем резинотехнических изделий, их комплектации и осуществляет оптовую торговлю товара собственного производства, для производства запчастей использует подшипники следующей номенклатуры:

- подшипник (поворотный узел) 118-2902840-20,

- подшипник 118-2902840-20,

- однорядный радиальный упорный шариковый подшипник марки 2108-2902840-10 (на опоры 2108, 2110),

- однорядный радиальный упорный шариковый подшипник марки подшипник марки подшипник АТР-2902840-12 (для опоры Ланос),

- однорядный радиальный упорный шариковый подшипник марки подшипник 28042320,

- однорядный радиальный упорный шариковый подшипник марки подшипник марки G302-2202840 (Газель),-

- подшипник 1118-2902840-01.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2017 - 2018 гг. поставку подшипников в адрес настоящего налогоплательщика осуществляли контрагенты: ООО "Сибкарго-Бис", ООО "Базис-Н", ООО "Сибирский Логистический Стандарт", ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация", ООО "Оптавтоторг".

При этом, ООО "Сибирский Логистический Стандарт", ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" - реальные контрагенты, поставка товара от которых фактически по спецификациям перекрывала поставку от спорных контрагентов (несмотря на не отражение его на счетах бухгалтерского учета именно от реальных контрагентов) и была достаточна для производства продукции ООО "АТР - Холдинг" и выпуска им готового товара в реализацию.

ООО "Сибкарго-Бис", ООО "Базис-Н" и ООО Оптавтоторг" - номинальные контрагенты, которые товар не поставляли, а лишь были введены как технические звенья в целях уменьшения доходной части общества и возможности применения налоговых вычетов по НДС.

В отношении контрагентов ООО "Сибкарго-Бис", ООО "Базис-Н" и ООО Оптавтоторг" суд признает выводы налогового органа обоснованными.

Между ООО «АТР-Холдинг» и ООО «Сибкарго-Бис» заключен договор поставки автозапчастей №31 от 12.05.2016, по которому ООО «Сибкарго - Бис» осуществляет поставку в адрес ООО «АТР-Холдинг» автозапчастей (поворотный узел 118-2902840-20) в количестве 40500 шт. на сумму 4 745 547 рублей.

За поставленный товар с расчетного счета ООО «АТР-Холдинг» перечислено на расчетный счет ООО «Сибкарго-Бис» денежных средств в размере 4 651 975,78 руб. (с НДС), в расходы по налогу на прибыль отнесено 4 021 650 руб. (без НДС), налоговые вычеты по НДС заявлены по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Сибкарго-Бис» за 2 кв. 2017 г. в адрес ООО «АТР-Холдинг» в общей сумме 723 897 руб.:

- № 050501 от 05.05.2017 - вычет 321 732,0 руб., в котором имеется ссылка ГТД 10130110/110117/0000042, страна, происхождения товара Китай,

- № 260601 от 26.06.2017 вычет на сумму 402 165,0 руб., номер таможенной деклараций (ГТД) 10702030/150217/0012322, страна происхождения товара - Китай.

Вместе с тем, закуп и движение товара от контрагентов-поставщиков запасных частей 2 звена, в адрес ООО «Сибкарго-Бис», в ходе налоговой проверки не установлен, товар со ссылкой на ГТД, указанные в счетах-фактурах и страну происхождения Китай, таможенную границу РФ не пересекал; директор ФИО4 отрицает свое участие в организации, подписи в счетах-фактурах, товарных накладных за руководителя выполнены от имени ФИО4 иным лицом, товары у контрагентов 2 звена закупались иной номенклатуры, установлено совпадение IP-адресов ООО "Сибкарго-Бис" и ООО ТЛК "Базис-Н".

Таким образом товар, поставленный в адрес ООО "АТР-Холдинг" по товарным накладным и счетам-фактурам № 050501 от 05.05.2017, в которых имеется ссылка на ГТД 10130110/110117/0000042, страна, происхождения товара Китай, № 260601 от 26.06.2017, в котором имеется ссылка на ГТД 10702030/150217/0012322, страна происхождения товара - Китай - указан в документах контрагента ООО "Сибкарго-Бис" неверно, что обоснованно не позволило налоговому органу предоставить налоговый вычет по НДС и принять затраты в целях уменьшения налогооблагаемой базы именно от данного контрагента, в нарушение требований ст.ст.169, 171-172, 252 НК РФ.

Однако, суд учитывает и последующие выводы налоговой инспекции о реальности товара от другого поставщика в больших объемах по спецификациям, а также объективное отражение всего объема товара на счетах бухгалтерского учета, его оприходование, списание в производство, использование в производственной деятельности и выпуск продукции, а также фактических затрат ООО "АТР-Холдинг", в связи с чем, считает возможным применить к спорному доначислению по налогу на прибыль реконструкцию.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) определено, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Судом установлено и налоговым органом отражено в решении, что указанные операции по поставке автозапчастей (поворотный узел 118-2902840-20) в количестве 40500 шт. на сумму 4 745 547 рублей. (оплата без НДС 4 021 650 руб., дебетовый остаток 93 571 руб.) полностью отражены на счетах бухгалтерского учета ООО "АТР-Холдинг" на 10 счете "Материалы".

За поставленный товар с расчетного счета ООО «АТР-Холдинг» перечислено по расчетному счету денежные средства в размере 4 651 975,78 руб. (с НДС), оплата без НДС 4 021 650 руб.

Указанные товары не являлись товарами китайского производства, были отражены как таковые в счетах-фактурах № 050501 от 05.05.2017 со ссылкой на ГТД 10130110/110117/0000042, № 260601 от 26.06.2017 на ГТД 10702030/150217/0012322 необоснованно, что установила и налоговая инспекция в ходе проверки.

Налоговая инспекция в ходе проверки и налогоплательщик в ходе судебного разбирательства сходятся в своих позициях о том, что фактически данные товары были поставлены от ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация".

Данный факт подтверждается договором №64106 от 15.01.2015г., заключенным ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" и ООО "АТР - Холдинг", ИНН<***>, спецификациями к данному договору.

В бухгалтерском учете осуществлены проводки:

- Дт 10 «Материалы», Кт 60 «Расчеты с поставщиками за материальные ценности», Оприходовано ТМЦ в сумме 4021650руб. (без НДС), в т.ч. подшипник (поворотный узел) Подшипник 1118-2902840-20 в количестве 40500 шт. на сумму 4021650руб.;

- Дт 20 «Основное производство», Кт 10 «Материалы», Дт 9002 «Себестоимость продаж», Кт 2000 «Основное производство» - Списано ТМЦ в сумме 4021650руб., в т.ч. подшипник (поворотный узел) 1118-2902840-20 в количестве 40500 шт. на сумму 4021650руб.

Указанный товар был списан в производство, из него изготовлена собственная продукция Общества, что не оспаривается сторонами.

Доводы Инспекции о том, что товар не мог оприходоваться по товарной накладной № 050501 от 05.05.2017 г., так как списан в производство 15.05.2017 г., а реализация готовой продукции из него началась более ранней датой 10.05.2017 г. (стр.2 письменные пояснения ИФНС от 21.04.2023 г., том дела 23) не принимаются судом, так как в объяснениях заявителя от 29.05.2023 г. сообщено, что указанный факт хозяйственной операции был произведен ошибочно ввиду нахождения бухгалтера в отпуске; кроме того, названный недостаток исправлен налогоплательщиком путем внесения изменений в бухгалтерский учет с соответствующей датой отпуска товара в производство 05.05.2017 г., что подтверждается накладной на отпуск товара в производство от 05.05.2017 г. (склад № 2), требованием-накладной (корректировочная) от 05.05.2017 г. № 00000005690, требованием-накладной (корректировочная) от 05.05.2017 г. № 00000005686, представленными суду.

Оплата ООО "АТР -Холдинг" товара в указанном количестве и сумме подтверждена выпиской из расчетного счета налогоплательщика, что налоговый орган не отрицает и отражает на стр.8 оспариваемого решения, платежными поручениями (том 23 дела).

Таким образом, поступление данного товара - подшипников (поворотный узел 118-2902840-20) в количестве 40500 шт. на сумму 4 021 650 руб. (без НДС), списание его в производство, выпуск готовой продукции за указанный период, в том числе, с учетом данного объема товара, подтверждены документально.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период поставка товара той же номенклатуры (подшипников) и одних и тех марок (что отражено в решении налоговой инспекции на стр.78) была осуществлена от ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» по договору № 64106 от 15.01.2015 г., заключенному с ООО "АТР - Холдинг", ИНН<***>, согласно спецификаций к нему.

В ходе контрольных мероприятиях налоговой инспекцией по поручению об истребовании документов № 13-17/925 от 04.02.2022 г. в ИФНС России № 11 по Вологодской области получены документы от ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация»: спецификации к Договору №64106 от 15.01.2015г., заключенному с ООО "АТР - Холдинг", ИНН<***>.

В представленных спецификациях от ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» (указанных на стр.76-78 решения) отражена фактически реальная поставка ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» в адрес ООО "АТР - Холдинг" подшипников, в основном одних и тех же марок (1118-2902840-01.Р6Q6/W54 и 348702КЗ.Р6Q/L20), что составило:

2017 год:

1118-2902840-01.Р6Q6/W54 – 90680 штук

2190-2902840/H6 Q6/W54 – 5058 штук

348702КЗ.Р6Q/L20 – 48360 штук

62206. 2RS.P6Q6/W63 – 5106 штук, итого 149 204 шт.

2018 год:

1118-2902840-01.Р6Q6/W54 – 118260 штук

348702КЗ.Р6Q/L20 – 12090 штук, итого 130 350 шт.

Однако, оприходование данного товара от ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» было занижено в бухгалтерском учете ООО "АТР - Холдинг" и составило 86661 шт. вместо 149 204 шт. (2017 г.), разница составила 62 543 шт., часть ее 57 800 шт. приходится на спорных номинальных поставщиков, что подтверждено налоговым органом в ходе судебного заседания.

Аналогичная ситуация была и в 2018 году, что отражено Инспекцией на стр. 80 решения.

На странице 80-81 решения налоговая инспекция сделала вывод о том, что в бухгалтерском учете налогоплательщика не отражена в полном объеме поставка от ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация». Фактически поставка от данного контрагента составила в большем количестве.

Налоговый орган также убедился в указанном факте, помимо наличия спецификаций к договору Договору №64106 от 15.01.2015г., на основании письменного ответа реального контрагента ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" от 14.03.2022 г. № 2314 дсп, согласно пояснениям которого, количество реализованных подшипников в адрес ООО «АТР – Холдинг» не превышает количества, согласованного именно в спецификациях № 22 - 33 в 2017 г. и № 35-36 в 2018 г. к Договору №64106 от 15.01.2015г.

Следовательно, настоящий налогоплательщик, с учетом выявленной поставки товара по спецификациям в большем количестве, чем указано на счетах бухучета от реального поставщика ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» на разницу, приходящуюся от номинальных контрагентов (спорных), наличие фактических затрат ООО "АТР-Холдинг" в виде перечисления денежных средств по расчетному счету, отражение на счетах бухучета всего объема товара (несмотря на то, что указано от иных недобросовестных контрагентов вместо реального поставщика), полное раскрытие названной информации о реальном поставщике со стороны ООО "АТР - Холдинг" в последнем пояснении по делу от 29.05.2023 г., наличие использования рассматриваемого объема товара в производстве, выпуска готовой продукции и ее реализацию, суд приходит к выводу о допустимой реконструкции налога на прибыль за 2017 год в сумме 804 330 руб. (от налогооблагаемой базы 4 021 650 руб. (по эпизоду поставки ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" вместо ООО "Сибкарго-Бис"), соответствующих пени и штрафных санкций.

Доводы налоговой инспекции о том, что количество товара списано в производство больше, чем произведено, также не принимается судом в качестве обоснованного, так как расчеты объемов товара произведены налоговой инспекцией без учета всех номенклатур выпускаемого товара из производства (затраты по номенклатурам не были в полном объеме исследованы налоговым органом). Однако, исходя из доводов налогоплательщика, на часть изделий требовалось по 2 подшипника вместо одного, как утверждает налоговый орган, при этом, каких-либо доказательств не приводит, из чего суд приходит выводу о предположительных расчетах со стороны налоговой инспекции.

Относительно ООО "Базис-Н", суд исходит из следующего.

Между ООО «АТР-Холдинг» и ООО ТЛК "Базис-Н" заключен договор поставки №39 от 06.06.2017, согласно которому ООО ТЛК "Базис-Н" осуществляет поставку в адрес ООО «АТР-Холдинг» автозапчастей.

Спецификациями к договору предусмотрена поставка следующих товаров: узел поворотный 1118-2902840-20, однорядный радиальный упорный шариковый подшипник марки 2108-2902840-10, однорядный радиальный упорный шариковый подшипник марки 28042320, однорядный радиальный упорный шариковый подшипник марки G 2202840, однорядный радиальный упорный шариковый подшипник марки АТР-2902840-12. :

Согласно договора №39 от 06.06.2017г. ООО «АТР-Холдинг» оплатило авансовые платежи в адрес ООО «ТЛК "Базис-Н" в размере 7 305 553,13 руб., при этом, товар поступил в 3 кв. 2017 г. лишь на сумму 1 496 090 руб. (и НДС 269 296,24 руб.) по счету-фактуре и товарной накладной № 310803 от 31.08.2017 г.

Названный факт не оспаривают участники процесса.

В счете-фактуре № 310803 от 31.08.2017 г. указано наименование товара: подшипник 1118-2902840-20, подшипник 2108-2902840-10 на опоры 2108,2110), подшипник АТР-2902840-12 на опоры Ланос), подшипник 28042320, подшипник G302-2202840 (Газель), страна происхождения товара Китай, номер таможенной декларации 10216100/130617/0031937.

На оставшуюся сумму 5 540 166,69 руб. 02.02.2018 г. был заключен договор уступки № 1, согласно которому ООО "АТР-Холдинг" - Цедент уступает, а Цессионарий - ООО "Оптавтоторг" принимает на себя обязательства за ООО "Базис-Н" по договору № 39 от 06.06.2017 г., заключенному ООО "Базис-Н" и ООО "АТР-Холдинг", в котором также указано, что денежные средства перечислены Цедентом ООО "Базис-Н" в качестве аванса.

Вся оплата товара, в том числе на сумму 1 496 090 руб. (и НДС 269 296,24 руб.) со стороны ООО "АТР-Холдинг" произведена ООО ТЛК "Базис-Н" в безналичном порядке на расчетный счет.

Вычеты заявлены ООО "АТР-Холдинг" по счету-фактуре № 310803 от 31.08.2017 г. от ООО "Базис-Н" в сумме 269 296, 24 руб., расходы по налогу на прибыль - 1 496 090,0 руб.

Вместе с тем, закуп и движение товара от контрагентов-поставщиков запасных частей 2 звена, в адрес ООО ТЛК "Базис-Н" в ходе налоговой проверки не установлен, товар со ссылкой на ГТД, указанные в счете-фактуре и страну происхождения Китай, таможенную границу РФ не пересекал; директор контрагента являлся номинальным, товары у контрагентов 2 звена закупались иной номенклатуры, установлено совпадение IP-адресов ООО "Сибкарго-Бис" и ООО ТЛК "Базис-Н".

Таким образом товар, поставленный в адрес ООО "АТР-Холдинг" по товарной накладной и счету-фактуре № 310803 от 31.08.2017 г., в которых имеется ссылка на ГТД 10216100/130617/0031937, страна происхождения товара Китай - указан в документах контрагента ООО ТЛК "Базис-Н" неверно, что обоснованно не позволило налоговому органу предоставить налоговый вычет по НДС в сумме 269 296,24 руб. и принять затраты 1 496 090,0 руб. в целях уменьшения налогооблагаемой базы именно от данного контрагента, в нарушение требований ст.ст.169, 171-172, 252 НК РФ.

Однако, суд учитывает и последующие выводы налоговой инспекции о реальности товара:

На стр. 103 решения налоговой инспекцией отражено, что контролер ОТК осуществил входной контроль по основным контролируемым показателям товара, которые соответствовали требованиям предприятия, затем товар был оприходован на склад приходным ордером № 2060 от 31.08.2017 г. Данная поставка была списана в производство в 3 кв. 2017 г. в соответствии с таблицей 5 на стр.104 решения, с учетом остатков на начало периода.

На стр.4 письменного отзыва УФНС по Саратовской области от 21.04.2023 г. (том 23 дела) отражено по поставке товара от ООО ТЛК "Базис-Н": "Автозапчасти оприходованы на счет 10 "Материалы", Кт 60 "Расчеты с поставщиками за материальные ценности". Оприходовано ТМЦ в сумме 1 496 090 руб. Все подшипники списаны в производство".

Также налоговый орган в решении на стр.104 установил, что выручка от реализации собственного товара Обществом, при изготовлении которых использовалась поставка подшипника от ООО "ТЛК "Базис-Н" указана в оборотах за 3 кв. 2017 г. на сумму 762 935,92 руб., а также на сумму 107 472,88 руб. (таблица 6 решения, стр. 104). Данные подшипники были переданы в производство под ноль и сданы в составе произведенной продукции виброопор на склад для дальнейшей реализации. В последнем абзаце на стр.104 решения отражено, что: "Данный факт соответствует ведению реальной хозяйственной деятельности организации ООО "АТР - Холдинг" и отражен в ОСВ счетов 10, 43, 90 за период 2 и 3 кв. 2017 г.".

Учитывая реальное наличие товара на счетах бухгалтерского учета, его оприходование, списание в производство, использование в производственной деятельности и выпуск продукции, а также фактические затраты ООО "АТР-Холдинг" в сумме 1 496 090,0 руб. (безналичный способ оплаты) суд считает возможным применить к спорному доначислению по налогу на прибыль реконструкцию.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) определено, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Указанные товары не являлись товарами китайского производства, были отражены как таковые в счете-фактуре № 310803 от 31.08.2017, со ссылкой ГТД 10216100/130617/0031937 необоснованно, что установила и налоговая инспекция в ходе проверки.

Налоговая инспекция в ходе проверки и налогоплательщик в ходе судебного разбирательства сходятся в своих позициях о том, что фактически данные товары были поставлены у реальных поставщиков ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" и ООО "Сибирский логистический стандарт".

Данный факт подтверждается договорами, спецификациями, оприходованием товара в бухгалтерском учете по проводкам: Дт 10 «Материалы», Кт 60 «Расчеты с поставщиками за материальные ценности», Оприходовано ТМЦ Дт 20 «Основное производство», Кт 10 «Материалы», Дт 9002 «Себестоимость продаж», Кт 2000 «Основное производство».

Указанный товар был списан в производство, из него изготовлена собственная продукция Общества, что не оспаривается сторонами.

Оплата ООО "АТР -Холдинг" товара в указанном количестве и сумме 1 496 090,0 руб. подтверждена платежными поручениями (том 23 дела), что не отрицает налоговый орган.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период поставка товара той же номенклатуры (подшипников) и одних и тех марок (что отражено в решении налоговой инспекции на стр.78, 195) была осуществлена от ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» и ООО "Сибирский логистический стандарт" в большем количестве, чем отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика.

На стр. 202, 228 решения налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически в производстве ООО "АТР - Холдинг" использовались подшипники, приобретенные у ООО "Вологодская подшипниковая корпорация", поставщиком по сделкам с ООО "АТР-Холдинг" являлось ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация", а не заявленные "спорные контрагенты".

Указанный вывод налоговым органом сделан на основании первичных документов ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» (спецификаций, товарных накладных).

Следовательно, настоящий налогоплательщик, с учетом выявленной поставки товара по спецификациям в большем количестве, чем указано на счетах бухучета от реального поставщика ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» на разницу, приходящуюся от номинальных контрагентов (спорных), наличие фактических затрат ООО "АТР-Холдинг" в виде перечисления денежных средств по расчетному счету, отражение на счетах бухучета спорного объема товара, полное раскрытие названной информации о реальном поставщике со стороны ООО "АТР - Холдинг" в последнем пояснении по делу от 29.05.2023 г., наличие использования товара в производстве, выпуска готовой продукции и ее реализацию, суд приходит к выводу о допустимой реконструкции налога на прибыль за 2017 год в сумме 299 218,0 руб. (от налогооблагаемой базы 1 496 090,0 руб. (по эпизоду поставки ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" вместо ООО "ООО "ТЛК "Базис-Н" по товарной накладной № 310803 от 31.08.2017), соответствующих пени и штрафных санкций.

Доводы налоговой инспекции о том, что количество товара приобретено и списано в производство больше, чем произведено, также не принимается судом в качестве обоснованного, так как расчеты объемов товара произведены налоговой инспекцией без учета всех номенклатур выпускаемого товара из производства (затраты по номенклатурам не были в полном объеме исследованы налоговым органом). Однако, исходя из доводов налогоплательщика, на часть изделий требовалось по 2 подшипника вместо одного, как утверждает налоговый орган, при этом, последний каких-либо доказательств не приводит, из чего суд приходит к выводу о предположительных расчетах со стороны налоговой инспекции.

Кроме того, выпуск готовой продукции в большем количестве предполагает и наличие комплектующих (подшипников), которые были выявлены в достаточном количестве налоговым органом от реальных контрагентов, ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация», ООО "Сибирский логистический стандарт".

Выпуск готовой продукции собственного производства Обществом не занижен, реализация и остатки готовой продукции раскрыты ООО "АТР-Холдинг" полно, налоги с названной реализации исчислены и уплачены в бюджет, что налоговый орган не оспаривает.

С учетом изложенного, реальность товара имела место быть в рассматриваемом случае.

Налогоплательщик в данном случае понес реальные расходы в сумме 4 021 650 руб., в связи с чем, обоснованно уменьшил налог на прибыль на указанную сумму, оснований у налоговой инспекции к доначислению налога на прибыль в размере 804330,0 руб., соответствующих пени и штрафных санкций не имелось; реальность расходов на сумму 1 496 090,0 руб. также подтверждена, в связи с чем, не имелось оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 299 218,0 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Относительно необоснованного доначисления НДС (пени, штрафа) по вышеуказанным операциям, а также начислений НДС, налога на прибыль (пени, штрафа) по ООО "Оптавтоторг", суд не признает позицию заявителя обоснованной, так как дефектные счета-фактуры не могут быть основанием для вычетов по НДС, налогоплательщик надлежащие документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС не представил.

По ООО "Оптавтоторг" суд признает позицию налоговой инспекции обоснованной.

Как следует из материалов дела, ООО "АТР-Холдинг" договора поставки с ООО "Оптавтоторг" не заключало.

Как отражено выше, договор поставки подшипников был заключен ООО «АТР-Холдинг» с ООО ТЛК "Базис-Н" №39 от 06.06.2017г.

По указанному договору ООО «АТР-Холдинг» оплатило авансовые платежи в размере 7 305 553,13 руб., при этом, товар поступил в 3 кв. 2017 г. лишь на сумму 1 496 090 руб. (НДС 269 296,24 руб.) по товарной накладной № 310803 от 31.08.2017 г.

На оставшуюся сумму 5 540 166,69 руб. (7 305 553,13 руб. - 1 496 090 руб.) 02.02.2018 г. был заключен договор уступки № 1, согласно которому ООО "АТР-Холдинг" - Цедент уступает, а Цессионарий - ООО "Оптавтоторг" принимает на себя обязательства за ООО "Базис-Н" по договору № 39 от 06.06.2017 г.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Рассматриваемый договор уступки (цессии) от 02.02.2018 г. № 1 был заключен с нарушением вышеуказанных правовых норм, так как в условия договора неправомерно включена уступка ООО "АТР-Холдинг" обязательства по поставке товара, которое принадлежит другому лицу, ООО ТЛК "Базис-Н".

ООО "АТР-Холдинг" не имело правовых оснований переуступать обязательство, которое ему не принадлежит.

При этом, ООО ТЛК "Базис-Н" договора уступки с ООО "Оптавтоторг" не заключало.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТЛК "Базис-Н" и ООО "Оптавтоторг" не усматривается взаимоотношений между данными организациями.

В последующем в 2019 г. ООО ТЛК "Базис-Н" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

В рассматриваемом случае установлена фиктивность уступки, в связи с чем, у налогоплательщика имелся умысел для занижения налогооблагаемой базы от несуществующего факта хозяйственной деятельности, что правомерно квалифицировано налоговым органом как нарушение пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ.

В данной ситуации у ООО "АТР-Холдинг" имелось право на возврат перечисленного ООО ТЛК "Базис-Н" аванса в сумме 5 540 166,69 руб., а не по передаче ООО "Оптавтоторг" обязательств ООО ТЛК "Базис-Н" по поставке товара.

Следует отметить, что у ООО ТЛК "Базис-Н" налоговый орган установил значительное обналичивание денежных средств по платежным картам на сумму 5850000 руб., следовательно, перечисленные ООО "АТР-Холдинг" денежные средства 5 540 166,69 руб. (с НДС) в адрес ООО ТЛК "Базис-Н" не предназначались для поставки товара, в связи с чем, не признаются обоснованными и документально подтвержденными расходами ООО "АТР-Холдинг" в целях налогообложения налогом на прибыль, а также вычетов по НДС.

Таким образом, в отношении ООО "Оптавтоторг" налоговым органом обоснованно установлено нарушение пп.2 п.2 ст.54.1, ст.ст.252 НК РФ, так как в 2018 г. заявителем неправомерно отнесены на расходы стоимость автозапчастей (поворотный узел 1118-2902840-20) на сумму 4695056 руб., путем заключенного договора уступки (цессии) № 1 от 02.02.2018 г., а также неправомерно в нарушение ст.ст.169-172 НК РФ применены налоговые вычеты по НДС по указанной сделке в размере 845 110 руб.

Реконструкция налогов в указанной части признается судом невозможной, так как перечисление денежных средств в размере 5 540 166,69 руб. (с НДС) не отвечает положениям ст.252 НК РФ, ст.ст.169-172 НК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Следует признать недействительным решение МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области от 05.05.2022 г. № 13 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль организаций в общей сумме 1 103 548 руб. (804330 руб. + 299218,0 руб.), соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования – удовлетворить в части.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области от 05.05.2022 г. № 13 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль организаций в общей сумме 1 157 407,28 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области в пользу ООО АТР - Холдинг" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Возвратить ООО "АТР - Холдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 3328 от 02.09.2022 г. госпошлину в сумме 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.09.2022 г. - отменить в непризнанной недействительной части решения налогового органа № 13 от 05.05.2022 г.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко