Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А56-27566/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27566/2017
23 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.

при участии:

от АО КБ «Северный кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представитель Головкина Л.А. по доверенности от 25.01.2019,

от ИП Луценко Е.В.: представитель Минеев А.А. по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21552/2019) АО КБ «Северный Кредит»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-27566/2017/тр.3 (судья Кузнецов Д.А), принятое по заявлению АО КБ «Северный Кредит» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 34 363 285 руб. 08 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луценко Е.В ,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.04.2017 обратилась индивидуальный предприниматель Луценко Елена Валерьевна (далее – должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.09.107 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017.

23.10.2017 в 10:34 в электронном виде поступило заявление акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 18.04.2018 должник признана банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

Определением от 18.04.2018 требование признано обоснованным в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 вышеуказанное определение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 11.06.2019 суд требование АО КБ «Северный кредит» к Луценко Е.В. в сумме 34 363 285 руб. 08 коп. признал необоснованным.

АО КБ «Северный кредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 11.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования АО КБ «Северный кредит» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель АО КБ «Северный кредит» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Луценко Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (далее – ООО «ПСМО») заключен кредитный договор от 29.05.2014 № В-074ЮЛКЛ-14 (далее – кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПСМО» по кредитному договору между кредитором и должником заключены договор поручительства от 29.05.2014 № В047ЮЛКЛ/П-14, а также договоры последующей ипотеки от 24.11.2014 (залоговое имущество: земельные участки с кадастровым номером 35:24:0102005:526 площадью 58 кв.м и с кадастровым номером 35:24:0102005:525 площадью 5 397 кв.м, расположенные по адресу: город Вологда, ул. Клубова, д. 18а), от 30.09.2014 (залоговое имущество: здание с кадастровым номером 35:25:0503029:133 площадью 10,6 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, дер. Кашкалино, д. б/н и земельный участок (для строительства автозаправочной станции, далее – АЗС) с кадастровым номером 35:25:0503029:43 площадью 2 385,8 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, Вологодский район, дер. Кашкалино, д. 6), от 02.09.2014 (залоговое имущество: помещение (нежилое) с кадастровым номером 35:25:0000000:1123 площадью 88,3 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, дер. Кашкалино, 29-й км автодороги «Вологда – Медвежьегорск»), договор о залоге оборудования от 15.09.2014 № В-074ЮЛКЛ/31-14 (залоговое имущество: сборноразборные ангары площадью 395 и 514 кв.м, одноэтажные нежилые здания сборноразборного модуля, размерами 16х26 м и 12х47,5 м).

12.08.2016 между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Русстройбетон» заключен договор цессии по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) кредитор передал ООО «ТД «Русстройбетон» права требования к ООО «ПСМО», вытекающие из кредитного договора, в сумме 37 877 019 руб. 62 коп., включая основной долг и проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 2.6 договора цессии датой перехода уступаемых прав требований от цедента к цессионарию является 05.09.2016.

В обеспечение исполнения ООО «ТД «Русстройбетон» обязательств по оплате полученных по договору цессии прав, между кредитором и должником заключены договоры последующей ипотеки от 12.08.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1218/1 (залоговое имущество: помещения АЗС площадью 88,3 кв.м с кадастровым номером 35:25:0000000:1123, расположенные по адресу: Вологодская область, Вологодский район, у дер. Кашкалино, 29-й км автодороги «Вологда – Медвежьегорск»; стоимость заложенного имущества - 15 479 100 руб.), № 35-35/021-35/021/007/2016-1208/1 и № 35- 35/021-35/021/007/2016/1215/1 (залоговое имущество: здание АЗС площадью 10,6 кв.м с кадастровым номером 35:25:0503029:133, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, дер. Кашкалино, Кубенский сельсовет, и земельный участок площадью 2 385,8 кв.м с кадастровым номером 35:25:0503029:43, расположенный по адресу Вологодская область, Вологодский район, дер. Кашкалино, Кубенский сельсовет, д. 6; стоимость заложенного имущества – 190 400 руб.), № 35- 35/021-35/021/007/2016-1205/1 (залоговое имущество: земельный участок площадью 5397 кв.м с кадастровым номером 35:24:0102005:525, расположенный по адресу: город Вологда, ул. Клубова, д. 18а; стоимость заложенного имущества – 2 401 815 руб.), а также договор о последующем залоге оборудования от 12.08.2016 (стоимость заложенного имущества – 5 200 000 руб.).

На основании договоров последующей ипотеки от 12.08.2016 произведена государственная регистрация обременений в пользу кредитора: в отношении АЗС с кадастровым номером 35:25:0000000:1123-30.08.2016, АЗС с кадастровым номером 35:25:0503029:133, земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0503029:43 и 35:24:0102005:525-29.08.2016.

Кредитором (гарант) и ООО «ПСМО» (принципал) 17.06.2015 заключен договор о предоставлении банковской гарантии № В-045ЮЛБГ-15 (далее – договор банковской гарантии).

В обеспечение исполнения ООО «ПСМО» обязательств по договору банковской гарантии между кредитором и должником заключены договор о залоге транспортных средств от 30.06.2015 № В045-ЮЛБГ/З-15 и договор поручительства от 17.06.2015 № В045ЮЛБГ/П1-15.

Поскольку в отношении заемщика (ООО «ПСМО»), цессионария (ООО «ТД «Русстройбетон») и должника возбуждены дела о банкротстве, кредитор, реализовав право требования в соответствии с положениями статей 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 943 285 руб. 08 коп., из которых 580 000 руб. – задолженность ООО «ПСМО» по договору банковской гарантии и 34 363 285 руб. 08 коп. - задолженность ООО «ТД «Русстройбетон» по договору цессии.

Отказывая в удовлетворении заявления АО КБ «Северный кредит», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств оплаты за уступаемые права по договору цессии права не представлено, то у кредитора отсутствует право требования к должнику в связи с наличием в договоре цессии отменительного условия (пункт 6.1 договора цессии).

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требования залогового кредитора должно учитываться, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Доказательств прекращения залога в соответствии со статьей 352 ГК РФ, а также выбытия из владения должника предмета залога и невозможности обращения взыскания на него не представлено.

Нормы ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривают необходимость наличия обеспечиваемого залогом обязательства. Соответственно, если такое обязательство отсутствует, то и залог не может существовать.

Пунктом 2.2 договора цессии установлено, что за уступаемые цедентом цессионарию имущественные права, цессионарий перечисляет денежные средства не позднее 12.02.2018.

Согласно пункту 2.1 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2016 № 1) стоимость уступаемого права требования составляет 37 877 019 руб. 62 коп.; оплата по договору цессии произведена в размере 3 513 734 руб. 54 коп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по оплате уступленного права не были исполнены ООО «ТД «Русстройбетон» в установленных договором цессии объеме и срок. Доказательства обратного в материалы дела при повторном рассмотрении требования кредитора не представлены.

Согласно пункту 6.1 договора цессии в случае неоплаты цессионарием прав требований в сроки, установленные в пункте 2.2 договора, договор утрачивает силу, и все обязательства сторон восстанавливаются в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты за уступаемые по договору цессии права не представлено, то у кредитора отсутствует право требования к должнику в связи с наличием в договоре цессии отменительного условия (пункт 6.1 договора цессии), в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора в 34 363 285 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-27566/2017/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева