Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А40-202921/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202921/2016
24 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 01.02.2017,

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Уральские радиостанции»

на решение от 26.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н. А.,

на постановление от 21.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж. В., Бекетовой И. В., Каменецким Д. В.,

по заявлению АО «Уральские радиостанции»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-852/00-30-16

УСТАНОВИЛ:

АО «Уральские радиостанции» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее заинтересованное лицо) о привлечении АО «Уральские радиостанции» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Уральские радиостанции» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды не учли, что действия АО «Уральские радиостанции» по предоставлению документов, которые антимонопольный орган полагает полученными не в полном объеме, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, действия по предоставлению информации не в полном объеме подлежат квалификации по ст. 19.7 КоАП РФ.

АО «Уральские радиостанции» ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях», согласно которым обжалуемые судебные акты являются незаконными, так как судами допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившихся в том, что при назначении наказания заявителю не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

АО «Уральские радиостанции» указывает, что ни административным органом, ни судами не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность общества, выражающееся в том, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, АО «Уральские радиостанции» ранее не привлекалось.

Представитель АО «Уральские радиостанции» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Федеральная антимонопольная служба в судебное заседание не явилась, считается извещенной в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в ее отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что определением ФАС России от 09.02.2016 о назначении дела № 1-00-19/00-30-16 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АО «Уральские радиостанции» п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к рассмотрению АО «Уральские радиостанции» предложено представить в ФАС России в срок до 07.03.2016 информацию, указанную в п.п. 3.1 – 3.4. названного определения.

АО «Уральские радиостанции» во исполнение определения представило в ФАС России запрашиваемую информацию. Между тем, антимонопольный орган счел, что информация по пункту 3.4 обществом не представлена; в соответствии с указанным пунктом у общества запрашивались: «сведения о совокупной сумме выручки от реализации товаров (работ и услуг) в 2013-2015 гг., определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации», а АО «Уральские радиостанции» представило «сведения о сумме выручки с 2013 по 2015 годы, при совместном участии в электронных аукционах с ООО «Комплект» и АО «Уральские радиостанции» на поставку продукции под товарным знаком «Эрика» или ее эквивалента».

ФАС России определением об отложении дела № 1-00-19/00-30-16 от 25.04.2016 повторно запросила информацию у АО «Уральские радиостанции».

Проанализировав информацию, представленную АО «Уральские радиостанции», ФАС России установлено, что в ответ на пункт 8 (информацию о сумме выручки АО «Уральские радиостанции» за 2015) сведения обществом не представлены. АО «Уральские радиостанции» представило информацию «о сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2015 г., полученной АО «Уральские радиостанции» при поставке товаров и выполнении работ/оказании услуг по государственным контрактам, заключенным с государственными заказчиками в целях исполнения государственного оборонного заказа по результатам электронных аукционов». Между тем, определением от 25.04.2016 ФАС России не запрашивала такую информацию.

ФАС России по факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2016 № 4-19.8-852/00-30-16 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 12.09.2016 № 4-19.8-852/00-30-16, в соответствии с которым АО «Уральскиерадиостанции» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, АО «Уральскиерадиостанции» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Суды установили, что АО «Уральские радиостанции» совершило административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в ФАС России: «сведений о совокупной сумме выручки от реализации товаров (работ и услуг) в 2013-2015 гг., определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 3.4 определения ФАС России от 09.02.2016); сведений, указанных в пункте 8 определения ФАС Росии об отложении дела № 1-00-19/00-30-16 от 25.04.2016). Указанных действия АО «Уральские радиостанции» нарушают положения статьи 25 Федерального закона от 26.07.06. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Заявитель не отрицает, что им не были представлены все истребуемые антимонопольным органом документы.

Довод заявителя жалобы о том, что действия АО «Уральские радиостанции» по предоставлению информации не в полном объеме образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, исследованы, оценены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указали суды, в настоящем случае АО «Уральские радиостанции» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли наличие смягчающего ответственность обстоятельства – привлечение общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ впервые, ранее заявитель к ответственности, предусмотренной указанной нормой, не привлекался, также исследован, оценен и обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на непредставление доказательств, наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Применение иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, в силу указанной нормы является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А40-202921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: Р. Р. Латыпова

Е. А. Ананьина