Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-15621/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2018

Дело № А40-15621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк»

на определение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 03 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании торгов от 22.05.2017 по реализации дебиторской задолженности ООО «Феникс-М» недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 общество с ограниченной ответственностью «Феникс-М» (далее - ООО «Феникс-М», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

17 августа 2017 года публичное акционерное общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании проведенных 22.05.2017 торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Феникс-М» недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение от 19 февраля 2018 года и постановление от 03 июля 2018 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 ноября 2018 года до рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ПАО «Сбербанк» поступили дополнения.

Между тем, учитывая, что указанные дополнения поступили за пределами двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы, установленного ч.1 статьи 276 АПК РФ, суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в приобщении поступившего дополнения и возвращает его заявителю в количестве 7 листов.

Как установлено судами, конкурсным управляющим ФИО1 10.10.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества ООО «Феникс-М» и выявлена дебиторская задолженность (права требования) к ООО «Ванкор» и ООО «Фудмикс» на сумму 205 508 324 руб. 25 коп.

24.03.2017 в ЕФРСБ включены сведения о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Ванкор» и ООО «Фудмикс» посредством публичного предложения в период с 03.04.2017 по 20.05.2017.

Согласно протоколу № 2977-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества - дебиторской задолженности ООО «Ванкор» и ООО «Фудмикс» от 22.05.2017 победителем торгов по продаже имущества ООО «Феникс-М» признано ООО «МИР» (ИНН <***> Забайкальский край. юр. Чита, ул. Пограничная, д. 9, стр. 24. оф. ЗБ).

ПАО Сбербанк, считая торги по продаже имущества должника проведенными с нарушением действующего законодательства, так как неверно указана информация в отношении реализуемых прав требования, обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк», установили, что заявитель не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия-банкрота ООО «ФЕНИКС-М», а также не является участником торгов по реализации дебиторской задолженности, в связи с чем, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» пришел к выводу об отсутствии в обжалуемых действия нарушения его прав и законных интересов. Судами установлено соблюдение п.2 статьи 448 ГК РФ о публикации и информировании о проведении торгов.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал на ошибочные выводы судов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделанные при нарушении норм материального и процессуального права.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ПАО «Сбербанк» не содержит доводов, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается проверкой безусловных для отмены судебных актов оснований.

Судебной коллегией суд кассационной инстанции установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу № А40-15621/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий