Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А14-9350/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-9350/2021

«27» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пос. 1-го отд. свх «Масловский», Новоусманский район, Воронежская область (ОГРНИП 315366800072156, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор», г. Москва,

при участии в заседании:

от административного органа – не явился, извещен надлежащим образом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 представитель по доверенности от 25.07.2021, диплом, паспорт,

от третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – административный орган, заявитель, УМВД России по г. Воронежу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бренд Мониторинг».

Административный орган и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в предварительное судебное заседание 26.07.2021, не обеспечили.

На основании ст. 123, 136, 205 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие административного органа и третьего лица.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вину признал, просил о замене административного штрафа на предупреждение по основаниям части 4.1.1 КоАП РФ.

Предварительное судебное заседание окончено 26.07.2021, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

На основании ст. 123, 156, 205 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие административного органа и третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2021 в ОП №7 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление № МР-2021/1718 от ООО «Бренд Монитор» о том, что по адресу: <...> (ТРЦ «Южный Полюс»), в магазине «Vorotnikoff» предложена к продаже товары, индивидуализированные товарным знаком компании Кельвин Кляйн Трейдмар Траст (Calvin Klein Trademark Trust) – правообладателя товарных знаков – «Calvin Klein», «СК».

По данному факту была осуществлена проверка, в ходе которой установлено, что 11.05.2021 в 13 час. 35 мин. в магазине «Vorotnikoff» по адресу: <...> ИП ФИО1 осуществлял реализацию мужской одежды. Среди ассортимента, предложенного к продаже, находился ремень в количестве 1 шт., по цене 1500 руб. индивидуализированный товарным знаком компании Кельвин Кляйн Трейдмар Траст (Calvin Klein Trademark Trust) – правообладателя товарных знаков – «Calvin Klein», «СК».

Помещение указанного магазина используется ИП ФИО1 на основании договора субаренды нежилого помещения ТП2-В19/2019 от 01.07.2019.

ИП ФИО1 в своем объяснении указал, что не знал о необходимости заключения договора с правообладателем для реализации указанного товара.

Указанный товар (ремень) имел признаки отличия от легитимного выпуска товара; содержал воспроизведение товарного знака «Calvin Klein», в связи с чем, административный орган изъял товар в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 11.05.2021.

Вместе с тем, «Calvin Klein» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, свидетельства о регистрации №85857, №85858, №377787, №167771, №161808, №86095. Правовая охрана товарного знака «Calvin Klein» осуществляется, в том числе, по 03, 09, 14, 16, 18, 24, 25, 42 классу МКТУ. Правообладателем указанного товарного знака является компания Calvin Klein Trademark Trust от имени и по поручению которой действует ООО «Бренд Монитор».

Определением от 11.05.2010 в отношении ИП ФИО1. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования административным органом вынесено определение от 13.05.2021 об истребовании сведений у представителя правообладателя компания Calvin Klein Trademark Trust.

На определение административного органа ООО «Бренд Монитор» представлено заключение специалиста (от 17.05.2021), согласно которому Компания Calvin Klein Trademark Trust является правообладателем товарного знака «Calvin Klein», зарегистрированного, в том числе, в Международном реестре товарных знаков под номерами №85857, №85858, №377787, №167771, №161808, №86095, ИП ФИО1 права на использование данных товарных знаков не передавались. Изъятый у ИП ФИО1 товар содержит обозначения, тождественные международным товарным знакам компании Calvin Klein Trademark Trust по вышепоименованным свидетельствам. Ущерб, причиненный правообладателю, составляет 4700 руб.

ОП №7 УМВД России по г. Воронежу по представленным материалам установил, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В связи с чем, 28.05.2021 в присутствии надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 292624 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

УМВД России по городу Воронеж в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (ст. 202 АПК РФ).

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности с 01.01.2008 регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В силу статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. В соответствии со статьей 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Кроме того, информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатент) по адресу: www1.fips.ru.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право (ч. 2 ст. 1481 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса России, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями статьи 1489 ГК РФ. Согласно статье 1490 ГК РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения спорных обозначений товара в глазах потребителя зависит, во-первых, от различительной способности зарегистрированного товарного знака, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Материалами дела подтверждено, что изъятый 11.05.2021 у ИП ФИО1 товар и предложенный к продаже содержал охраняемые товарные знаки «Calvin Klein», «СК» и находился в свободной продаже на торговом месте в отсутствие заключенного с правообладателем товарного знака соглашения об их использовании.

В силу отсутствия соответствующего разрешения правообладателя, товар признается контрафактным, поскольку содержит незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, и, соответственно, не подлежит реализации.

Однородность сравниваемых товаров (реализуемых ИП ФИО1 товаров, и товара, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки«Calvin Klein», «СК»), доказана материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела позволяют установить факт реализации контрафактного товара.

Ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, и выразилась в форме неосторожности, поскольку он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исследовав и оценив материалы дела, суд отмечает, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц. Совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие" (сведения с сайта интернет ФНС России https://ofd.nalog.ru).

Материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержат ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененного эпизода нарушений, акты, которыми индивидуальный предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

При отсутствии оснований считать вмененное деяние совершенным повторно, наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

Иных доказательств подтверждающих, что индивидуальный предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не представлено. Также административным органом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда совершенным административным правонарушением или наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, отсутствуют доказательства причинения деянием ИП ФИО1 реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить в отношении ИП ФИО1, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, применив административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что изъятый у ИП ФИО1 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.05.2021 товар (ремень) в количестве 1 штуки обладает признаками контрафактности, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1.1, частью 2 статьи 14.10, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315366800072156, ИНН <***>, дата и место рождения - 28.04.1984, пос. Масловский Новоусманского района, Воронежской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, адрес регистрации: Воронежская область, Новоусманский район, пос. 1-го отд. свх «Масловский», ул. Школьная, д. 22, кв. 77) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.05.2021:, ремень кожаный с обозначением товарного знака «Calvin Klein» в количестве 1 штуки, изъять из оборота и уничтожить.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Д.В. Ливенцева