Решение от 14 января 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел. <***>, 8-800-100-23-53; факс: <***>; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5410/2025
15 января 2026 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогаткиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603140, <...>, пом. П1Б)

к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 248025, <...>)

о взыскании 1 538 874 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» о взыскании задолженности по договору от 30.08.2024 № 35 в размере 1 169 900 руб. пени за период с 18.01.2025 по 10.06.2025 в размере 368 974 руб. 50 коп., пени начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он признал сумму основной задолженности, просил снизить размер неустойки.

В материалы дела от истца поступили возражения относительно снижения неустойки, поскольку ее расчет произведен исходя из условий договора в размере 0,5%.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.12.2025 был объявлен перерыв до 15.01.2026.

От истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил уточнил сумму пени, подлежащую взысканию за период с 18.01.2025 по 10.06.2025 в размере 381 093 руб. 50 коп.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнение требований принято.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного задания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №35 на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автотранспортным транспортом.

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является организация и выполнение Исполнителем за вознаграждение и от своего имени за счет Заказчика транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в местном и междугородном сообщении.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик предварительно информирует Исполнителя об условиях перевозки путем передачи Заявки (Приложение 1 к настоящему договору) на каждую перевозку. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора устанавливается исходя из суммарной стоимости выполненных работ в течении срока действия Договора, подтвержденных актами выполненных работ.

Стоимость перевозки (провозная плата) на конкретный маршрут следования транспортного средства указана в прейскуранте цен на грузоперевозки (Приложение 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, согласно Акта выполненных работ, с отсрочкой платежа 40 календарных дней. Акты выполненных работ (оказанных услуг) предоставляются Заказчику в течение пяти банковских дней после выполнения работ. Моментом выполнения обязательств по условиям заявки на перевозку считаются отметки Грузополучателя в транспортной накладной/товарно-транспортной накладной или путевом листе о получении (принятии) груза от перевозчика.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны договора-заявки, по условиям К №996 от 11.12.2024, К №1011 от 13.12.2024, К №1013 от 16.12.2024, К №1061 от 25.12.2024, К №34 от 17.01.2025, К №89 от 27.01.2025, К №87 от 27.01.2025, К №3995 от 12.02.2025, К №4071 от 26.02.2025, К №4097 от 04.03.2025, К №4175 от 25.03.2025 срок оплаты 1-5 банковских дней, по условиям К №26 от 15.01.2025, К №.50 от 20.01.2025, К №4074 от 27.02.2025 - 30 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг и документов, подтверждающие перевозку.

В соответствии с пунктом 4.13 договоров-заявок в случае нарушения сроков оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от цены перевозки.

Истец принятые на себя обязательства по перевозке исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг перевозки не исполнил в полном объеме.

Претензией истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Вследствие оставления претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерность заявленных требований подтверждается представленными заявителем доказательствами, ввиду чего признание исковых требований ответчиком принимается судом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком в отзыве, поступившем в суд 01.10.2025, указано на согласие с исковыми требованиями в части основной задолженности, заявление ООО «Логистика для бизнеса» о взыскании задолженности в размере 1 169 900 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскание неустойки за период с 18.01.2025 по 10.06.2025 в размере 368 974 руб. 50 коп., а также с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.13 договоров-заявок в случае нарушения сроков оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от цены перевозки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Каких-либо возражений относительно ошибочности расчета суммы пени, представленного истцом, ответчиком также не приведено.

Расчет истца проверен и признан судом ошибочным, поскольку истцом по нескольким УПД неправильно определен период начала начисления неустойки.

При этом, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то расчет истца проверяется по период заявленным им.

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При этом, судом учитываются компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

С учетом условий договора ответчику начислена сумма неустойки в размере 381 093 руб. 50 коп.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, а так же учитывая, что размер неустойки согласно условиям договора составляет 0,5% в день, приходит к выводу, что указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, у суда имеются основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера установленного законодательством до 0,1%

Размер неустойки (0,1% в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 86 885 руб. 70 коп.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Из материалов дела усматривается, что иск признан ответчиком в отзыве в части основной суммы задолженности.

Таким образом, при признании иска ответчиком в указанной части в суде первой инстанции, ответчик возмещает истцу лишь 30% государственной пошлины, а оставшиеся 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом признания иска в части основной задолженности, а также исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учет ее уменьшения судом, расходы по уплате государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины в части признания иска подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» задолженность в размере 1 169 900 руб., пени за период с 18.01.2025 по 10.06.2025 в размере 86 885 руб. 70 коп., а также за период начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % в день от суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 762 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 404 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2025 №23180.

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 364 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судебные акты, выполненные в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.

Судья Н.В. Симакова