Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А41-55321/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55321/17
08 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 142203, <...>, дата регистрации 01.03.2000) к

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата рождения: 27.10.1976; место рождения: г.Серпухов Московской области; адрес 142203, <...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Серпухова Московской области 01.03.1996;

Доп.адрес: 142214, <...>)

третьи лица:

- Министерство строительного комплекса Московской области (143402, <...>),

- Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (142200, <...>);

- Министерство имущественных отношений Московской области (143402, Красногорск, б-р Строителей, 1)

- Управление Росреестра по Московской области (121170, <...>)

о сносе самовольной постройки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым – номером 50:58:040407:0040, площадью 2992 кв.м., расположенный по адресу: <...> (рядом со стадионом), с видом разрешенного использования «для размещения временной автостоянки» путем сноса объекта недвижимого имущества (автостоянки).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация городского округа Серпухов Московской области также просит суд предоставить право совершить соответствующие действия по сносу указанного объекта с последующим взысканием с него понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов, Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов поддержал требования в полном объеме, представители ответчика возражали в удовлетворении требований.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Росреестра по Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

04.03.2003 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (далее – Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендатор) заключен договор аренды земли № 3000-II-5-2007 (далее – договор № 3000-II-5-2007 от 04.03.2003 г.).

Согласно п. 1 договора № 3000-II-5-2007 от 04.03.2003 г. Арендодатель на основании постановления Главы города № 848 от 29.07.2002 г. предоставляет Арендатору в аренду из состава земель поселений земельный участок с кадастровым номером 50:58:040407:0040 площадью 2992 кв.м., расположенный в градостроительной зоне № 1 по адресу: <...> (рядом со стадионом), для размещения временной автостоянки.

Договорные обязательства (права и обязанности в рамках настоящего договора) возникают с 01.05.2002 г., действуют в течение пяти лет и прекращаются 30.04.2007 г. (п. 10.1 договора № 3000-II-5-2007 от 04.03.2003 г.).

17.07.2008 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (далее – Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендатор) заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земли № 3000-II-5-2007 от 04.03.2003 г., по условиям которого срок действия договора аренды земли № 3000-II-5-2007 от 04.03.2003 г. продлевается на один год и восемь месяцев с 01.05.2007 г. по 31.12.2008 г.

19.11.2012 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (далее – Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендатор) заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земли № 3000-II-5-2007 от 04.03.2003 г., по условиям которого срок действия договора аренды земли № 3000-II-5-2007 от 04.03.2003 г. продлевается на пять лет с 01.01.2009 г. по 31.12.2013 г.

11.08.2014 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (далее – Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендатор) заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земли № 3000-II-5-2007 от 04.03.2003 г., по условиям которого срок действия договора аренды земли № 3000-II-5-2007 от 04.03.2003 г. продлевается на два года с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.

Договор аренды земли от 04.03.2003 г. № 3000-II-5-2007 зарегистрирован в установленном законодательстве порядке 25.03.2013 г., за номером государственной регистрации 50-50-58/011/2013-162, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.11.2016г.

По окончании срока действия договора аренды по правилам статей 610 и 621 Гражданского кодекса РФ договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Арендодатель, воспользовавшись правом на отказ от договора, направил в адрес арендатора уведомление от 16.08.2016 № 01-25/1134исх об отказе от договора на основании ст. 610 ГК РФ, в котором сообщил, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления договор аренды считается прекращенным и указал арендатору на необходимость освобождения земельного участка и передачи его представителю арендодателя.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2017г. по делу №А41-12268/17 установлено, что договор аренды земли № 3000-II-5-2007 от 04.03.2003г. прекратил свое действие с 06.12.2016г.

Письмом от 01.02.2017г. за №Вх-6/323 истец уведомил ответчика о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:58:040407:0040 возведено нежилое здание, объект незавершенного строительства. Полагая, что данный объект возведен самовольно, истец предложил ответчику освободить участок путем сноса объекта.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 названной статьи на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.13 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:58:040407:0040 ИП ФИО2 без законных на то оснований размещен объект – автостоянка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

В рамках дела №А41-61461/15 судами трех инстанций установлены следующие обстоятельства.

22.04.2002г. между ООО "Серпуховнефтепродуктсервис" и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...>.

Предметом договора купли-продажи является объект незаверенного строительства (автостоянка): Лит А - устройство фундамента, каркасных стен, чердачного перекрытия общей площадью 7 кв. м, Лит Г - устройство навеса застроенной площадью 25.50 кв. м, монтаж ограждений протяженностью 453,30 м, устройство покрытий площадью 2 275 кв. м, инвентарный номер N 4867 (п. 1 договора).

ИП ФИО2, завершив строительство автостоянки хозспособом, обратился с заявлением к Администрации г. Серпухова для получения разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки, как объекта капитального строительства.

Однако разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Администрацией г. Серпухова ИП ФИО2 не выдано, ввиду того, что временная автостоянка не является объектом капитального строительства.

В рамках дела №А41-61461/15 арбитражным судом рассматривались требования ИП ФИО2 о признании права собственности на автостоянку, расположенную по адресу: <...> лит. А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, 1, 2, 3.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2015г. по делу №А41-61461/15 в удовлетворении требований отказано.

При этом, суды трех инстанций пришли к следующим выводам:

- земельный участок с кадастровым номером 50:58:040407:0040 ИП ФИО2 для реконструкции или возведения объекта капитального строительства не предоставлялся;

- не представлена какая-либо градостроительная и правоустанавливающая документация, подтверждающая право ИП ФИО2 на возведение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:58:040407:0040.

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции (постановление от 02.03.2016г. по тому же делу) и судом кассационной инстанции (постановление от 26.05.2016г. по тому же делу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ИП ФИО2 не обращался в Министерство строительного комплекса Московской области по вопросу выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (Закон Московской области №106/2014-03 от 24.07.2014), а отказы Администрации г. Серпухова Московской области от 13.05.2013 и от 27.06.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта (автостоянки) в эксплуатацию на предмет их правомерности в установленном законом порядке не обжалованы.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии сведений о капитальности объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:040407:0040.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А41-61461/15, и не принимаются судом.

Кроме того, суды указали ИП ФИО2, что начиная с 01.01.2015 он имел право обратиться в компетентный орган - Министерство строительного комплекса Московской области с вопросом о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Однако таких документов в рамках рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела №А41-86732/16 о расторжении договора аренды № 3000-II-5-2007 от 04.03.2003г. Администрация городского округа Серпухов Московской области отказалась от требования о возврате земельного участка с кадастровым номером 50:58:040407:0040, не имеет правового значения ввиду того, что освобождение земельного участка, предусматривающее снос объектов недвижимости, не регламентируется ст. 622 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763 указано, что срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство.

Решение от 18.11.2015г. по делу №А41-61461/15, которым было установлено возведение автостоянки с нарушением требований градостроительной документации, а также строительных норм и правил, вступило в законную силу 02.03.2016г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.07.2017г., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, установлено, что в настоящее время на спорном участке находится иной объект недвижимости, а не тот, который приобретался ответчиком 22.04.2002г.

При этом установлено, что какой-либо разрешительной документации на объект недвижимости, заявленной администрацией к сносу, не имеется. Также установлено, что земельный участок не предоставлялся ответчику для строительства капитального объекта недвижимости.

Возражая в удовлетворении требований, ответчик сослался на п.3 ст.8 ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Согласно данной норме разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Суд отклоняет ссылку ответчика п.3 ст.8 ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.204г. №191-ФЗ как основанный на неверном толковании норм права, поскольку постановлением Главы администрации города Серпухова Московской области №510 от 26.04.1996г. во временную эксплуатацию введена охраняемая автостоянка №3 на 100 мест. (т.2, л.д.53).

Таким образом, из данного постановления следует, что автостоянка (замощение) введена во временную эксплуатацию.

Ссылка на данное постановление несостоятельна, поскольку данное постановление не содержит сведений об объекте капитального строительства - автостоянка.

У ответчика, равно как и у предыдущего правообладателя стоянки отсутствуют разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта, как до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации так и после.

В признании права собственности на данный объект недвижимости судами трех инстанций отказано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что возведенный ответчиком объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен (реконструирован) и создан новый объект на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соответствующих разрешений.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 указанного Постановления Пленума ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Требование об освобождении земельного участка с определением способа исполнения решения суд признается подлежащим удовлетворению, учитывая, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса).

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением договора аренды № 3000-II-5-2007 от 04.03.2003г., в связи с отсутствием разрешительной документации на возведение объекта, и в связи с первоначальным предоставлением в аренду земельного участка для иных целей (размещение временной автостоянки) требование об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:58:040407:0040 путем сноса самовольной постройки – автостоянки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворить.

2. Обязать ИП ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым – номером 50:58:040407:0040, площадью 2992 кв.м., расположенный по адресу: <...> (рядом со стадионом), с видом разрешенного использования «для размещения временной автостоянки» путем сноса объекта недвижимого имущества (автостоянки).

3. Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.