Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-82564/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82564/2022
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.05.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16735/2023) ООО «МашТехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-82564/2022, принятое


по иску ООО «ЭкоФо»

к ООО «МашТехнология»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФо» (далее – ООО «ЭкоФо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МашТехнология» (далее – ООО «МашТехнология») о взыскании по договору от 20.06.2019 № 71 на выполнение работ по изготовлению Изделия шифр PC 19.00.00.00 (Реактор), РО 19.00.00.00 (Ролик опорный) (далее – Договор): 8 212 650 руб. неосвоенного аванса, 1 787 350 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 18.09.2019 по 26.07.2022, 19 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 11.08.2022.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 8 212 650 руб. неосвоенного аванса, 1 787 350 руб. пени, 72 955 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ООО «МашТехнология» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ввиду того, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по полной сборке обоих реакторов из-за невыполнения истцом обязанности по приемке согласно п. 2.3 договора, то отсутствуют основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки начисленной ответчиком в связи с явной несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства.

От ООО «ЭкоФо» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоФо» (заказчик) и ООО «МашТехнология» (подрядчик) заключили Договор от 20.06.2019 № 71.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае обоснованного увеличения/уменьшения объема работ, указанных в Приложении №1, стороны подписывают дополнительное соглашение на увеличение/уменьшения работ и их стоимости, а также на соразмерное уменьшение/увеличение сроков изготовления.

В соответствии с п. 3.2. Договора окончание работ: согласно Графику финансирования и изготовления Изделия (Приложение № 2), но не позднее 90 календарных дней с даты осуществления Заказчиком первого авансового платежа.

ООО «ЭкоФо» произвело оплату в размере 6 242 400 рублей, что соответствует 60% стоимости работ по Договору, что подтверждается платежным поручением №124 от 20 июня 2019 года.

Таким образом, срок окончания работ по Договору - не позднее 19 сентября 2019 года.

По просьбе Ответчика в сентябре и октябре 2019 года и марте 2020 года было проведено дополнительное авансирование в размере 350 000 рублей, 1 500 000 рублей и 120 250, что подтверждаются платежным поручением № 325 от 12 сентября 2019 и № 379 от 09 октября 2019 года, № 80 от 23 марта 2020года.

Общая сумма авансирования составила 8 212 650 руб.

В соответствии п.9.2. Договора при нарушении Подрядчиком срока выполнения работ указанного в статье 3 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости Договора, за каждый рабочий день просрочки. Подрядчик производит выплату пени в течение 3-х дней с даты направления Заказчиком письменной Претензии в адрес Подрядчика.

ООО «ЭкоФо» в адрес ООО «МашТехнология» была направлена Досудебная претензия с требованием сообщить дату готовности Изделия к отгрузке. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив 27 июля 2022 года Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора (получено 01 августа 2022 года).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 5.3 Договора установлена обязанность Подрядчика представить протоколы проверки качества сварных швов, протоколы испытаний Изделия проверочным давлением не менее 2 ATM.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика осуществить проверку Изделия в собранном виде на предмет центровки оси вращения, с предоставлением протокола испытания. Порядок сдачи приемки Изделия определен статьей 7 Договора и предполагает сдачу-приемку полностью изготовленного и собранного Изделия. Частичная приемка договором не предусмотрена, о чем неоднократно сообщалось Ответчику.

В соответствии с п. 2.4. Договора Заказчик своими силами и за свой счет осуществляет вывоз Изделия со склада Подрядчика. Это является существенным условием договора и для изменения его требуется заключение Дополнительного соглашения, чего не было.

Согласно пункту 7.4. Договора «При окончании погрузки Изделия на транспорт Заказчика подписывается товарная накладная (ТОРГ 12). В этот момент обязанность Подрядчика по передаче изделия Заказчику считается выполненной.»

Готовое изделие Подрядчиком Заказчику не передано. Истец утратил интерес к предмету договора из-за просрочки должника (на срок более 3 лет), о чем ответчику было направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

Как следует из пояснений Истца, ООО «ЭкоФо» неоднократно на протяжении 2020 и 2021 года велась переписка с Ответчиком (посредством электронной почты, указанной в п. 10.3. Договора), в которой неоднократно сообщалось о невозможности принятия изделия частями, о заинтересованности в полностью готовом, собранном и испытанном изделии в соответствии с условиями Договора.

В марте 2020 года с электронной почты Генерального директора Ответчика в адрес истца поступил утвержденный им в одностороннем порядке новый график (гарантийное письмо) работ по Договору. Также в ответ на просьбу Генерального директора ООО «МТ» в марте 2020 года со стороны ООО «ЭкоФо» было произведено дополнительное авансирование (п/п 80 от 23.03.2020).

Не дождавшись выполнения работ ни по Договору, ни по вышеуказанному графику 07 декабря 2020 года ООО «ЭкоФо» направило в адрес ООО «МТ» письмо исх. №244 с уведомлением о нарушении Ответчиком сроков работ по Договору, возможности начисления пени и требованием сообщить дату полной сборки и готовности изделия.

В ответ на это письмо ООО «МТ» 22 января 2021 письмом с исх. № 06/01 пригласило ООО «ЭкоФо» на частичную приемку Реактора №1.

Ответным письмом от 01 февраля 2021 года №07/02-21 ООО «ЭкоФо» уведомило, что частичная приемка Договором не предусмотрена и оно заинтересованно именно в полностью изготовленном и испытанном изделии. А также опять напоминалось о нарушении сроков выполнения работ по Договору.

28 мая 2021 года письмом №141 ООО «ЭкоФо» повторно уведомило ООО «МТ», что на 28 мая 2021 года работы по договору не выполнены и предложило ООО «МТ» провести 01 июня 2021 года совместное совещание по вопросу разрешения сложившейся ситуации – на указное совещания представители ООО «МТ» не прибыли. Также в данном письме повторно указывалось, о возможности начисления пени по Договору.

15 июня 2021 года от ООО «МТ» в адрес ООО «ЭкоФо» поступило письмо без номера, в котором неожиданно (спустя два года и после письма с предложением сдать часть изделия) ООО «МТ» указало, что у них якобы «отсутствует необходимая техническая документация».

В ответ на это письмо 16 июня 2021 года ООО «ЭкоФо» направило ответ исх. №149, в котором сообщалось, что вся необходимая документация была передана, работы ООО «МТ» велись до декабря 2019 года, а затем безосновательно остановлены. Также повторно предлагалось провести совместное рабочее совещание по вопросу завершения работ по Договору. Ответа на это письмо не последовало.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил доказательств сдачи-приемки работ в порядке раздела 7 Договора по акту выполненных работ, товарной накладной.

На письма ответчика от 12.10.2020 № 155/01 и от 07.12.2020 № 07/12-д1 о готовности изделия истец дал ответ о том, что частичная приемка не предусмотрена Договором.

Из письма от 30.04.2021 № 3004-д1 следует, что работы не выполнены по реактору 2,

Из переписки и представленного протокола осмотра усматривается, что изделие не собрано (указанное следует из писем истца № 07/02-21 и от 28.05.2021 № 141), между тем частичная приемка не предусмотрена Договором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фотографии с осмотра и досудебное заключение эксперта деталей не подтверждают факта исполнения Договора надлежащим образом – напротив, из них следует, что Договор не исполнен в полном объеме, оборудование не собрано.

Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ в пределах согласованных сторонами сроков, в том числе отсутствия надлежащей технической документации, не допуска на объект для выполнения работ.

В рассматриваемом случае частичная приемка результата работ условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, требование о взыскании 8 212 650 руб. неосвоенного аванса обоснованно удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 787 350 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 18.09.2019 по 26.07.2022.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2022 по 11.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Суд первой инстанции правомерно отказав в удовлетворении требований в этой части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-82564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Т.В. Жукова



Я.Г. Смирнова