Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А45-19757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                  Дело №А45-19757/2018

Резолютивная часть решения принята       23 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено     30 августа  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Остроумова Б.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТЭКС» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ» (ОГРН <***>), Республика Башкортостан, г. Благовещенск,

о взыскании 32 164 руб.17 коп. задолженности по спецификации №1 от 16.01.2017,  неустойки по состоянию на 21.06.2018 в сумме 13 925 руб. 62 коп., неустойки с 22.08.2018 по день фактического погашения основного долга, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки до исполнения обязательства, задолженность по договору поставки №ТБ-01/665 от 12.12.2016 в рублях в размере, эквивалентном сумме 4 055 евро 18 евроцентов, неустойки в рублях в размере, эквивалентном сумме 1 098 евро 50 евроцентов,

дело рассматривается без вызова сторон в соответствии с п. 4 ст. 228 АПК РФ  при наличии их уведомления в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Настоящий спор рассмотрен на основании п. 7.4 договора поставки №ТБ-01/665 от 12.12.2016 в редакции протокола  согласования разногласий, где указано, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

Общество с ограниченной ответственностью «СибТЭКС»   (далее истец, поставщик  или  ООО «СибТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ» (далее ответчик, покупатель или АО «ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ») о взыскании 32 164 руб.17 коп. задолженности по спецификации №1 от 16.01.2017,  неустойки по состоянию на 21.06.2018 в сумме 13 925 руб. 62 коп., неустойки с 22.08.2018 по день фактического погашения основного долга, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки до исполнения обязательства, задолженность по договору поставки №ТБ-01/665 (далее – договор)  от 12.12.2016 в рублях в размере, эквивалентном сумме 4 055 евро 18 евроцентов, неустойки в рублях в размере, эквивалентном сумме 1 098 евро 50 евроцентов.

Требование истца квалифицировано ссылками на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в своем отзыве указывает, что часть задолженности по универсальному передаточному документу (далее УПД) №1071 от 24.05.2017 им погашена, истцом не верно рассчитана неустойка, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, считая что заявленная истцом неустойка в размере 0,1 % в день, явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

    Решением (резолютивная часть) от 23.08.2018 исковые требования были удовлетворены.

   27.08.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

  Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

   Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

  Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном акте суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь данными правилами суд принимает решение на основании оценки представленных  в обоснование своих требований доказательств истцом.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами  в суд доказательства, пришел к следующим выводам.

Во исполнение своих обязательств по договору и в соответствии с п. 1 Спецификации №1 от 16.01.2017, согласно УПД №386 от 01.03.2017, №947 от 05.05.2017 и №1071 от 24.05.2017 ООО «СибТЭКС» поставило в адрес ОАО «Турбаслинские бройлеры»  товар на сумму 807 113  руб. 46 коп.

Согласно условиям Спецификации № 2 от 25.03.2017, на основании УПД  №948 от 05.05.2017, №2041 от 19.09.2017 ООО «СибТЭКС» поставило в адрес ОАО «Турбаслинские бройлеры»  на сумму  4 055,18 Евро.

Ответчик  частично оплатил поставленный товар на сумму 774 949 руб. 29 коп. (платежные поручения № 13652 от 30.03.201., № 2301 от 05.04.2017, № 5984 от 22.06.2017).

 Согласно п. 4.2. договора предусмотрен порядок расчетов за поставку товаров. Протоколом разногласий от 12.12.2016 к договору, согласованным 17.01.2017 предусмотрена «Оплата Покупателем за поставляемый по настоящему договору Товар производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки Товара на основании Спецификации. В случае, если Спецификацией установлена цена в ЕВРО, подлежащая к оплате в рублях РФ, то сумма определяется по курсу ЕВРО ЦБ РФ на дату списания средств с расчетного счета Покупателя. Счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 в случаях, если в Спецификации цена Товара установлена в ЕВРО, составляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления, но, при этом, цена, указанная в накладных ТОРГ-12, не может быть применена в расчетах сторон».

Поставка по Спецификации № 1 от 16.01.2017 была осуществлена  по условиям, изначально установленным п. 4.2. договора, т.к. на тот момент новое условие из протокола разногласий еще не было утверждено: «В случае, если иное не установлено соответствующими спецификациями к Договору, оплата за поставленный Товар осуществляется перечислением (перечислениями) на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки Товара».

 Спецификацией № 1 от 16.01.2017 установлено специальное условие о сроке оплаты Товара: «Оплата по Договору производится в следующий срок: оплата товара в размере 807 113,46 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения товара». В случае с поставкой по Спецификации № 1 от 16.01.2017, в силу п. 4.2. Договора, стороны руководствуются положением, указанным непосредственно в Спецификации.

Спецификацией № 2 от 25.03.2017, по данным УПД № 948 товар на сумму 1 210,36 Евро был отгружен покупателю 05.05.2017, по данным УПД № 2041 товар на сумму 2 844,82 Евро был отгружен покупателю 19.09.2017.

Ответчик в своем отзыве, ссылается на то, что истец некорректно основывает исковые требования на спецификациях к договору. Спецификация к договору не является первичным документом и подтверждением осуществления поставки. Данные документы подтверждают лишь договоренности сторон относительно будущих поставок, но не подтверждают фактическое исполнение поставщиком обязательств по поставке. Утверждение истца о том, что товар, поставленный по УПД №1071 от 24.05.2017 является неоплаченным - является необоснованным. Поставленный по данному УПД оплачен ответчиком 22.06.2017, что подтверждается платежным поручением №5984 от 22.06.2017.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

При квалификации судом правоотношений участников спора, судом установлено, что договор  поставки №ТБ-01/665, с учетом универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела, содержит все существенные условия договора поставки, как разновидности договора купли-продажи.

Получение продукции по универсальным передаточным документам  подтверждается подписью  полномочного представителя ответчика, заверенной печатью организации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в срок и в полном объеме, установленный договором поставки, ответчик не представил. Указанная ответчиком  оплата по платежному поручению №5984 от 22.06.2017 учтена истцом, и указана в расчете при подаче искового заявления.  На момент оплаты ответчика 22.06.2017 в размере 17 601 руб. 52 коп. платежным поручением №5984, за ОАО «Турбаслинские бройлеры» числилась задолженность по поставке универсального передаточного документа №947 от 05.05.2017. Соответственно оплата платежным поручением №5984 прошла в счет неоплаченной, но хронологически ранее осуществленной, поставки. Возражения ответчика о том, что  истец некорректно основывает исковые требования на спецификациях к договору, являются необоснованными с учетом  подписанных со стороны истца и ответчика протокола разногласий и спецификаций №№ 1, 2

Претензия №030/418 от 03.04.2018 направлена истцом   в адрес ответчика 05.04.2018. От ответчика истцом было получено письмо  № 183 от 25.05.2018, в котором ответчик  обязался погасить  задолженность в сумме 318 475 руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 395, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет проверен судом и признан верным, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

         В соответствие со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договором может быть предусмотрена неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору. 

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.5 договора, в редакции протокола разногласий от 12.12.2016 установлена ответственность сторон в виде уплаты пени: Сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы не оплаченной или не поставленной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По основаниям указанного пункта договора, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки  по спецификации №1 от 16.01.2017  по состоянию на 21.06.2018 в сумме 13 925 руб. 62 коп., неустойки с 22.08.2018 по день фактического погашения основного долга, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки до исполнения обязательства, неустойки договору поставки №ТБ-01/665 от 12.12.2016  по состоянию на 21.06.2018 в рублях в размере, эквивалентном сумме 1 098 евро 50 евроцентов по установленному ЦБ РФ курсу на дату  оплаты, неустойки с 22.08.2018 по день фактического погашения основного долга, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

Ответчик в своем отзыве заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, считая что заявленная истцом неустойка в размере 0,1 % в день, явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, а также  поясняет что по  УПД №948 от 05.09.2017 и №2041 от 19.09.2017 истец в исковом заявлении указывает стоимость товара в евро, и также исходя из стоимости товара в евро считает неустойку за просрочку оплаты. Между тем, согласно указанным УПД стоимость товара указана в рублях. Следовательно, общая сумма задолженности по оплате поставленного товара по обоим УПД составляет 4 055 руб. 18 коп.  

      Судом расчет неустойки проверен, является верным. Суд находит  приведенные в отзыве доводы ответчика необоснованными, учитывая что согласно Спецификации № 2 от 25.03.2017 на основании которой происходила поставка товаров по УПД №948, №2041, цена  установлена в Евро, в  соответствующем счете № 1174 от 25.03.2017, выставленном истцом на оплату, также определена цена в Евро с примечанием: «Оплата счета производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Просим в назначении платежа указывать по какому курсу производится оплата».

При решении вопроса о взыскании пени суд руководствуется  разъяснениями Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации   об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) и Постановления от 22.12.2011 № 81 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в качестве основного критерия размера неустойки, подлежащего взысканию с контрагента, нарушившего исполнение обязательств,  является установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  критерий соразмерности  применении данного условия, если об этом заявлено  в суде первой инстанции лицом, к которому предъявлено требование.

Свобода договора при определении размера неустойки, предъявленного истцом,  может быть ограничена судом в целях защиты прав и законных интересов другого лица (ответчика) в целях обеспечения баланса интересов сторон, критерием которой является соразмерность предъявленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части неустойки в полном объеме, оснований для применения снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

        Следует указать, что взыскание суммы задолженности и пени в иностранной валюте, определяемых по курсу установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения не противоречит положениям договора поставки и ст. 317 ГК РФ, поскольку порядок  пересчета в рубли  не установлен договором (так же эти обязательства в отличие от других в этот период не закреплены фиксированным курсом доллара США).

        В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в связи, с чем исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Ни законом, ни договором не предусмотрена дата, на которую осуществляется перерасчет иностранной валюты в рубли при начислении договорной неустойки за просрочку поставки товара.

         В соответствии пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

        Таким образом, исходя из изложенных норм гражданского законодательства, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и условий Договора, договорная неустойка должна начисляться на стоимость просроченного платежа, выраженную в долларах США, и переводиться в рубли на дату фактического взыскания этой договорной неустойки.

       Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Как указано в п. 16 11  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70  при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «СибТЭКС» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск по делу №А45-19757/2018 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ» (ОГРН <***>), Республика Башкортостан, г. Благовещенск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТЭКС» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск  задолженность по спецификации №1 от 16.01.2017  в сумме 32 164 руб.17 коп.,  неустойки по состоянию на 21.06.2018 в сумме 13 925 руб. 62 коп., неустойки с 22.08.2018 по день фактического погашения основного долга, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки до исполнения обязательства, задолженность по договору поставки №ТБ-01/665 от 12.12.2016 в рублях в размере, эквивалентном сумме 4 055 евро 18 евроцентов по установленному ЦБ РФ курсу на дату  оплаты, неустойки  по состоянию на 21.06.2018 в рублях в размере, эквивалентном сумме 1 098 евро 50 евроцентов по установленному ЦБ РФ курсу на дату  оплаты, неустойки с 22.08.2018 по день фактического погашения основного долга, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки до исполнения обязательства, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 11 509 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Б.Б. Остроумов