Решение от 17 января 2017 г. по делу № А40-154236/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело А40-154236/16-147-1340

17.01.17

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.17

Решение изготовлено в полном объеме 17.01.17

Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В., единолично

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО «АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» к Управлению Росреестра по Москве, 3-е лицо – Банк «Таврический» (ОАО) об оспаривании действий

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверен. от 23.09.16 № 99;

от ответчика – ФИО2, доверен. от 29.12.16 № 33609/2016;

от 3-х лиц - неявка, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

АО «АКБ «Международный финансовый клуб» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании действий по внесению записей в ЕГРП от 29.04.16 № 77-77/011-11/145/2013-294/2 и от 20.04.16 № 77-77/011-11/145/2013-294/1 и обязании устранить нарушения. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк «Таврический» (ОАО) в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, ссылается на то, что действия по внесению записей в ЕГРП произведены в связи с заключением Договора цессии от 18.01.16 № 1 (далее - Договор цессии) и указания в связи с этим ограничений по Кредитному Договору от 09.12.10 № 012/10КЮД-01, по которому требования не уступались, неправомерны. Договор цессии заключен в связи с уступкой прав только по Кредитному Договору от 05.09.12 № 084/12/КЮР-01. Просит требования удовлетворить и устранить нарушения.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, представлены регистрационные дела по оспариваемым записям, даны пояснения, что в выписке из ЕГРП отражены ограничения с учетом того, что при переходе права по Договору цессии стороны Договора становятся солидарными созалогодержателями с учетом Договора ипотеки от 02.04.13 № 155/13/ЗЮ-01 (далее – Договор ипотеки) . В свою очередь Договор ипотеки заключен в обеспечение обязательств по двум Кредитным Договорам, в связи с чем и отражены были ограничения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен о проведении судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Суд, проанализировал условия Договора цессии, Договора ипотеки, установил, что действительно требования передавались по Кредитному Договору от 05.09.12 № 084/12/КЮР-01.

Вместе с тем, в данном речь идет о технической ошибке, в части установлении ограничений. В силу ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявитель вправе обратиться с заявлением об устранении ошибки в записях в регистрирующий орган. Оснований полагать, что исправление ошибки в рассматриваемых записях может причинить вред правообладателям или третьим лицам, не имеется.

Кроме того, требования заявлены в суд не об исправлении технической ошибки, а об оспаривании действий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям в силу положений ст. 198 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования АО АКБ «»Международный финансовый клуб» об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве по внесению записи в ЕГРП от 29.04.16 № 77-77/011-11/145/2013-294/2 и записи от 20.04.16 № 77-77/011-11/145/2013-294/1 и обязании ответчика устранить нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна