Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-222076/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-222076/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 21.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Алтэя»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по заявлению ООО «Алтэя» о включении требования в размере 2 250 587 руб. 39коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Годовалов»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 ООО «Годовалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Алтэя»  (далее также – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований в размере 2 250 587 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024  требование ООО «Алтэя» в размере 1 140 536 руб. 19 коп., из которых 155 528 руб. 99 коп.  штрафные санкции включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, кредитор  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 28.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.09.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего  на кассационную жалобу и дополнения к нему.

От ООО «Алтэя» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя  конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между кредитором (поставщик) и должником (заказчик) 15.02.2019 заключен договор на изготовление продукции № 04/2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию заказчику отдельными партиями на основании технического задания (приложение №1 к договору) и заказов – спецификаций (приложение №3 к договору).

В пункте 2.2  договора предусмотрено, что в заказе - спецификации стороны определяют наименование и количество продукции, цену за единицу продукции (согласно утвержденному протоколу согласования цен на даннуюпродукцию (по форме приложения №2 к договору) и общую стоимость партии продукции, срок изготовления продукции.

Суды также установили, что в рамках договора сторонами подписано техническое задание № 2 от 15.02.2019 на изготовление продукции «Пантенол» аэрозольный крем для ухода за кожей лица и тела марками «Аптечный стандарт», 130 мл.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований  в размере 1 099 051 руб. 20 коп. – стоимости невыбранной заказчиком первичной упаковки, суды сослались на то, что со стороны должника заявок на изготовление и поставку продукции в адрес кредитора не поступало, при этом протокол о согласовании цен № 12 от 14.11.2021 сам по себе не свидетельствует о согласованностисторонами спорной поставки указанного в ней товара.

Между тем, судами не учтено следующее.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами в порядке статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации не проанализированы условия заключенного между сторонами договора.

При этом кредитор утверждал, что  договор № 04/2019 от 15.02.2019 по своей правовой природе являлся договором поставки с элементами договора подряда, осложненный также элементами использования объектов интеллектуальной собственности.

Судами не дана оценка доводам кредитора о том, что по условиям договора изготавливаемая продукция  «Пантенол» аэрозольный крем для ухода за кожей лица и тела марками «Аптечный стандарт», 130 мл) должна быть иметь упаковку, дизайн- макет которой подготавливается и утверждается заказчиком, совместно с поставщиком в приложении № 4 к договору №04/2019 (п.1.2, п.3.2.1 договора),  при этом право на товарный знак, под которым производится продукция и дизайн упаковки, утвержденных в рамках договора, принадлежит заказчику (пункт 7.1 договора).

Обращал внимание кредитор и на пункт 7.6 договора о том, что условия договора не предоставляют поставщику никаких прав владения и использования в отношении товарного знака, принадлежащего заказчику, соответственно кредитор не приобретает прав использования и распоряжения упаковкой, содержащей товарный знак  должника.

Не проанализированы судами и условия пунктов 3.2.3  и 7.5 договора об обязанности заказчика произвести выплату поставщику за оставшийся невостребованный упаковочный материал (с товарным знаком заказчика), закупленный (изготовленный) поставщиком, количество которого согласовано в протоколе согласования цен (приложение№2).

Не учтены судами и положения технического задания № 2 от 15.02.2019 о согласованном общем объеме заказа 10 000 шт. продукции («Пантенол» аэрозольный крем для ухода за кожей лица и тела марками «Аптечный стандарт», 130 мл.), а также  протокола согласования цен №12 от 14.11.2021 (приложение №2 к договору)  относительно согласованного  количества первичной упаковки в  размере 10 000 шт. по цене 123,60 руб. за 1 единицу продукции.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что он  по условиям договора в рамках технического задания №2 и протокола  согласования  цен  №12 от 14.11.2021 закупил первичную упаковку для вышеуказанной продукции с товарным знаком должника в  согласованном общем объеме заказа 10 000 шт. продукции  для последующего изготовления для должника продукции согласно  его заказам,  в подтверждение чего представлял  товарную накладную и УПД. Ссылался кредитор и на то, что должник из согласованного общего объема заказа (включая первичную упаковку)  в размере 10 000 шт.  заказал продукцию  только в количестве 1 108 шт., не компенсировав  расходы на приобретение для должника первичной упаковки продукции, использовать которую кредитор не вправе.

Между тем, указанные доводы, представленные кредитором доказательства не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Суд округа считает, что суды    не рассмотрели по существу требования кредитора на вышеуказанную сумму по заявленным основаниям, ошибочно посчитав, что юридически значимыми обстоятельствами  для рассмотрения данной части требования является направление должником  кредитору заказа на изготовление определенного количества продукции  из согласованного ранее сторонами общего объема заказа продукции.

Суд округа считает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на    определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 305-ЭС22-7726 по делу №А40-76280/2021.

В настоящем случае суды не сослались на то, какими условиями  договора между кредитором и должником предусмотрено, что первичная упаковка является тем товаром, который может удерживаться кредитором в случае отсутствия оплаты со стороны заказчика, а в случае наступления банкротства заказчика наступает обязанность кредитора передать в конкурсную массу такой товар  и возникает требование к должнику,  подлежащее включению в реестр как обеспеченное залогом такого товара, а соответственно возможность реализации такого товара как залогового имущества должника.

При  установлении таких обстоятельств суду следовало в таком случае применить положения пункта 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом того, что кредитор согласно просительной части просит отменить судебные акты по спору в полном объеме, суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебных актов  в той части, в которой требований кредитора были удовлетворены, суд округа оснований для отмены судебных актов в данной части (включения требований в реестр) не усматривает.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А40-222076/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова


Ю.В. Трошина