Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А45-37116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37116/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-37116/2019 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании за потребление сверх разрешённой (максимальной) мощности.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 15 070 559 рублей 64 копеек неустойки за потребление мощности сверх разрешённой (максимальной) в период с июля 2017 года по июнь 2019 года.

Решением от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 615 004 рублей 22 копеек неустойки за потребление мощности сверх разрешённой (максимальной) в период с июля 2017 года по июнь 2019 года.

Учреждение, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение подпункта «а» пункта 14, пункта 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), без учёта условий подпункта 3 пункта 1.2, пункта 7.4 государственных контрактов на энергоснабжение от 17.07.2017 № ГК-611, от 28.12.2017 № ГК-132 и от 20.09.2018 № ГК-1056 (далее совместно – контракты) необоснованно принят расчёт истцом неустойки только по показаниям приборов учёта, поскольку достоверным доказательством превышения мощности является замер на объектах ручным способом с помощью измерительных приборов; не принято во внимание, что максимальная мощность, выделенная сетевой организацией для нужд объектов Министерства обороны Российской Федерации, отражённая в актах разграничения границ балансовой принадлежности, не превышена учреждением, в письме акционерного общества «Оборонэнерго» от 16.03.2020 № ЗБК/Р06/44 сообщено, что фактов превышения мощности за период с 2017 по 2019 годы не выявлено; судами не учтено, что объекты учреждения запитаны от подстанций, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, сторонние потребители, которым может быть нанесён ущерб в результате такого превышения, отсутствуют; судами неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом первой инстанции неверно не принято ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, заявленное в связи с бюджетным финансированием деятельности ответчика, осуществляющим деятельность в целях обеспечения обороноспособности Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество согласилось с выводами судов первой и апелляционной инстанций и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявленное учреждением ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя, удовлетворено судом округа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик, ГП) и учреждением (абонент) заключены контракты: от 30.05.2017 № ГК-579 – на период с 01.04.2017 по 31.05.2017, от 17.07.2017№ ГК-611 – на период с 01.06.2017 по 31.12.2017, от 28.12.2017 № ГК-132 – на период с 01.01.2018 по 31.08.2018, от 20.09.2018 № ГК-1056 – на период с 01.09.2018 по 31.12.2018, от 12.12.2018 № ГК-1251 – на период с 01.01.2019 по 28.02.2019, от 18.04.2019 № ГК-217 – на период с 01.03.2019 по 30.06.2019, на основании которых абонент приобретал у ГП электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 1.1 контрактов ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с контрактом от 30.05.2017 № ГК-579 перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешённая (максимальная) присоединённая мощность, определённая для энергоснабжения этих объектов, режим работы указаны в приложении № 2 к контракту.

По пункту 10.2 контракта от 17.07.2017 № ГК-611 до подписания сторонами приложений № 1, 2, 3 к настоящему контракту, указанные приложения в отношении всех объектов энергоснабжения действуют в редакции соответствующих приложений к ранее заключённому контракту от 30.05.2017 № ГК-579.

К контракту от 28.12.2017 № ГК-132 сторонами подписано приложение № 2, где указаны объекты энергопотребления, разрешённая мощность и режим работы.

В пункте 10.2 контракта от 20.09.2018 № ГК-1056 предусмотрено, что до подписания сторонами приложений № 1, 2 к настоящему контракту, указанные приложения в отношении всех объектов энергоснабжения действуют в редакции соответствующих приложений к ранее заключённому контракту от 28.12.2017 № ГК-132.

Из пункта 10.2 контракта от 12.12.2018 № ГК-1251 следует, что до подписания сторонами приложений № 1, 2 к контракту указанные приложения в отношении всех объектов энергоснабжения действуют в редакции соответствующих приложений к ранее заключённому контракту от 20.09.2018 № ГК-1056.

Положениями пункта 10.2 контракта от 18.04.2019 № ГК-217 закреплено, что до подписания сторонами приложений № 1, 2 к контракту указанные приложения в отношении всех объектов энергоснабжения действуют в редакции соответствующих приложений к ранее заключённому контракту от 12.12.2018 № ГК-1251.

В силу пунктов 4.1.3, 4.1.8 контрактов абонент обязан соблюдать предусмотренный контрактами и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

Расчётным периодом является месяц (пункт 7.1 контрактов).

Пунктом 7.4 контрактов сторонами установлено, что при выявлении в расчётном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешённой (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такое превышение, которая рассчитывается за соответствующий месяц в виде произведения двух величин:

1) цены за мощность, сложившейся для расчётов за данный месяц;

2) разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешённой (максимальной).

Величина фактически потребляемой мощности определяется при проведении контрольных замеров на объектах по настоящему контракту (ручным способом с помощью измерительных приборов или по данным соответствующих приборов учёта, в том числе полученных с использованием системы ДСД (дистанционное снятие данных), иных систем автоматизированного сбора данных коммерческого учёта электрической энергии).

В период с июля 2017 года по июнь 2019 года гарантирующим поставщиком установлено фактическое потребление объектами абонента электрической энергии (мощности) сверх разрешённой (максимальной) в соответствии со сведениями из системы «Сервис» за указанный период. В связи с этим обществом направлена учреждению претензия от 15.07.2019 № ОРЭ-26959/19 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена абонентом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 539 - 548 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О.

Установив подтверждённость материалами дела факта превышения абонентом в исковой период максимальной мощности по отношению к разрешённой, указанной в технических условиях, проверив представленный истцом расчёт неустойки, принимая во внимание наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций признали подлежащей взысканию неустойку в размере 4 615 004 рублей 22 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив потребление ответчиком энергоресурса сверх разрешённой (максимальной) мощности, проверив представленный истцом расчёт неустойки, с учётом отсутствия каких-либо негативных последствий от потребления ответчиком мощности сверх разрешённой в заявленный период, принимая во внимание принятие абонентом мер по решению вопроса об увеличении максимальной мощности потребления, суды двух инстанций правомерно признали наличие оснований для снижения размера неустойки до 4 615 004 рублей 22 копеек, в связи с чем удовлетворили заявленный иск в части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о необоснованности принятия судами расчёта истца, составленного по показаниям приборов учёта, поскольку достоверным доказательством превышения мощности является замер на объектах ручным способом с помощью измерительных приборов, непринятии во внимание, что максимальная мощность, выделенная сетевой организацией для нужд объектов Министерства обороны Российской Федерации, отражённая в актах разграничения границ балансовой принадлежности, не превышена учреждением, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений № 442 необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил № 861.

Согласно пункту 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, определяется в соответствии с Правилами № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил № 861).

Существенным признаком, определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребителя, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования.

Законодательство в сфере электроэнергетики обязывает осуществлять расчёты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потреблённых энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учёта электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений № 442.

Таким образом, согласно приведённым нормам, а также условиям контрактов определение объёма покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учёта или расчётных способов.

Приоритетным способом определения количества потреблённой электроэнергии является приборный, что и осуществлено в настоящем споре.

При рассмотрении иска имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам статей 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


А.В. Хлебников