Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А07-34761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34761/2021
г. Уфа
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2025

Полный текст решения изготовлен 03.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдрахмановой А.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЕР УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица ФИО1, ООО "Яндекс.такси", ООО "Комьюто Рус",

о взыскании 4 681 899 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.10.2024, паспорт,

ООО "СК Интери" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Трансфер Уфа" (далее – ответчик) о взыскании 4 063 067 руб. 93 коп. суммы ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО "Яндекс.такси", ООО "Комьюто Рус".

Кроме того, ООО "СК Интери" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Трансфер Уфа" о взыскании 618 831 руб. 57 коп. 4 063 067 руб. 93 коп. суммы ущерба в порядке суброгации (дело №А07-34762/2021).

Определением от 18.08.2022 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" дела № А07-34761/2021, № А07-34762/2021 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А07-34761/2021.

От истца поступило ходатайство об отложении. Представитель ответчика возражает против удовлетворения.

Для обеспечения истцу возможности участия в судебном заседании в судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2025 15-30, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и лице, ведущем протокол судебного заседания.

Истцом явка представителя не обеспечена, заявлений и ходатайств не направлено, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2018 г., по адресу: Пермский район, 52 км., а/д Кукуштан-Чайковский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, Логан, г/н <***>, под управлением ФИО3, собственником а/м является ФИО1, и автомобиля DAF FTG XF105.460, г/н <***>, в составе с полуприцепом Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co.KG) SD г/н BE245266 под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 (далее - Ответчик) Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю DAF FTG XF105.460 (тягачу) в составе с полуприцепом причинен ущерб.

Тягач и полуприцеп застрахованы у Истца. ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан») (далее - Истец), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ145932 от 25.07.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FTG XF105.460, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 4 304 754,13 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 618 831,57 рублей.

Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ145283 от 26.06.2018 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и полуприцепа.

Стоимость восстановительного ремонта тягача с учетом износа в соответствии с Экспертным заключением от 03.12.2019 г. составила 3 543 647, 94 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с износом составила 580 003 руб. 26 коп.

14.10.2021, Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности водителя а/м Рено Логан <***> по страховому полису серия МММ № 5014540949.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 268 969,21 рублей, что подтверждается входящим платежным поручением № 6363 от 29.01.2020 г.

В связи с тем, что выплата АО «АльфаСтрахование» не соответствовала заявленным Истцом требованиям (400 000, 00 руб.), АО «АльфаСтрахование» направило акт разногласий, согласно которому по результату обращения ООО «Каменская стекольная компания» (собственник ТС DAF FTG XF105.460, г/н <***>) от 24.01.2021 г. Акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в счет утраты товарной стоимости (далее - УТС) в общей сумме в размере 131 030, 79 руб.

Кроме того, 30.09.2021, Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО3 по страховому полису серия МММ № 5014540949.

В ходе электронной переписки от 17.11.2021 Истцу стало известно следующее: Полуприцеп используется совместно с тягачом, автогражданская ответственность эксплуатации которого, застрахована по полису ОСАГО МММ № 5014540949. Суммарно лимит страхового возмещения при ДТП с использованием тягача и прицепа составляет 400 000,00 руб. - 14.06.2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение по ранее выставленному Истцом требованию за ремонт тягача в размере 268 969,21 руб. Также АО «АльфаСтрахование» произвело выплату собственнику тягача ООО «Каменская стекольная компания» в счет утраты товарной стоимости (УТС) в размере 131 030,79 руб.

Таким образом, лимит возмещения АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО был исчерпан, в связи с выплаченным страховым возмещением (суммарно 400 000, 00 руб.): 131 030, 79 руб. (выплачено собственнику ТС ООО «Каменская стекольная компания» в счет утраты товарной стоимости); 268 969,21 руб. (выплачено 14.06.2019 г. Истцу).

13.02.2020 г. Истец обратился в суд к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан решением от 13.10.2020 г. отказал в удовлетворении иска ООО «СК ИНТЕРИ» к ФИО1, мотивируя свое решение тем, что между ФИО1 и ООО «Трансфер Уфа» был заключен договор на оказание таксомоторных услуг (договор аренды а/м) по публичному договору оферты. На момент совершения ДТП а/м Рено Логан г/н <***> выбыл из владения ФИО1, так как был передан по договору аренды для оказания таксомоторных услуг в ООО «Трансфер Уфа». Таким образом, ФИО1 не являлся в рамках рассмотренного дела обязанной стороной и надлежащим ответчиком по возмещению ущерба.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер Уфа» с претензией о возмещении убытков в порядке суброгации, оставленную последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что поездка, в ходе которой произошло ДТП, совершена ФИО3 в личных целях, на момент ДТП а/м Рено Логан в качестве такси по договору на оказание таксомоторных услуг не использовался. Ответчик полагает себя ненадлежащим, виновником ДТП является ФИО3, который в нем погиб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

Заявляя исковые требования и определяя надлежащего ответчика, истец ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу №2-3425/2020, а именно: между ФИО1 (собственник а/м на момент ДТП) и ООО «Трансфер Уфа» был заключен договор на оказание таксомоторных услуг (договор аренды а/м) по публичному договору оферты. На момент совершения ДТП а/м Рено Логан г/н <***> выбыл из владения ФИО1, так как был передан по договору аренды для оказания таксомоторных услуг в ООО «Трансфер Уфа».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком ввиду законной передачи а/м иному лицу, однако судом не установлено, что надлежащим ответчиком является ООО "Трансфер Уфа".

В соответствии с вышеизложенным в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто конкретно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошла авария, являющаяся страховым случаем.

Соответственно, определение того, является ли ответчик по настоящему делу надлежащим должно быть установлено в настоящем споре, поскольку данный вывод должен быть сделан арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы в каждом конкретном случае делаются судами на основании анализа совокупности представленных участниками арбитражного процесса доказательств, применительно к рассматриваемому периоду взыскания.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу №2-3425/2020 установлено и ответчиком подтверждается, что имелся договор оказания информационных услуг («Публичная оферта»), заключенный посредством акцепта данной оферты ФИО3 и ФИО1

Предметом договора является оказание ООО "Трансфер Уфа" (Агент) информационных услуг водителю, предоставление доступа к просмотру заказов диспетчерских служб (служб заказов), прием, обработку и распределение заказов на оказание клиентам услуг такси, а водитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно вышеназванному договору в обязанности Агента входила, в том числе, обязанность перечислять денежные средства Водителя за выполненные им заказы на указанный им банковский счет.

Ответчиком была предоставлена анкета водителя – ФИО3, переданная им Ответчику при присоединении к публичной оферте, в указанной анкете были персональные данные водителя, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств за выполненные заказы на имя ФИО1, указанного в качестве получателя денежных средств.

В решении Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу №2-3425/2020 указано, что а/м Рено Логан собственником ФИО1 передан по договору аренды ООО "Трансфер Уфа", однако ответчик отрицает данное обстоятельство.

Судом были истребованы материалы уголовного дела №1-372/2019 от Пермского районного суда.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 24.09.2019 по делу №1-372/2019 установлено, что ДТП 24.11.2018 произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В г.Пермь 23.11.2018 ФИО3 приехал в личных целях навестить отца, на обратную дорогу до г.Уфы подвозил 3-х попутчиков. Свидетель ФИО1 сообщил, что в конце октября 2018 сдал свой а/м Рено Логан в аренду ООО "ТУС" (в настоящее время прекратило деятельность как юридическое лицо), о ДТП узнал от директора ООО "Тус" Артура.

Сведения о том, что ФИО1 передал а\м Рено логан <***> в аренду ООО "ТУС", сообщенные им в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела, подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО5, опрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. В частности, свидетель пояснил, что он являлся учредителем и директором ООО "ТаксиУфаСити" (ООО "ТУС"). В конце октября 2018 ФИО1 передал ООО "ТУС" во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности а/м Рено Логан <***> по договору аренды. В свою очередь после заключения договора аренды и получения а/м во владение и пользование ООО "ТУС" заключило договор субаренды и ФИО3 и передало последнему а/м.

С учетом изложенного, суд не считает преюдициально установленным решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу №2-3425/2020 факта владения ответчиком а/в Рено Логан в момент ДТП на правах аренды.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 "26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора у добросовестного пассажира-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо 3-им лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.

В ходе рассмотрения настоящего дела у ООО "Яндекс. Такси» были истребованы сведения о том, что в период с 25.10.2018 по 24.11.2018 водителем ФИО3 действительно осуществлялось выполнение заказов такси в системе «Яндекс таксометр» в парке ООО «Трансфер Уфа», представить развернутый перечень поездок не представилось возможным по техническим причинам.

Между тем, из многочисленных свидетельских показаний родственников и близких ФИО3 и его пассажиров, находящихся в материалах уголовного дела, следует, что попутчиков на поездку по маршруту г.Пермь – г.Уфа ФИО3 нашел самостоятельно с помощью сервиса «Бла Бла – Кар».

Ответчиком представлен нотариально заверенный протокол осмотра и исследования доказательств, которым зафиксирован осмотр интернет-страницы transferufaooo@yandex.ru приложения "Трансфер-Uber Driver Уфа". В графе "персонал. водители" имеются сведения о водителе ФИО3 выполненные заказы на дату ДТП отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что ООО "Трансфер-Уфа" (сервис Яндекс-Такси") являлся агрегатором поездки, в ходе которой произошло ДТП, в материалах дела не имеется.

Более того, из представленного в дело договора оказания информационных услуг («Публичная оферта») следует, что ответчик (Агент) не оказывает услуги по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителю. Ответчик передает информацию о заказах на оказание услуг такси посредством использования водителем программного продукта Таксометр, предоставляет доступ к просмотру заказом в программном продукте Яндекс .Таксометр. Агент не предоставляет транспортных таксомоторных услуг, не является транспортной компанией или пассажирским перевозчиком.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО «Трансфер Уфа» перечисляло денежные средства ФИО1 за оказание таксомоторных услуг, которые, по мнению Истца, были арендной платой по договору аренды автомобиля Рено Логан г/н №<***>.

Ответчик, опровергая данный довод, предоставил в материалы дела сведения, переданные ему водителем ФИО3 при акцепте публичной оферты, где были указаны банковские реквизиты ФИО1 в качестве получателя денежных средств. Ответчиком также представлены сведения из Интернет ресурса официального сайта ФССП на имя ФИО3 о возбужденном в отношении последнего исполнительного производства, что свидетельствует о не желании последнего получать денежные средства за выполненные заказы такси на свой личный банковский счет в связи с возможным арестом денежных средств.

Судом изучены указанные платежные документы, в назначении платежа в них указано на оплату за оказание таксомоторных услуг по публичному договору оферты, указания на оплату арендной платы не содержится.

В период перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Трансфер Уфа» ФИО1, ФИО3 выполнял заказы о перевозке пассажиров, что подтверждено ответами на судебные запросы ООО «Яндекс.Такси».

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что перечисление денежных средств ФИО1 осуществлялось по поручению водителя - ФИО3

Согласно информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан исх.№М15-20 от 09.01.2024 в соответствии в региональным реестре перевозчиков легкового такси и региональным реестре легковых такси сведения об а/м Рено Логан <***> отсутствуют. Разрешений на управление легковым такси ФИО3, ФИО6 не выдавалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновный в ДТП водитель ФИО3 в момент ДТП не выполнял поручения ООО «Трансфер Уфа» о перевозке пассажиров.

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным Истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) Ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, влечет отказ в иске. При этом, заявленные истцом убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 выполнял служебные (трудовые, должностные) обязанности у ООО "Трансфер Уфа" истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на принадлежность транспортного средства ООО "Трансфер Уфа", а также указывающих на причинение вреда ООО "Трансфер Уфа" или его работником, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие правовой связи между заявленным им ответчиком и владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства, на момент страхового случая владельцем транспортного средства ответчик не являлся.

Также не представлено доказательств того, что ФИО3 действовал в интересах ответчика, а не в своих собственных, ввиду чего приводимые истцом правовые основания для признания обоснованным предъявленного им суброгационного требования в размере произведенной им страховой выплаты у суда отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства, на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком, так как на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся ФИО3

При этом, в рассматриваемом деле не имеется оснований для переложения на ответчика бремени доказывания обстоятельств, который должен доказать именно истец, также ответчик не должен доказывать отрицательный факт, в том числе, предоставляя доказательства того, что ФИО3 не является его уполномоченным лицом, что это лицо не состоит в требуемой правовой связи с ответчиком. Такие обстоятельства должен доказать истец.

Изложенные обстоятельства образуют на стороне истца, как профессионального участника рынка страховых услуг неблагоприятные риски, последствия которых в спорной ситуации не могут быть переложены на ответчика по делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 12 371 руб. 73 коп., перечисленную платежным поручением №4951 от 22.11.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова