Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А04-9281/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9281/2022
г. Благовещенск
24 июня 2024 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.06.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 352 600,22 руб.

третьи лица: ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив», Контрольно-счетная палата Амурской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

эксперты ФИО2, паспорт,  ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (далее – истец, ООО «Карьер-А») с исковым заявлением к Администрации города Тынды (далее – ответчик, администрация) о взыскании основного долга по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог города Тынды № 80 от 11.06.2021 в размере 38 025 518,43 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив», Контрольно-счетная палата Амурской области.

Определением от 31.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании 17.06.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг по спорному контракту в размере 36 352 600,22 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Администрация города Тынды явку представителя в заседание не обеспечила. Ранее в заседаниях и письменных отзывах ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав, что заявленные ко взысканию работы выполнены подрядчиком некачественно, не соответствуют требованиям контракта, что подтверждается заключением технического надзора №22-ЭЛС-0052. Полагает, что ответы экспертов на вопросы 1 и 2 противоречивы, так как виды работ, указанные в заключении (таблицы 12 и 13), обозначенные как «работы, не предусмотренные контрактом» не согласованы сторонами, в контракте были предусмотрены иные объемы работ. По мнению администрации, в соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, указанные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены без согласования с заказчиком.

Эксперты в заседании пояснили, что поименованные в заключении работы как дополнительные, фактически соответствуют видам работ, предусмотренных контрактом, но выполнены в большем объеме за счет утолщения основания грунта, удлинения полотна и т.п. На исследуемый объект отсутствует проектная документация, и, следовательно, отсутствуют четкие требования к геометрическим параметрам (высотные отметки, плановое положение, вертикальная планировка, планово-высотное сопряжение участков объектов исследования с существующей улично-дорожной сетью, въездами во внутридомовые территории и площадки. Указанные работы являются качественными и имеют потребительскую ценность.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.06.2021 между  администрацией города Тынды (заказчик) и ООО «Карьер-А» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 80 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог города Тынды.

Согласно пункту 1.1 контракта  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участков автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием, графиком выполнения работ.

Цена контракта  с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2021 составляет 100 327 402,06  руб., (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: начало – с даты подписания контракта, окончание – по 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при предоставлении подрядчиком счет-фактур.

Для выполнения строительного контроля за ремонтов участков дорог между Администрацией и ООО «ИВЦ «Энергоактив» 28.06.2021 заключен муниципальный контракт №91.

Платежными поручениями от 22.09.2021, 24.12.2021 заказчик оплатил часть работ по указанному контракту на сумму 62 301 883,66 руб.

22.08.2022, 30.08.2022 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры, исполнительную документацию в части следующих участков дорог: ул.Верхне-Набережная, Новотындинская, Монтажников, Геологов, от ул.Сосновый бор до здания роддома, ул.Усть-Илимская (от ул.Верхненабережная до ул.Мохортова 5), ул.Дальневосточная, площадки остановки автобуса «народная», ул.8-марта, ул.Северная Объездная.

31.08.2022 письмом №5164-31 Администрация на основании заключения технического надзора №22-ЭЛС-0052 уведомила подрядчика о не соответствии требованиям контракта выполненных работ.

Поскольку работы не оплачены заказчиком, претензия от 19.09.2022 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований указал на некачественное выполнение подрядчиком работ по спорным участкам автомобильных дорог.

С целью определения объема и стоимости выполненных по спорному контракту  работ, их качества судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский центр «ЛЕСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по муниципальному контракту №80 от 11.06.2021 в целом, а также отдельно по каждому этапу, в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, требованиям СНиП, ГОСТов и иных строительных норм и правил.

2. Определить объем и стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по муниципальному контракту №80 от 11.06.2021.

3. Являются ли выявленные недостатки работ устранимыми или неустранимыми.

Согласно экспертному заключению весь объем работ по спорному контракту выполнен подрядчиком, как в целом, так и отдельно по каждому этапу в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, требованиям СНиП, ГОСТов и иных строительных норм и правил. При проведении исследования в фактически выполненных работах недостатки не выявлены.

Стоимость работ, предусмотренных контрактом и выполненных истцом составил     75 060 423,93 руб. Стоимость выполненных подрядчиком работ сверх объема, предусмотренного контрактом – 24 000 998,11 руб.

Исследовав указанное заключение  в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд признал его достоверным и допустимым доказательством.

Экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, в заключении не имеется противоречивых выводов.

В силу изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 99 061 422,04 руб.,

Доводы ответчика о том, что работы на сумму 24 000 998,11 руб. являются дополнительными, их объем не согласован, в связи с чем, не подлежат оплате, судом отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено экспертами на исследуемый объект отсутствует проектная документация, и, следовательно, отсутствуют четкие требования к геометрическим параметрам (высотные отметки, плановое положение, вертикальная планировка, планово-высотное сопряжение участков объектов исследования с существующей улично-дорожной сетью, въездами во внутридомовые территории и площадки.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 24 000 998,11 руб. не являются дополнительными, их наименование и вид соответствуют техническому заданию к контракту.

Увеличение объема работ произошло по причине отсутствия в контракте четких требований к геометрическим параметрам.

Так на стр.23 заключения указано, что муниципальным контрактом не предусмотрены работы по устройству и планировке основания. Обеспечение ровности покрытия технологически достигается в том числе путем увеличения толщины слоя. На объект исследования отсутствует проектная документация, обосновывающая толщину слоев и содержащая расчет конструкции дорожной одежды в зависимости от транспортных нагрузок и климатических условий района строительства. В соответствии с Градостроительным кодексом РВ  (ст. 48 п. 15.2, ст. 49 п. 3.8) увеличение толщины слоя покрытия является улучшением прочностных и эксплуатационных характеристик конструкции дорожной сети.

Таким образом, увеличение объема выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия вызвано объективными причинами и направлено на улучшение характеристик конструкции дорожной сети.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, указанные работы выполнены подрядчиком качественно, имеют потребительскую ценность.

При этом, стоимость фактически выполненных ООО «Карьер-А» работ в размере       99 061 422,04 руб. не превышает цену контракта  - 100 327 402,06  руб.

По расчету суда, с учетом выводов судебной экспертизы и частичной оплаты заказчиком работ, задолженность по спорному контракту составила 36 759 538,38 руб.     (99 061 422,04 – 62 301 883,66).

Вместе с тем, истец уточнил требования, просил взыскать с Администрации задолженность в размере 36 352 600,22 руб., что не нарушает прав ответчика.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере          36 352 600,22 руб.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При принятии искового заявления к производству истцу на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, пошлина не подлежит взысканию.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий «ЛЕСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (смена наименования) подлежит выплате 3 000 000 руб.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог города Тынды № 80 от 11.06.2021 в размере         36 352 600,22 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 3 000 000 руб., всего –             39 352 600,22 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский центр «ЛЕСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                         С.А.Наринская