Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А53-17480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17480/21
14 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес инвест плюс», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Стэп»,

об оспаривании решения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным решения от16.03.2021 по делу № 061/10/18.1-411/2021.

Определением суд от 09.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес инвест плюс», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г. Москве), оператор электронной площадки общество с ограниченной ответственностью «Стэп».

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.12.2019 между ТУ Росимущества в г. Москве и ООО «Профэлектромаркет» заключен договор №10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, которой определены требования к участникам закупки и условия исполнения контракта, заключаемого по результатам данной закупки (далее - Договор, государственный контракт).

Во исполнение вышеуказанного Договора ООО «Профэлектромаркет» 01.02.2021 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение №010221/39599967/02.

Местом проведения вышеперечисленных Торгов является электронная торговая площадка www.el-torg.net (далее – ЭТП). Данная площадка принадлежит ООО «СТЭП».

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ФИО2 в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) на неправомерные действия организатора торгов ООО «Профэлектромаркет», допущенные при организации и проведении аукциона по реализации арестованного имущества на электронной площадке www.el-torg.net, извещение на сайте www.torgi.gov.ru №010221/39599967/02, предмет торгов: лот №1: квартира, расположенная по адресу <...>, общая площадь 90,7 кв.м., к/н 77:07:00130044:26225, начальная цена 25 947 440 руб.

В этой связи антимонопольным органом вынесено уведомление № 061/10/18.1-411/2021.

Доводы жалобы сводятся к тому, что организатор торгов не обеспечил непрерывность проведения торгов, функционирования программных и технических средств, используемых для проведения торгов, а также равный доступ участников к участию в торгах, что нарушает пункт 3.4.2 Регламента ЭТП от 13.04.2020, а именно у заявителя жалобы отсутствовала техническая возможность подать свое ценовое предложение.

По результатам проверки, проведенной по жалобе на неправомерные действия ООО «Профэлектромаркет» 19.03.2021 антимонопольным органом принято решение, которым Организатор торгов признан нарушившим публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, часть 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом сделаны необоснованные выводы относительно нарушения публичного порядка в действиях организатора торгов, поскольку договорные отношения с ТУ Росимущества по г. Москве не могут быть расценены как нормативно установленные регуляторы публичных отношений для неограниченного круга лиц. Заявитель указывает, что вопросы исполнении/неисполнения договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества не подлежит разрешению антимонопольным органом. В связи с чем заявитель полагает, что вынесенные ненормативные правовое акты вынесены при отсутствии Управлением полномочий на данные действия.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив заявленных требования заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 6 государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Отсюда следует вывод о наличии полномочий антимонопольного органа по рассмотрению жалобы и принятию по нему решения в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемым решением установлено, что заявитель жалобы не смог подать ценовые предложения по причине неработоспособности сайта электронной площадки, поскольку на странице аукциона при нажатии заявителем жалобы кнопки «Повысить ставку» подача ценового предложения не осуществлялась, на сайте электронной площадки происходило обновление страницы аукциона и отображались последние ценовые предложения, поданные другими участниками, аукциона. Кроме того, при неоднократном нажатии заявителем жалобы кнопки «Обновить» происходило обновление страницы аукциона, однако кнопка «Повысить ставку» по-прежнему была неактивной, в связи с чем, заявителю жалобы не представлялось возможным подать ценовые предложения.

В подтверждение указанных доводов представлена видеозапись хода аукциона, в соответствии с которой заявитель жалобы во время аукциона находился в личном кабинете на сайте оператора, доступ к сети «Интернет» осуществлялся в бесперебойном режиме. При этом у заявителя жалобы отсутствовала возможность подать ценовые предложения, кнопка «Повысить ставку» на странице аукциона была неактивна, в то время как кнопка «Обновить» работала исправно.

Ведение видеозаписи является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ходе изучения представленной видеозаписи хода аукциона представляется возможным определить время и дату видеозаписи, время и дату проводимых на сайте электронной площадки операций, наименование лотов, по которым осуществлялись попытки сделать ставку. При этом документов и сведений, свидетельствующих о невозможности подачи ценовых предложений заявителем жалобы во время аукциона по его вине, оператором электронной площадки представлено не было.

В связи с чем управлением сделан вывод о том, что организатором торгов нарушен пункты 3.4.1 и 3.4.5 регламента ЭТП EL-TORG от 13.04.2020 (далее – регламент).

Порядок взаимодействия Оператора ЭП, Организаторов торгов, Заявителей, Зарегистрированных пользователей, Участников торгов в процессе организации и проведения торгов на ЭП урегулирован Регламентом Электронной площадки EL-TORG (далее - Регламент), разработанным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", законодательством о залоге Российской Федерации.

В силу требований Регламента Оператор ЭП обеспечивает бесперебойное функционирование предназначенных для проведения торгов ЭП и программно-аппаратного комплекса, обеспечивает техническую поддержку Организаторов торгов, лиц, представивших заявки на участие в торгах, участников торгов при пользовании ЭТП, обеспечивает наличие канала связи, позволяющего одновременно принимать участие в работе ЭТП не менее чем пятистам зарегистрированным пользователям, и пятистам пользователям, незарегистрированным на ЭТП, со временем ответа на обращение к ЭТП не более одной секунды (п. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.13 Регламента.)

Таким образом, оператором электронной площадки в нарушение п. 3.4.1 и п. 3.4.5 Регламента не обеспечено бесперебойное функционирование сайта оператора во время проведения аукциона, что привело к ограничению количества участников торгов.

Суд соглашается с выводами управления, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-18284/2021.

Кроме того, в п. 11.4 Регламента указывается, что участие в процедуре торгов возможно при наличии на счете Участника торгов, открытого для проведения операций по обеспечению оплаты услуг Оператора, взноса, достаточного для оплаты услуг Оператора. Размер взноса устанавливает Оператор Системы.

В соответствии с п. 2 Положения о тарифах на услуги, осуществляемые ООО «СТЭП» на электронной торговой площадке на портале https://el-torg.net/ № 05 от 13.04.2020 (далее - Положение), в зависимости от объема оказываемых заинтересованному лицу (заявителю, претенденту, участнику торгов) услуг на ЭТП ООО «СТЭП» тарифы определяются как «Стандартный» и «Персональный». Оплата соответствующей стоимости услуг осуществляется победителем торгов из средств, поступивших на лицевой счет лица при подаче заявки на участие торгах. Также Пользователю электронной площадки автоматически подключаются дополнительные платные услуги.

Однако, из представленного организатором торгов договора оказания услуг по организации электронных торгов от 28.11.2019 № 2811/ЭТ, заключенного между ним и ООО «СТЭП», следует, что Исполнитель (ООО «СТЭП») оказывает Заказчику (организатор торгов) за плату услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке www.el-torg.net с целью назначения и проведения Заказчиком торгов в электронной форме по продаже любого имущества, а также услуги оператора соответствующей торговой площадки.

Таким образом, возлагая на участников торгов необходимость оплаты услуг оператора электронной площадки, ООО «Профэлектромаркет» создает ситуацию, при которой от участников торгов требуется оплатить услуги, ранее оплаченные из средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы, возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов.

Таким образом, организатор торгов несет ответственность за действия выбранной им электронной площадки в части обеспечения доступа всех заинтересованных лиц к участию в торгах.

Организатор торгов, ввиду отсутствия предусмотренного действующим законодательством запрета, злоупотребил своими гражданскими правами при реализации имущества должника на Торгах, выбрав площадку с взиманием платы за участие в торгах, что создает возможность искусственного сужения круга потенциальных участников аукциона.

Оспариваемое решение Управление также мотивировало тем, что организатором торгов нарушен п. 4.4.44 договора, заключенного между ООО «Профэлектромаркет» и ТУ Росимущества в г. Москве, что выразилось в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018.

Нарушение указанного пункта договора, как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, является нарушением публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов.

Так, в п. 4.4.44 договора указано, что к обязанностям организатора торгов относится: в обязательном порядке использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 2488-р (далее - Распоряжение № 1) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р (далее - Распоряжение № 2).

В соответствии с Положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2009 года № 432, к полномочиям агентства отнесена реализация имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно п. 2 ст. 90 указанного Федерального закона порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, включение Территориальным агентством Росимущества по г. Москва в договор условия о проведении торгов на электронных площадках, определенных Перечнем согласно распоряжению № 2488-р, обусловлен требованиями статьей 89,90 Закона № 229-ФЗ и направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 2488-р (далее - Распоряжение № 1) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р (далее - Распоряжение № 2).№ 1 установлен следующий перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме:

1.Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

2.Акционерное общество "Электронные торговые системы".

3.Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

4.Общество с ограниченной ответственностью "РТС - тендер".

5.Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

6.Открытое акционерное общество "Российский аукционный дом".

В соответствии с Распоряжением № 2 к указанным разрешенным площадкам также добавлены акционерное общество "ТЭК - Торг" и общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ".

Между тем, согласно фактических обстоятельств, организатор торгов использовал при реализации имущества на торгах электронную площадку, не включенную в Перечень, ООО "СТЭП" (адрес в сети "Интернет" - www.el-torg.net)., что противоречит п.4.4.44 договора.

Суд отклоняет довод заявителя о невозможности оценки п. 4.4.44 договора как нормативно установленного регулятора публичных отношений для неограниченного круга лиц, поскольку договор регулирует исключительно взаимоотношения между ООО «Профэлектромаркет» и ТУ Росимущества в г. Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из вышеуказанной нормы, рассматриваемое положение государственного контракта не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Как следует из преамбулы Распоряжения Правительства № 2488-р, утверждение перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме совершено в целях реализации подпункта 8.2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №,178-ФЗ, которым к компетенции Правительства отнесено установление дополнительных требований к электронным площадкам, используемым для проведения торгов с государственным имуществом.

Распоряжение № 2488-р как нормативный правовой акт, публично опубликовано и является доступным неопределенному кругу лиц, которые в силу вышеприведенных нормативных актов обоснованно полагали об опубликовании извещений на определенных Перечнем электронных площадках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 4.4.44 договора обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства являются обязательными, при этом положения договора не только удостоверяют право ООО «Профэлектромаркет» по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Данная правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 N 17974/13, включена в пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения. (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях суда кассационной инстанции от 12.08.2021 по делу № А40-136470/20, от 10.08.2021 по делу № А40-136505/2020, от 22.12.2021 по делу № А40- 177626/2020, в постановлениях суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 по делу №А40-177898/2020, от 01.09.2021 по делу № А40- 14371/2021, от 02.09.2021 по делу № А40- 260965/2020).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова