Постановление от 29 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6029/21

Екатеринбург 30 января 2026 г. Дело № А34-11287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н.,

судей Осипова А.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2025 по делу № А34-11287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие ФИО2 (паспорт; далее также – должник) и финансовый управляющий ФИО3 (паспорт).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.06.2023 серии 66АА № 7638480, паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 27.12.2021 после освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (определением от 27.12.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 28.11.2022 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 26.07.2023 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ФИО2 возобновлено, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 23.01.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (определение от 03.04.2024; далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 12.12.2023 обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 23.12.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО9, договора залога от 23.01.2023 № 1, заключенного между ФИО9 и ФИО10, договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.11.2023, заключенного между ФИО9 и ФИО10, договора купли-продажи земельных участков от 01.12.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО9, договора от 02.02.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО11 Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 возвратить в конкурсную массу ФИО2 полученные по сделке объекты недвижимости, восстановить право собственности должника на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2025 с учетом дополнительного определения суда от 26.06.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, названные договоры признаны недействительными, применены испрошенные финансовым управляющим последствия их недействительности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора от 02.02.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО11, в удовлетворении требований в указанной части отказано; применены последствия недействительности единой сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 070 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.12.2023, заключенного между ФИО9 и ФИО1, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО9 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 7 671 311 руб., объекты недвижимости по договору от 01.12.2023 оставить в собственности ФИО1 или же

восстановить право требования ФИО1 к ФИО9 в сумме 7 671 311 руб.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали оценку его доводам о наличии финансовой возможности оплаты, необоснованно признав представленные банковские выписки, сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и отчет по кассе ненадлежащими доказательствами. Кроме того, ФИО1 отмечает, что расчеты между сторонами по договору купли-продажи от 01.12.2023 производились наличными денежными средствами в день подписания договора, данное обстоятельство было подтверждено ФИО9 в судебном заседании, но не учтено судами. Суды ограничились установлением факта родственных отношений между должником и ответчиком, что не является достаточным основания для признания сделки с ФИО9 недействительной. ФИО1 также полагает, что частичное удовлетворение его апелляционной жалобы ухудшило его положение, поскольку судом апелляционной инстанции, помимо возложения обязанности возвратить имущество, были дополнительно взысканы денежные средства.

В судебном заседании ФИО1 заявил о наличии в отношении финансового управляющего решения о его дисквалификации и выразил сомнения в возможности его допуска к участию в судебном заседании.

Рассмотрев указанное заявление, учитывая, что в деле о банкротстве ФИО2 на момент рассмотрения кассационной жалобы решение об отстранении ФИО3 не принято, суд округа счел возможным допустить финансового управляющего до участия в судебном заседании.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредитора против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 23.12.2022, заключенный в отношении следующего недвижимого имущества:

– здания площадью 218,90 кв. м, кадастровый номер 66:44:0102002:237, расположенного по адресу: г. Ирбит, Мастерская, ул. Промышленная, д. 2;

– земельного участка площадью 1376 +/- 113 кв. м, под кадастровым номером 66:44:0102002:132, расположенного по адресу: Свердловская, <...>;

– здания площадью: 1893,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:473;

– сооружения площадью 328 м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:608;

– здания площадью 265,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:549;

– земельного участка площадью 78041 +/- 98 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:137;

– сооружения, кадастровый номер 66:44:0102002:611, протяженность 527 м, расположенного по адресу: <...>, электрическая сеть ВЛ 6 кВ. от ТП 7 750 КВА (кабельные наконечники разъединителя РВ-10 кВ630А ЗРУ (ТП-7)) до ТП 630 кВА ВЛ 6 кВ фид. «Монолит»;

В соответствии с указанным договором продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора вышеуказанное недвижимое имущество. Общая стоимость объектов составляет 35 584 000 руб.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или передачи ему наличных денежных средств сроком до 31 марта 2023 года, оплата может быть произведена досрочно.

Как следует из материалов дела, ФИО9 осуществлена процедура государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Согласно отзывам должника и заинтересованного лица ФИО9 оплата по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 23.12.2022 произведена наличными денежными средствами.

Судом установлено, что ФИО9 произведено разделение земельного участка. Так, земельный участок площадью 78041 +1-98 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:137 разделен на девять земельных участков: земельные участки площадью 4654 +/- 24 кв. м (кадастровый номер 66:44:0102002:972), площадью 6421 +/- 28 кв. м (кадастровый номер 66:44:0102002:973), площадью 1022 +/- 11 кв. м (кадастровый номер 66:44:0102002:974), площадью 4821 +/- 24 кв. м (кадастровый номер 66:44:0102002:975), площадью 3251 +/- 20 кв. м (кадастровый номер 66:44:0102002:976), площадью 400 +/- 7 кв. м (кадастровый номер 66:44:0102002:977), площадью 453 +/- 7 кв. м (кадастровый номер 66:44:0102002:978), площадью 4177 +/- 23 кв. м (кадастровый номер 66:44:0102002:979), площадью 52902 +/- 81 кв. м (кадастровый номер 66:44:0102002:971).

В дальнейшем указанные объекты недвижимости отчуждены ФИО9 по договору купли-продажи земельных участков от 01.12.2023 в пользу ФИО1

В свою очередь, ФИО1 произвел разделение земельного участка площадью 4821 +/- 24 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:975 на два земельных участка земельный участок площадью 2820 +/- 19 кв. м

(кадастровый номер 66:44:0102002:1023) и земельный участок площадью 2001 +/- 16 кв. м (кадастровый номер 66:44:0102002:1024).

ФИО1 на основании договора от 02.02.2024 произведено отчуждение в пользу ФИО11 следующих земельных участков:

– земельный участок площадью 2820 +/- 19 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:1023;

– земельный участок площадью 3251 +/- 20 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:976.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в пользу аффилированного лица, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Судами установлено, что на дату заключения договора купли-продажи (23.12.2022) у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 66 567 882 руб. 08 коп.

Суды также установили, что спорная сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

Факт наличия заинтересованности между ФИО2 и ФИО9 установлен определением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2024 и от 22.08.2024 по делу № А34-11287/2020, которыми установлен факт вхождения ФИО9 и ФИО2 в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересам, и наличие между ними доверительных отношений.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2024 по делу № А34-11287/2020 установлено отсутствие финансовой возможности ФИО9 произвести оплату в размере 55 525 000 руб. по договору от 26.12.2022.

Данные обстоятельства (заинтересованность, отсутствие финансовой возможности) установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для признания сделок недействительными.

Отменяя определение суда в части признания недействительным договора от 02.02.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО11 и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО11 не

связан с должником и иными ответчиками по спору, не является заинтересованным по отношению к ним лицом, участником действий по выводу активов не является и выступает добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем оснований для признания сделки с ним недействительной не имелось. В части отказа в признании сделки с ФИО11 недействительным кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем правильность выводов суда апелляционной инстанции в данной части судом округа не проверяется и не оценивается (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции скорректировал примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделок, указав на взыскание с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 070 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты возобновления производства по делу о банкротстве ФИО2 после расторжения мирового соглашения (26.07.2023) и дат заключения спорных договоров, оспариваемые сделки совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 указанной статьи.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных

средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами факты заинтересованности должника и ФИО9, вхождения их в одну группу лиц, отсутствие у него финансовой возможности произвести оплату по договору, исходя из того, что все операции по счета ответчика являются системными, практически все денежные средства, поступающие от контрагентов, либо снимаются ФИО9, либо направляются иным предпринимателям и юридическим лицам, при этом денежные средства, поступающие от контрагентов ФИО9, не являются денежными средствами самого ФИО9, а перечисления направлены на обналичивание денежных средств через его счета, принимая во внимание недоказанность наличия у заявителя как денежных средств в сумме 55 525 000 руб. по состоянию на 26.12.2022, так и денежных средств в сумме 35 584 000 руб. по состоянию на 23.12.2022, отсутствие доказательств расходования должником указанной суммы, нетипичный характер поведения сторон при совершении спорной сделки, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о недействительности договора от 23.12.2022 и договора купли-продажи земельных участков от 01.12.2024.

Судами верно отмечено, что указанные обстоятельства совершения сделок от 23.12.2022, 24.11.2023, 01.12.2023 позволяют сделать вывод о том, что в результате совершения единой оспариваемой сделки, оформленной в виде цепочки последовательных договоров имущество не выбывало из фактического владения должника и аффилированного с должником лица; спорные сделки по сути прикрывают единую сделку по отчуждению имущества из собственности ФИО2 в пользу конечного приобретателя – ФИО1

С учетом доказанности материалами дела аффилированности и действительной воли сторон при совершении сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества с намерением причинить вред кредиторам, лишив должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания цепочки сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о доказанности проведения расчетов, наличия финансовой возможности такие расчеты произвести судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с

произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя последствия недействительности спорных сделок, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункту 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ФИО11 признан добросовестным приобретателем спорного имущества, установив, что конечным выгодоприобретателем в результате отчуждения спорного имущества должника являлся ФИО1, на которого и следует возложить ответственность за утрату ликвидных активов – двух земельных участков, исходя из того, что в соответствии с условиями договора от 02.02.2024 стоимость продажи спорных земельных участков составила 2 070 000 руб., суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в указанной сумме.

Довод заявителя об ухудшении судом апелляционной инстанции его положения путем применения денежной реституции судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац

второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу указанных выше разъяснений арбитражный суд самостоятельно, исходя из установленных фактических обстоятельств, определяет порядок применения последствий признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что цель оспаривания сделок в банкротстве подчинена общей цели процедуры банкротства и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, учитывая, что согласно просительной части заявления о признании сделок недействительной правовой интерес в оспаривании сделок заключался именно в пополнении конкурсной массы и восстановлении нарушенных прав кредиторов, суд апелляционной инстанции, указывая на взыскание с ФИО1 денежных средств, правильно применил последствия недействительности сделки, какого-либо ухудшения прав заявителя не допустил и за пределы требований не вышел.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, последствия недействительности сделки применены верно, оснований не согласиться со сделанными апелляционным судом выводами у суда округа не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А34-11287/2020 Арбитражного суда Курганской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением суда округа от 29.10.2025, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А34-11287/2020 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А34-11287/2020 Арбитражного суда Курганской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи А.А. Осипов

Ю.А. Оденцова