Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А56-113991/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113991/2024
07 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лиговский канал"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтстройсервис"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 103 957, 03 руб. за период с 20.02.2023 по 05.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 448 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 598 руб.

при участии согласно протокола судебного заседания от 16.10.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лиговский канал" (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстройсервис" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 103 957, 03 руб. за период с 20.02.2023 по 05.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 448 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 598 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

18.07.2025 через систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о расторжении договора № 01/23-Пр от 16.02.2023 с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

16.02.2023 сторонами был заключен договор № 01/23-Пр на оказание услуг по разработке и согласованию проекта светофорного проекта светофорного поста по адресу: п. Новогорелово, перекресток Волхонского шоссе и ул. Современников Ленинградской области (далее – Договор).

Платежным поручением № 226 от 20.02.2023 истец перечислил ответчику аванс на счет в размере 448 000 руб.

Срок выполнения работ по договору - 8 (восемь) месяцев с момента получения аванса (п. 3.1 договора), срок выполнения работ истек - 20.10.2023.

Ответчик работы не выполнил, в установленный срок о приемке работ не заявил, результат работ истцу не передал.

Претензией № 192-24 от 27.09.2024 истец указал ответчику на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, потребовал от ответчика произвести возврат авансового платежа.

Письмом № 97-25 от 01.07.2025 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 9..3 Договора, с даты получения уведомления, а также потребовал от ответчика произвести возврат авансового платежа в размере 448 000 руб. и уплатить неустойку в размере 164 980, 61 руб. в течение 7 дней с даты получения уведомления.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст. 715 и 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика (РПО 18851099054783), которое было получено последним – 01.08.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что доказательств выполнения работ, на сумму перечисленного истцом аванса, ответчиком не представлено, суд делает вывод об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца 448 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную в соответствии с п. 6.1 Договора за период с 20.02.2023 по 08.08.2025 (901 день просрочки) в размере 64 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 103 957, 03 руб. за период с 20.02.2023 по 05.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 448 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан неверным в части периода начисления процентов.

Согласно расчета суда размер процентов за период с 09.08.2025 по 16.10.2025 (69 дней просрочки) составил - 14 851 руб. 51 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2025 в сумме 14 851 руб. 51 коп., а далее с 17.10.2025 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтстройсервис" в

пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик

"Лиговский канал": - 448 000 руб. неосновательного обогащения; - 64 000 руб. 00 коп. неустойку;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на

16.10.2025 в сумме 14 851 руб. 51 коп., а далее с 17.10.2025 по дату фактического

возврата суммы неосновательного обогащения - расходы по оплате государственной пошлины в размере 31115 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.