Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А76-16757/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16757/2021
20 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Просперити», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 16 628 622 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, доверенность № 22/7 от 01.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УПР ДОР «Южный Урал») 20.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Просперити» (далее – ответчик, ООО «Просперити») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 59 от 28.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Черная на км 268+700 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск – Новосибирск, в размере 16 628 622 руб. 26 коп..

Определением от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва.

Определением от 19.08.2021 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-13788/2021.

Судом установлено, что 16.05.2022 по делу № А76-13788/2021 вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Определением суда от 03.10.2022 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 08.11.2022.

Протокольным определением от 08.11.2022 суд, в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возобновил производство по делу.

Определением от 29.11.2022 судебное заседание назначено на 12.12.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.12.2022 по 13.12.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (далее - Заказчик) и ООО «ПРОСПЕРИТИ» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 59 от 28.04.2018 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Черная на км 268+700 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск (далее по тексту - Объект). В соответствии с условиями п. 1.3. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1. Контракта.

Контрактом установлены сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта по 25.10.2018 года (п. 5.1. Контракта).

Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту).

Объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ. Стоимостное выражение объема работ, подлежащего выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике производства и финансирования подрядных работ (п. 5.2. Контракта).

На момент подписания Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 5.3. Контракта).

Подрядчиком допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, предусмотренных календарным графиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 27.07.2018; № 2 от 20.08.2018; №3 от 20.09.2018; №4 от 20.10.2018, №5 от 23.11.2018, №6 от 20.12.2018, №7 от 20.05.2019, №8 от 20.06.2019,№9 от 19.07.2019.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, стороны несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с условиями п. 11.2. Контракта Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом.

На основании п. 11.6. Контракта при нарушении Контрактных обязательств Подрядчиком Заказчик удерживает или Подрядчик уплачивает Заказчику в порядке, предусмотренном условиями Контракта пеню: за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2019 № 01-11/4188 на сумму 11 917 722 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 8.52. Контракта Подрядчик в срок не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты вступления Контракта в силу оформляет на срок действия Контракта Договор страхования Объекта за счет собственных средств.

Согласно условиям пунктов 8.52.1., 8.52.2 Контракта страхование строительно-монтажных рисков Объекта на сумму Контрактной цены и стоимости Материалов и Оборудования поставки Заказчика, находящихся на ремонтной площадке, от гибели (повреждения) в результате внезапных и непредвиденных событий; страхование гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при проведении работ с лимитом ответственности не менее 10 % стоимости Контракта.

При этом согласно пункту 8.53. Контракта полис страхования должен предусматривать следующие оговорки мюнхенского перестраховочного общества:

- покрытие ущерба по взаимной ответственности (002);

- страхование ошибок в проектировании в т.ч. при разработке рабочей документации (если условиями Контракта предусмотрено выполнение работ по разработке рабочей документации) (115) - без ограничений по страховой сумме.

В полис и Договор страхования не допускается:

- включение франшизы.

В качестве подтверждения страхования предусмотренных рисков, Подрядчик обязан выдать Заказчику не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты вступления Контракта в силу копии Договора страхования, полиса со всеми приложениями и документа (ов), подтверждающего(их) оплату страховых платежей.

Подрядчик во исполнение п. 8.52, 8.53 Контракта письмом (вх. № 01-10/2418 от 08.06.2018) представил Заказчику в качестве подтверждения страхования предусмотренных рисков, договор страхования строительно - монтажных работ и гражданской ответственности от 21.05.2018г. № 180400-240-000032 (далее - Договор), правила страхования строительно-монтажных работ, утвержденных приказом генерального директора ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от «21» октября 2014г. № 450 (далее - Правила страхования), анкету-заявление на страхование строительно-монтажных работ (Приложение 1 к Договору страхования строительно-монтажных работ), заверенную копию лицензии на осуществление страхования от 01.02.2016г. СИ № 1834, заверенную копию доверенности от 26.11.2017г. № 07/208/17-С.

По мнению истца, представленный Договор не соответствует требованиям, установленным в п. 8.52, 8.53 Контракта в связи со следующим:

1. Во исполнение п. 8.53 Контракта к договору не приложены документ(ы), подтверждающий (ие) оплату страховых платежей;

2. Не представлена Анкета - Заявление по страхованию строительно-монтажных рисков по форме- Приложение № 8 к Контракту.

3. Пункт 1.1 Договора не соответствует условиям п. 8.52.1, п. 8.52.2 Контракта.

4. В пунктах 2.2, 2.3 Договора установлены ограничения, не предусмотренные условиями Контракта.

5. Раздел 3 Договора не соответствует условиям п. 8. 53 Контракта.

6. В разделе 4 Договора установлены ограничения, не предусмотренные условиями Контракта.

7. В пункт 5.2 Договора установлены ограничения, не предусмотренные условиями Контракта (ограничения по страховой сумме (лимиты ответственности) условиями Контракта не предусмотрены).

8. Пункт 2.4.1 Договора не соответствует условиям п. 8.52 Контракта (срок действия Контракта, указан в п. 19.1 Контракта).

9. В пунктах 3.4, 3.5 Правил страхования установлены ограничения, не предусмотренные условиями Контракта.

10. Пункт 7.1 Анкеты-заявления (период страхования) не соответствует условиям п. 8.52 Контракта (срок действия Контракта, указан в п. 19.1 Контракта).

На основании изложенного, истец считает, что ООО «ПРОСПЕРИТИ» были нарушены обязательства, согласованные пунктами 8.52., 8.53. Контракта.

В соответствии с п. 11.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Контракта, в том числе п. 8.52. и п. 8.53. Контракта, Заказчик удерживает или Подрядчик уплачивает Заказчику в порядке, предусмотренном условиями Контракта штраф.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы в размере 2 355 450 рублей (5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)) за каждый факт неисполнения Подрядчиком условий Контракта.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2018 № 01-11/5229 на сумму 4 710 900 руб. 00 коп.

Неисполнение требований претензии, послужило основаниям обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, возникших между сторонами, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положения Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии и со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением № 1042.

Ответчиком, в свою очередь, в рамках указанного Контракта предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области к ФКУ УПР ДОР «Южный Урал» (дело №А76-13788/2021):

о признании п. 11.8. Государственного контракта №59 от 28.04.2018 г., недействительным в части, а именно, слова: «- за нарушение условий пунктов 1.5.-1.8.; 2.6.; 6.1. - 6.3., 6.6.; 8.1.-8.20., 8.25. - 8.27.. 8.29. - 8.42.. 8.52., 8.53.; 12.1 - 12.3.; 13.2.- 13.4.; 14.2., 14.3.; - в случае неисполнения 3 и более Предписаний Заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10., 12.4. Контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки», а также признать недействительным п.З Дополнительного соглашения №2 от 13.06.2019 г. в аналогичной части;

применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по претензиям ФКУ УПР ДОР «Южный Урал»: от 28.11.2018 г. исх. №01-11/5229; от 05.06.2018 г.; от 30.08.2018 г. исх.№01-11/3598; от 28.11.2018 г. исх. №01-11/5237; от 14.10.2019 г. исх. №01-11/4188.;

продлить срок выполнения работ по Государственному контракту № 59 от 28.04.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Черная на км 268+700 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск- Курган - Омск-до «19» июля 2019 г.

применить последствия недействительности сделки, взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» неосновательное обогащение в размере 2 340 489, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022) по делу № А76-13788/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал условия пункта 11.8 от 28.04.2018 контракта № 59, заключенного на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Черная на км 268+700 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, недействительным в части, а именно, слова: «- за нарушение условий пунктов 1.5 - 1.8.; 2.6.; 6.1-6.3., 6.6; 8.1-8.20., 8.25-8.27., 8.29-8.42, 8.52., 8.53.; 12.1-12.3.; 13.2-13.4.; 14.2, 14.3; - в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки», а также признал недействительным пункт 3 дополнительного соглашения от 13.06.2019 № 2 в аналогичной части.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФКУ Упрдор «Южный Урал» в пользу ООО «Просперити» неосновательное обогащение в размере 2 340 489 руб. 05 коп.

Снижен размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту с учетом согласованной приостановки работ по претензиям: от 30.08.2018 исх. N 01-11/3598, от 28.11.2018 исх. № 01-11/5237, от 14.10.2019 исх. № 01-11/4188 до суммы 836 945 руб. 65 коп.

Срок выполнения работ по государственному контракту от 28.04.2018 № 59 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Черная на км 268+700 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск продлен до 19.07.2019.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Обстоятельства, установленные по делу № А76-13788/2021, являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В деле № А76-13788/2021 суд удовлетворил исковые требования в части применения последствия недействительности сделки, где истец просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» неосновательное обогащение в размере 2 340 489, 05 руб. (2 355 489,05 руб. – 10 000,00 руб. – 5000,00 руб. = 2 340 489,05 руб.).

Сумма неустойки по претензиям судом снижена согласно расчету:

- 10 000 руб. по претензии от 28.11.2018 г. исх. №01-11/5229 - штраф за нарушение п. 8.52, п.8.53 Контракта, а именно: несоответствие отдельных условий Договора страхования, требованиям, установленным в вышеуказанных пунктах Контракта;

- 5 000 руб. по претензии от 05.06.2018 г. исх.№01-11/2309 - штраф за нарушение п. 8.1. Контракта, а именно: не предоставление детализированного графика производства работ до 10.05.2018 г.

Таким образом, требования истца по настоящему делу в части взыскания неустойки в размере 4 710 900 руб. по претензии от 28.11.2018 № 01-11/5229 не подлежит удовлетворению, поскольку снижена судом до 10 000 руб. и была списана с банковской гарантии.

Относительно требований о взыскании неустойки по претензии от 14.10.2019 № 01-11/4188 на сумму 11 917 722 руб. 26 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту суд отмечает следующее.

Заказчиком неверно определен размер пени за просрочку выполнения работ по Контракту, начисление неустойки произведено на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства. При расчете пени за просрочку освоения промежуточных лимитов ФКУ Упрдор «Южный Урал» исходит в расчетах не из стоимости отдельного просроченного обязательства, а из общей стоимости Государственного контракта, что является недопустимым. Ответчик также применил двойное исчисление сроков выполнения работ, одновременно – за один и тот же период в отношении одних и тех же работ, начислив пени за нарушение срока окончания работ и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ) применение мер ответственности без учета обязательств, конечный срок исполнения которых не наступил, не соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от характера нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности за различные по содержанию (объему) неисполненного обязательства нарушения, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

В деле № А76-13788/2021 ООО «Просперити» просило снизить размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту с учетом согласованной приостановки работ по претензиям: исх.№01-11/3598 от 30.08.2018 г.; исх. №01-11/5237 от 28.11.2018 г.; исх. №01-11/4188 от 14.10.2019 г. до суммы 836 945 руб. 65 коп.

Суд, проверив расчет истца на сумму 836 945 руб. 65 коп. и признав его верным, удовлетворил исковые требования в части снижения размера неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту с учетом согласованной приостановки работ по претензиям: исх. № 01-11/3598 от 30.08.2018, исх. № 01-11/5237 от 28.11.2018, исх. № 01-11/4188 от 14.10.2019 г. до суммы 836 945 руб. 65 коп.

В деле № А76-13788/2021 ООО «Просперити» просило продлить срок выполнения работ по Государственному контракту № 59 от 28.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Черная на км 268+700 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск – до «19» июля 2019 г.

Суд удовлетворил требование ООО «Просперити» и продлил срок выполнения работ по государственному контракту № 59 от 28.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Черная на км 268+700 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-до «19» июля 2019 года.

В настоящем деле суд обращает внимание на то, что в деле №А76-13788/2021 снижая неустойку по претензиям: исх. № 01-11/3598 от 30.08.2018, исх. № 01-11/5237 от 28.11.2018, исх. № 01-11/4188 от 14.10.2019 г. до суммы 836 945 руб. 65 коп. суд не учел продление действия контракта до 19.07.2019.

Ответчик по настоящему делу представлен контррасчет неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту с учетом продления сроков до 19.07.2019 и с учетом приостановления работ с 21.12.2018 по 20.04.2019, размер которой составил 2 061 руб. 84 коп.

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 061 руб. 84 коп.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств того, что указанное признание противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком в части пени, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту подлежат удовлетворению в размере 2 061 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ Упрдор «Южный Урал» освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 16 628 622 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 106 149 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (0,01%), государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 10 руб. 61 коп. (106143 х 0,01%).

При этом с учетом абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 руб. 18 коп.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что стоимость выдачи исполнительного листа в несколько раз превышает сумму, подлежащую уплате в федеральным бюджет, в связи с чем, суд считает целесообразно не взыскивать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Просперити» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» пени в размере 2 061 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.