Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-298385/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298385/22-15-2332
22 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловм О.Р.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

Прокуратуры г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в интересах публично-правового образования Российской Федерации Министерства промышленности и торговли РФ

к ответчикам: 1) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГИПЕРКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании недействительным п.7.2 договора от 20.10.2016

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1

от ответчика 1– ФИО2 по дов. №125 от 08.12.2023 г.

от ответчика 2 – не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 (полномочья подтверждены лично ген. дир. ФИО4), ФИО4 ген. дир.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г.Москвы в интересах публично-правового образования Российской Федерации Министерства промышленности и торговли РФ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" и АО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" о признании недействительным пункт 7.2 договора от 20.10.2016 № 16411.1930168580.11.028/НИЦЭВТ.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ответчика АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" представил на утверждение суда заявление о признании иска в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию Истца. В судебном заседании заявил привлечении АО "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГИПЕРКОМ" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Данное ходатайство судом отклоняется в связи со следующем.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Так, из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Следовательно, требования третьего лица имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления его в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьего лица, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Заявление АО "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГИПЕРКОМ" не соответствуют положениям статьи 50 АПК РФ. Заявленные истцом требования не являются идентичными требованиям заявителя по настоящему спору и не носят взаимоисключающий характер. Заявление не содержит каких-либо обоснований наличия у АО "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГИПЕРКОМ" самостоятельных требований в отношении предмета спора, учитывая что третье лицо не является и не являлось стороной спорного договора, в связи с чем подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований предусмотренных нормами ст. 50 АПК РФ для его удовлетворения.

Ответчик АО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика-2 в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" и АО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" был заключен договор от 20.10.2016 № 16411.1930168580.11.028/НИЦЭВТ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2017 к договору) на выполнение составной части ОКР.

Согласно п. 1.2 договора основанием для его заключения является Техническое задание на СЧ ОКР и договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры от 18.10.2016 № 16411.1930168580.11.028.

Данный договор заключен между Минпромторг РФ и АО «НИИССУ» на предоставление субсидии.

Пунктом 1.2 договора о предоставлении субсидии определено, что АО «НИИССУ» обязуется за счет указанной субсидии реализовать комплексный проект.

Пунктом 1.3 договора о предоставлении субсидии предусмотрено возмещение затрат, в том числе на оплату труда работников, стоимость работ по договорам на выполнение НИОКР, связанных с реализацией комплексного проекта, а также расходы на производство опытной серии продукции и ее тестирование, сертификацию и (или) регистрацию, а также испытание.

В спорном договоре на выполнение СЧ ОКР имеется п. 7.2, согласно которому права на результаты СЧ ОКР, созданные при выполнении договора, принадлежат АО «НИИСУ».

Истец в данном случае заявляет о ничтожности данного пункта в силу ст.ст. 168, 1542, 1543, 1546 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требовании законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, прокурор вправе предъявить настоящий иск в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа государственной власти.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ГОСТ РВ 0101-003-2018 оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Продукция двойного назначения - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

Одной из целей государственной программы «Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности на 2013-2025 годы», которые обеспечиваются за счет средств федерального бюджета повышение конкурентоспособности радиоэлектронной промышленности посредством создания инфраструктуры для развития приоритетных направлений, интеграции в международный рынок и реализация инновационного потенциала.

Согласно пункту 1.3 раздела 1 названной Государственной целевой программы Прогноз развития сферы реализации государственной программы предусматривает достижение технологического паритета с мировыми лидерами в ключевых радиоэлектронных технологиях, наиболее важных для национальной безопасности, повышение функциональности разрабатываемой специальной и гражданской радиоэлектронной техники; обеспечение качественных и надежных поставок конкурентоспособной радиоэлектронной продукции значительно укрепление обороноспособности Российской Федерации.

Договором о предоставлении субсидии не предусмотрен порядок разграничения прав между Российской Федерацией (в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации) и АО «НИИССУ» на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при его выполнении.

В силу статьи 1543 ГК РФ правила главы 77 ГК РФ (действовавшей до 01.01.2022) применяются к отношениям, связанным с правом на технологию гражданского, военного, специального или двойного назначения, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых для оплаты работ по государственньш контрактам, по другим договорам, для финансирования по сметам доходов и расходов, а также в виде субсидий.

Согласно общему положению, установленному пунктом 3 статьи 1542 и статьёй 1544 ГК РФ, право на технологию принадлежит лицу, организовавшему ее создание. Статья 1546 ГК РФ определяет случаи возникновения права на технологию непосредственно у Российской Федерации или у субъекта Российской Федерации, по своему содержанию представляющие собой исключения из общего положения.

Право на технологию, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета, принадлежит Российской Федерации в случаях, когда:

1)единая технология непосредственно связана с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации;

2)Российская Федерации до создания единой технологии или в последующем приняла на себя финансирование работ по доведению единой технологии до стадии практического применения;

3)исполнитель не обеспечил до истечения шести месяцев после окончания работ по созданию единой технологии совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав технологии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1542 ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав единой технологии, признаются и подлежат защите в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Данные правила применимы и к праву использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, созданной за счет или с привлечением средств^ федерального бюджета, поскольку иное не установлено правилами главы 77 настоящего Кодекса.

В отношении регистрации РИД военного, двойного и специального назначения, созданных за счет средств федерального бюджета, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» установлено, что права на такие результаты принадлежат Российской Федерации.

С учетом данных положений подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 342 «О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности» предусмотрено, что результаты интеллектуальной деятельности, связанные с обеспечением обороны и безопасности государства, подлежат закрепление в государственных контрактах за Российской Федерацией или по решениюгосударственного заказчика совместно за Российской Федерацией и организацией, выполняющей научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы.

Таким образом, в данном случае право на технологию принадлежит Российской Федерации, поскольку технология создается за счет или с привлечением средств федерального бюджета, а также создаваемая единая технология непосредственно связана с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации, так как предусматривает создание продукта двойного назначения, связанного с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации.

Как следует из условий оспариваемого в части Договора он заключен для реализации государственных нужд на основании Договора о предоставлении субсидии.

Согласно пункту 6.4 Договора на выполнение СЧ ОКР оплату авансового платежа и окончательного расчета по настоящему договору Заказчик (АО «НИИССУ») осуществляет за счет субсидии, полученной им по договору о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры от 18.10.2016 № 16411.1930168580.11.028.

Окончательный расчет за выполненную СЧ ОКР производится Заказчиком в порядке, установленном Положением Центрального банка РФ за № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств» по счету Исполнителя в размере ее договорной цены за вычетом ранее выданного аванса в 10-дневный срок после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки СЧ ОКР, но не ранее получения Заказчиком субсидии по Договору предоставления субсидии (пункт 6.5 Договора на выполнение СЧ ОКР).

Предметом Договора, как указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение СЧ ОКР «Разработка концепции сетевого оборудовали адаптированного для работы в структуре мультисервисных сетей связи SDN».

В связи с указанным закрепление за АО «НИИССУ» в пункте 7.2. Договора на выполнение СЧ ОКР всех прав на результаты СЧ ОКР, созданных при выполнении настоящего договора, является незаконным, ведет к нарушению исключительных прав Российской Федерации в сфере обороны и безопасности государства, что влечет ничтожность данного пункта в силу статьей 10,167 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, пункт 7.2 Договора противоречит закону и является недействительным в силу ничтожности, поскольку закрепляет права на результаты ТП СЧ ОКР, созданные в ходе выполнения работ по разработке за АО «НИИССУ», а не за Российской Федерацией.

Исходя из содержания статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент его заключения.

Неправомерным распределением прав на результаты интеллектуальной деятельности нарушены права публично-правового образования - Российской Федерации на исключительные права в сфере обороны и безопасности государства, что влечет ничтожность данного пункта в силу статьей 10, 167 и 168 ГК РФ.

В настоящее время Федеральным законом от 22.12.2020 № 456-ФЗ «О внесении изменений в части вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации» в ГК РФ внесены изменения. Глава 77 Части четвертой ГК РФ утратила силу с 01.01.2022.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1240.1 ГК РФ (часть четвертая), действующей в настоящее время, право на получение патента и исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, непосредственно связанный с обеспечением обороны и безопасности, принадлежат Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ установлено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, оспариваемый Договор в части пункта 7.2 является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц на основании пункта 2 статьи 168ГКРФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (п. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

От Ответчика АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" поступило заявление, согласно которому выражено согласие с доводам Истца в части признания недействительным п. 7.2 Договора.

Таким образом, суд считает требования истца о признании недействительным пункт 7.2 договора от 20.10.2016 № 16411.1930168580.11.028/НИЦЭВТ правомерными и подлежащими удовлетворению, с учетом поступившего в суд заявления о признании исковых требований.

При этом доводы ответчика АО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ", изложенные в отзыве, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально, а также не опровергают доводы, изложенные Истцом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о вступлении в дело АО "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГИПЕРКОМ" в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 50 АПК РФ отклонить.

Признать пункт 7.2 Договора от 20.10.2016г. № 16411.1930168580.11.028/НИЦЭВТ, заключенного между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) недействительным.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников