Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А43-6989/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6989/2025
г. Владимир
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2025 по делу № А43-6989/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «Инженер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 959 руб.15 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил.

В Арбитражный суд Нижегородской области 12.03.2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (далее – ООО «НПП «Инженер») к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) о взыскании 25 959,15 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что списание начисленной неустойки не может быть осуществлено, поскольку положения Правил № 783 не применяются к контрактам, по которым суммы неисполненных контрагентом требований об уплате неустоек были удержаны из суммы, подлежащей оплате.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного контракта № 08-23 от 02.10.2023, заключенного с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, ООО «НПП «Инженер» провело работы по подготовке предложений об установлении границ зон затопления, подтопления на территории Лысковского муниципального округа и подтопления на территории Гагинского муниципального округа (с. Никольское) Нижегородской области.

Подготовленные материалы переданы ответчику в полном объеме по акту № 1080 от 20.12.2024.

Согласно пункту 4.2. контракта, срок выполнения работ предусмотрен до 30.11.2024 включительно, цена контракта составляет 2 060 250 руб. 00 коп. (пункт 2.1. контракта).

Как указывал истец, в связи с просрочкой выполнения работ по контракту в адрес ООО «НПП «Инженер» со стороны Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области была выставлена

претензия № Исх.-319-729565/24 от 20.12.2024 на сумму пени 25 959 руб. 15 коп. за период с 03.12.2024 по 20.12.2024 (за 18 дней).

Посчитав, что данная неустойка подлежит списанию, истец обратился к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области с письмом № 1129 от 23.12.2024 о списании начисленной неустойки в сумме 25 959 руб. 15 коп. на основании постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (с изменениями и дополнениями).

Однако, по заявлению истца следует, что Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области были проигнорированы положения Правил № 783, о чем сообщило истцу письмом № Исх-319-17747/25 от 16.01.2025.

Платежным поручением № 1188 от 26.12.2024 ответчиком была осуществлена оплата за выполненную работу в размере 2 034 290 руб. 85 коп. за вычетом суммы пени - 25 959,15 руб.

Ссылаясь на постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018, истец полагал, что вычтенная Министерством неустойка подлежала списанию, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ему сумму неустойки, поскольку она является неосновательным обогащением.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в Правилах списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783),оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ истцом в полном объеме, а также, что размер начисленной неустойки составляет менее 5% цены контракта, пришел к

выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление № 783, требования о взыскании основного долга в сумме 29 959, 15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2024 по день фактической уплаты долга, удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 08-23 от 02.10.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, правомерно счел вышеуказанный договор подряда заключенным.

Пунктом 7.4. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО «НПП «Инженер» сроков выполнения работ по контракту заказчик начислил неустойку в сумме 25 959 руб. 15 коп. за период с 03.12.2024 по 20.12.2024.

Платежным поручением № 1188 от 26.12.2024 ответчиком была осуществлена оплата за выполненную работу в размере 2 034 290 руб. 85 коп. за вычетом суммы пени - 25 959,15 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2 Правил N783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»«д» данного пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Кроме того, обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения истца в суд с иском по настоящему делу реализовано законодателем, согласно Федеральному закону от 08.03.2022 № 46-ФЗ, которым статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 91, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство Российской Федерации на основании постановления от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 2 060 250 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка не превышает 5% от стоимости муниципального контракта.

Помимо неустойки, удержанной ответчиком в рамках контракта № 08-23 от 02.10.2023, иных неустоек заказчиком подрядчику не начислялось, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и не размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Учитывая факт выполнения работ истцом в полном объеме, а также что размер начисленной неустойки составляет менее 5% цены контракта, суд обоснованно счел, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила № 783, положения которого направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для начисления спорной неустойки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, у заказчика имеется задолженность перед ООО «НПП «Инженер» в сумме 25 959 руб. 15 коп., образовавшаяся в результате необоснованного начисления неустойки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств возврата истцу уплаченной им неустойки, суд правомерно счел требования истца о взыскании основного долга в сумме 29 959 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец, на основании статьи 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2024 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 3 статьи 395 ГК предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2024 и по день фактической оплаты.

Довод заявителя о том, что списание начисленной неустойки не может быть осуществлено, поскольку положения Правил № 783 не применяются к контрактам, по которым суммы неисполненных контрагентом требований об уплате неустоек были удержаны из суммы, подлежащей оплате, судом апелляционной инстанции принят быть не может как не основанный на нормах права и противоречащий сложившейся судебной практике.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу NА55-26467/2017 сформирована правовая позиция о том, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2025 по делу № А43-6989/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи Л.П. Новикова

В.А. Танцева