Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А06-7636/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4966/2025

Дело № А06-7636/2024
г. Казань
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» - ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - ФИО2, доверенность от 31.03.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025

по делу № А06-7636/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании одностороннего отказа управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от исполнения муниципального контракта № 103 от 11.10.2022, выраженный в Решении от 28.06.2024 № 30-10-01-128,8 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» (далее - ООО «СУ-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее - УКС Администрации города Астрахани, ответчик) о признании одностороннего отказа управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН <***>) от исполнения муниципального контракта № 103 от 11.10.2022 года, выраженный в решении от 28.06.2024 года № 30-10- 01-1288, недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 односторонний отказ управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от исполнения муниципального контракта от 11.10.2022 № 103, выраженный в решении от 28.06.2024 № 30-10-01-1288, признан недействительным. Взысканы с управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УКС Администрации города Астрахани обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель УКС Администрации города Астрахани доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СУ-5» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2022 между управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Заказчик) и ООО «СУ-5» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 103 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Строительство детского сада на 140 мест в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани (завершение работ)» (далее – Объект), а Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Окончание работ: «28» декабря 2022 года.

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик обязан осуществить приемку результатов выполненных работ в соответствии с графиком исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта заказчик обязан оплачивать выполненные по контракту работы не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в ЕИС.

 Оплачивать выполненные по контракту строительно – монтажные работы на основании Сметы контракта (Приложение №2 к Контракту) и Графика оплаты выполненных по контракту работ (Приложение №4 к Контракту) с учетом Графика выполнения строительно – монтажных работ (Приложение №3 к Контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ в полном объеме по конструктивному решению (элементу), комплексу (виду) работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ в ЕИС.

Согласно пункту 4.2.8 контракта заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку по акту приема – передачи в соответствии с пунктом 5.2.10.2 контракта. Оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В силу пункта 13.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: - если отступления подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными или неустранимыми; - если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта или исполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

28 июня 2024 года Заказчиком принято решение № 30-10-01-1288 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по контракту.

 ООО «СУ-5», полагая, что односторонний отказ Заказчика от контракта является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 401, 450, 450.1, 702, 716, 718, 719, 720, 740, 750, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), установив, что оснований для расторжения контракта по инициативе Заказчика ввиду виновного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (отставание от графика) не установлено, доказательств существенного нарушения договора со стороны подрядчика заказчиком не представлено, пришли выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражные суды пришли к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде (глава 37 ГК РФ), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.1 контракта.

Судами установлено, что 28.06.2024 Заказчиком принято решение № 30-10- 01-1288 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

 В Астраханское УФАС России 10.07.2024 поступило заявление муниципального заказчика Управления по капитальному строительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» (далее - Заказчик) о включении информации об ООО «Строительное управление -5» (далее также - Подрядчик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта №103 от 11.10.2022 на строительство детского сада на 140 мест в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани (завершение работ) (реестровый номер извещения: 0825300004222000030; ИКЗ 223301509651930150100100360024120414).

Решением Астраханского УФАС России от 16.07.2024 установлено, что доказательства совершения ООО «Строительное управление -5» умышленных действий (бездействия), направленных на уклонение от исполнения контракта №103 от 11.10.2022 на строительство детского сада на 140 мест в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г.Астрахани (завершение работ) (реестровый номер извещения: 0825300004222000030; ИКЗ 223301509651930150100100360024120414), недобросовестного его поведения отсутствуют.

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что исходя из имеющихся на день рассмотрения сведений фактов и доказательств, основания для включения сведений об ООО «Строительное управление-5» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Решением Астраханского УФАС России от 16.07.2024 в удовлетворении заявления Управления по капитальному строительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» о внесении информации об ООО «СУ-5» отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2023 по делу № А06- 188/2023 установлено, что ООО «Строительное управление №5» уведомило Заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ по контракту письмами: 371 от 13.10.2022, 410/1 от 26.10.2022, 414 от 27.10.2022, 420 от 28.10.2022, 454 от 10.11.202, 474 от 16.11.202, 524/1 от 06.12.2022, 532 от 13.12.2022, 536 от 14.12.2022, 554 от 19.12.2022, 563 от 22.12.202, 573 от 26.12.2022, 579 от 28.12.2022, 592 от 30.12.2022.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что вследствие указанных обстоятельств, подрядчик не имел возможности в предусмотренный контрактом срок завершить строительные работы на объекте по независящим от него обстоятельствам, на которые истец при максимальной степени заботливости и осмотрительности не смог повлиять, предупреждая Заказчика о таких обстоятельствах.

В решении по делу №А06-188/2023 суд указал, что невозможность исполнения муниципального контракта № 103 от 11.10.2022, вызвана объективными обстоятельствами, на которые истец при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2023 по делу №А06-188/2023 внесены изменения в пункт 2.1 муниципального контракта № 103 от 11.10.2023, продлен срок выполнения работ до 30 августа 2023 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу №А06-9496/2023 также установлено, что письмом от 26.10.2022 подрядчик сообщил, что фактически доступ на объект ему был обеспечен только 17.10.2022 , а также просил заказчика в соответствии с требованиями п.5.12 и п.5.15 СП 48.13330.2019 передать подрядчику проектную документацию на бумажном носителе со штампом в производство работ.

Судами отмечено, что данный факт также подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией письма ООО «СУ-5» №372 от 13.10.2022, адресованного Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», с просьбой сообщить дату и время передачи строительной площадки непосредственно на объекте с участием уполномоченного представителя заказчика.

Далее в письме от 06.12.2022 подрядчик вновь указал на не передачу актуальной проектной документации, допущенной в производство работ, при том, что ранее переданная проектная документация имела множество недостатков, и заказчик согласился с необходимостью ее корректировки, а также уточнения объемов и видов работ, выполненных предыдущим подрядчиком.

Письмом от 19.12.2022 подрядчик приостановил работы ввиду отсутствия актуальной проектной документации, не позволяющий приступить к производству работ.

Указанные обстоятельства стали основанием для продления судом по делу № А06-188/2023 срока выполнения работ по контракту.

В данном случае заказчик не представил доказательств того, как им подрядчику была передана корректная проектная документация необходимая и достаточная для составления ППР.

Как было указано выше целью разработки ППР является обеспечение безопасного, технологически и экономически эффективного способа производства работ на объектах, для которых требуется разрешение на строительство (реконструкцию), что в отсутствие проектной документации, переданной в производство работ, невозможно. Обязанность по передаче актуальной проектной документации возлагается на заказчика, что им сделано не было.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 5.2.10.29 контракта.

Судами установлено, что письмом №410/1 от 26.10.2022 ООО «СУ-5» сообщило заказчику, что по результату осмотра объекта, после изучения отчета, подрядчиком выявлены несоответствия объекта условиям аукционной документации, существенным условиям контракта, имеются замечания к качеству работ, выполненных предыдущим подрядчиком.

 Пунктом 4.2.8 контракта заказчик принял на себя обязательства оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Указанным письмом подрядчик сообщил, что в соответствии с решениями, принятыми на рабочем совещании на строительной площадке 20.10.2022 при участии представителей заказчика и ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» модернизация внешних тепловых сетей будет выполняться силами ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», в связи с чем необходимо исключить из контракта выполнение раздела проекта 3012201-ИОС 4.2. изм2 том 4.2. Тепловые сети и смету 06-01-01 раздела «Реконструкция тепловой сети». Подрядчик просил пояснить процедуру внесения соответствующих изменений в Контракт.

Для обеспечения возможности своевременной сдачи объекта подрядчик также просил передать всю исполнительную документацию на ранее выполненные на объекте работы подрядной организацией ООО «ИСБ» в рамках расторгнутого Контракта № 23 от 11.04.2022 для проведения полного анализа переданного объекта условиям Контракта.

 В данном письме подрядчик указал также, что исполнение Контракта требует внесения существенных корректировок в проектно-сметную документацию, поскольку, Подрядчик может вести работы только по тем разделам, в которых есть полная ясность и однозначное понимание по необходимым к выполнению видам и объемам работ, по остальным - необходимо дополнительное время для изучения, формирования предложения по внесению корректировок в техническое задание к Контракту, определения точного объема работ в целях исполнения Контракта и совместного с заказчиком принятия решений.

Кроме того, судами отмечено, что 06.12.2022 подрядчик направил заказчику письмо №524/1 аналогичного содержания, указав, что в нарушение условий муниципального контракта и СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуальная Редакция СНИП 12-01-2004, а именно пунктов 5.9-5.15 заказчиком не была передана актуальная проектная документация, допущенная в производство работ, техническое задание, с учетом реально выполненных предыдущим подрядчиком объемам работ. Данным письмом подрядчик потребовал внести соответствующие корректировки в проектно-сметную документацию и предоставить актуальное техническое задание с учетом выполненных предыдущим подрядчиком видов и объемов работ.

Так же, письмом №532 от 13.12.2022 подрядчик сообщил заказчику, что вентиляционные камеры, смонтированные в чердачных помещениях объекта, входят в объем работ по Контракту ООО «СУ-5», однако по факту уже выполнены предыдущим подрядчиком не по проекту, в частности, ограждающие конструкции изготовлены из отдельных элементов, хотя согласно проекту должны были быть изготовлены из трехслойных сэндвич панелей (стены, потолок RE145). Подрядчик указал, что просит принять решение по проведению демонтажных работ или по согласованию материалов выполненных вентиляционных камер, поскольку не может приступить к отделочным работам.

Более того, письмом № 536 от 14.12.2022 подрядчик просил предоставить информацию о лицах, осуществляющих функции строительного контроля и авторского надзора на объекте строительства, поскольку отсутствие данной информации препятствует приемке строительных работ на объекте.

Судами установлено, что 19.12.2022 подрядчик письмом №554 сообщил заказчику о приостановке исполнения Контракта и выполнения работ до принятия решений по указанным выше обращениям. 22.12.2022 ООО «СУ-5» сообщило УКС о том, что в связи с отсутствием решений по вопросам, обозначенным в письмах подрядчика исх.№410/1 от 26.10.2022, 524/1 от 06.12.2022 выполнять работы по контракту невозможно, подрядчиком выявлены значительные несоответствия фактического состояния объекта условиям аукционной документации и существенным условиям контракта, также имеются существенные замечания к качеству работ, выполненных предыдущим подрядчиком, которые требуют проведения дополнительной экспертизы, результаты которой в последующем могут являться основанием внесения в контракт изменений существенных условий по видам, объему, стоимости подлежащих выполнению работ, а также по сроку их выполнения.

Письмом №573 от 26.12.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что вентиляционные короба и лотки электролиний, смонтированные в потолке помещений объекта, входят в объем работ по контракту ООО «СУ-5», однако по факту уже выполнены предыдущим подрядчиком без выполнения отделочных работ плит перекрытия, в связи с чем необходимо принять решение по проведению демонтажных работ данного оборудования для выполнения отделочных работ или замены вида работ: окраска потолков на выполнение вида работ по устройству подвесных потолков, т.к. подрядчик не может приступить к отделочным работам.

Кроме того, в дополнение к указанному, подрядчик сообщил заказчику (письмо №579 от 28.12.2022), что согласно проведенного нами перерасчета объемов незавершенного строительством объекта обнаружено несоответствие фактически выполненных объемов работ объемам работ, предусмотренным к исполнению Контрактом.

 В частности, Контрактом предусмотрено устройство чердачной кровли, по факту работы выполнены предыдущим Подрядчиком ориентировочно на 80-85%, также являются выполненными работы по монтажу лифтовой шахты с монтажом лифта, включенные в объемы работ, предусмотренные к выполнению действующим Контрактом. Подрядчик не может приступить к последующему виду работ, а именно – отделка внутренних помещений, монтаж вентиляционного оборудования и прочие без подтверждающих документов о приемке кровли и лифтовых шахт и соответствии их проектной документации.

Указанные письма подрядчика остались без ответа заказчика.

Кроме того, судами установлено, что 26.07.2023 состоялось совещание по вопросу «Строительство детского сада на 140 мест в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г.Астрахани (завершение строительства) на котором принято решение рассмотреть вопрос заключения договора на проведение строительно- технической экспертизы по объему и качеству выполненных работ бывшей подрядной организации ООО «ИСБ» (протокол от 26.07.2023). Управление по капитальному строительству выразило согласие на проведение строительно-технической экспертизы работ, выполненных до заключения муниципального контракта №103 от 11.10.2022 с ООО «СУ-5».

Лицами, участвующими в деле представлены заключение ООО «ИнженерЪ» № 1024-216-Э от 11.10.2024, отчет №033-2022 по результатам экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту №103 от 02.09.2020 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Строительство детского сада на 140 мест в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани» (подрядная организация - ООО «ИСБ»); заключение эксперта №432/24 от 12.12.2024, выполненного ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», против назначения экспертизы заказчик не возражал.

По результатам изучения документации, представленной Заказчиком, установлено, что работы по строительству детского сада на 140 мест выполнялись двумя подрядными организациями. На основании муниципального контракта №103 (ИКЗ 203301509651930150100100440024120414) от 02.09.2020 работы выполнялись ООО «ИСБ». На основании муниципального контракта №103 (ИКЗ 223301509651930150100100360024120414) от 11.10.2022 работы выполнялись ООО «СУ-5».

Указанными заключениями установлено, что в процессе выполнения строительных работ отклонения от проектной документации, некачественное выполнение работ допускалось как ООО «ИСБ», так и ООО «СУ-5». Путем сличения результатов натурного осмотра с представленной исполнительной документацией, маркировок с датами нанесения на примененных материалах, выводами ранее проведенной экспертизы ООО «ЦИВССМ» от 24.07.2022 экспертами подготовлена таблица видов работ, выполненных ООО «ИСБ» и ООО «СУ-5». Виды работ поименованы в соответствии с видами работ указанных в локальных сметных расчетах, прошедших государственную экспертизу и получивших положительное заключение №30- 14-0109-19 от 08 ноября 2019г. Учитывая выявленные конструктивные отклонения, без разработанных технических решений, без внесения полученных изменений в проектно-сметную документацию, без проверки сметной стоимости строительства, объект обладает признаками самовольной постройки.

Судами установлено, что ООО «СУ-5» приступило к выполнению работ на основании данной проектной и технической документации, заявило о ее недостатках и приостановило выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ с уведомлением заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ с достижением их надлежащего результата, а также завершению их в срок.

Судами отмечено, что доказательств того, что заказчик предпринял какие-то действия по внесению изменений в смету и контракт с ООО «СУ-5» даже после установления вышеуказанными заключениями экспертов несоответствия выполненных ООО «ИСБ» работ, не представлено. Ответов на обращения ООО «СУ-5» не представлено.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции объект, в отношении которого заключен муниципальный контракт, является результатом работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 02.09.2020, заключенного между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИСБ» (около 80% выполненных работ).

В суде апелляционной инстанции представитель подрядчика пояснил, что информация, содержащаяся в аукционной документации о физических показателях объекта, не соответствуют фактическому состоянию объекта, что выяснилось уже после подписания контракта и после передачи объекта Подрядчику. По факту на объекте имеются работы, которые выполнены ООО «ИСБ» в рамках контракта от 02.09.2020, из материалов, приобретенных ООО «ИСБ», однако данные работы не отражены ни в аукционной документации, ни в решении по делу № А06- А06-8050/2022, ни в журналах КС-6. Исполнительная документация, несмотря на многократные просьбы, на данные работы от Заказчика Подрядчику так и не представлена, в связи с чем и по сей день Подрядчику не известно фактическое состояние объекта. Оформить от своего имени работы, выполненные иной подрядной организацией, из материалов, которые не приобретались ООО «СУ-5» Подрядчик не имеет никаких правовых оснований.

В ходе обследования объекта выявлены работы, которые выполнены ООО «ИСБ», приняты Заказчиком, но, по мнению ООО «СУ-5», не соответствуют качеству, а также выявлены работы, выполненные ООО «ИСБ» с отклонением от проектно-сметной документации, в связи, с чем требуют выполнения мероприятий по их демонтажу и выполнению вновь. Данные работы не включены в техническое задание муниципального контракта.

На вопрос судебной коллегии были ли включены работы по устранению недостатков работ, выполненных предыдущим подрядчиком – ООО «ИСБ», в муниципальный контракт, заключенный заказчиком с ООО «СУ-5», представители сторон ответили отрицательно.

Представитель подрядчика также пояснил, что заключенный муниципальный контракт между ООО «СУ-5» и УКС и смета, содержат те же виды работ, объем и стоимость, что и предыдущий контракт с ООО «ИСБ».

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Поскольку новая смета не была получена подрядчиком, последний, действуя в рамках контракта и 44-ФЗ, не мог приступить к выполнению работ.

Вместе с тем, как указали суды, данное обстоятельство не является основанием для признания его лицом, виновным в нарушении сроков выполнения работ, учитывая наличие объективных препятствий, ответственность за которые несет заказчик (обращение к заказчику за передачей строительной площадки, необходимой для исполнения обязательств по контракту; не внесение изменений в проектно-сметную документацию, не принятие мер по устранению недостатков работ, выполненных предыдущим подрядчиком – ООО «ИСБ»).

Как указали суды, правом, предоставленным статьей 719 ГК РФ, подрядчик воспользовался, приостановив выполнение работ, о чем надлежащим образом уведомил заказчика. Данное поведение в  гражданских правоотношениях признается добросовестным, поскольку оно соответствует положениям статьи 10 ГК РФ.

При выполнении строительных работ подрядные организации обязаны руководствоваться именно проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной заказчиком.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что все перечисленные подрядчиком основания для приостановления выполнения работ находились в сфере ответственности заказчика.

ООО «СУ-5» представлены доказательств того, что имели место обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ подрядчиком и находящиеся в сфере ответственности заказчика.

Судами отмечено, что после того как подрядчик приостановил работы, каких-либо изменений в проектно-сметную документацию и контракт не вносилось; необходимых конструктивных решений заказчиком принято не было, работы, необходимые для устранения недостатков предыдущего подрядчика ООО «Су-5» не поручались. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем суды пришли к выводу, что указанное заказчиком основание для одностороннего расторжения контракта материалами дела не подтверждено.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признав действия ответчика по одностороннему расторжению договора противоречащими принципу разумности поведения стороны в гражданских правоотношениях, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено,  доводы жалобы касающиеся ненадлежащего уведомления ответчика противоречат материалам дела. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А06-7636/2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  А.Р. Кашапов


Судьи                                                                                        М.З. Желаева


                                                                                                    М.А. Савкина