Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А53-45274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45274/19
26 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Донобувь" (ИНН 6163013800, ОГРН 1026103161930) к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ИНН 6154565851, ОГРН 1106154001854) о взыскании 48 821 764,08 руб. (уточненные требования)

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Донобувь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 040 712 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2020, диплом (до и после перерыва), представитель ФИО3, доверенность № 6 от 22.01.2020, адвокат (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 14.10.2020 диплом (до и после перерыва), директор ФИО5 паспорт (до перерыва).

установил:

закрытое акционерное общество "Донобувь" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" о взыскании задолженности в размере 23 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 224 784,98 руб., некачественно выполненных работ на сумму 25 909 448,08 рублей (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" обратилось в суд с со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Донобувь" о взыскании 17 040 712 руб. задолженности.

В судебное заседание, состоявшееся 14.04.2021, обеспечили явку представители сторон, дело слушается в составе судьи Тановой Д.Г. при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО6

Представитель ответчика представил дополнительные возражения с приложениями, которые приобщены судом к материалам дела

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 19.04.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется продолженным 19.04.2021 в 17 часов 00 минут в составе судьи Тановой Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 10.06.2020, диплом, ФИО3, доверенность № 6 от 22.01.2020, адвокат; ответчика - представителя ФИО4, доверенность от 14.10.2020, диплом.

Представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания некачественно выполненных работ на сумму 20 796 980,08 рублей, а всего на сумму 48 821 765,06 рублей.

Суд в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ принял к производству уточненные первоначальные исковые требования в части некачественно выполненных работ на сумму 20 796 980,08 рублей, а всего на сумму 48 821 765,06 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) представил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поддержал его, просил суд поручить производство экспертизы экспертной организации по усмотрению суда, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования с учетом принятых уточнённых исковых требований, во встречном иске, в иске просил суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы поддержал, просил суд поручить производство экспертизы экспертной организации по усмотрению суда, указав, что в экспертизе имеются существенные недостатки, просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить на основании доводов, изложенных во встречном иске.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

17.07.2017 между ЗАО «ДОНОБУВЬ» (заказчик) и ООО «Югстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 83 на выполнение текущего ремонта 4-х этажного здания, расположенного по адресу <...>.

30.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 83 на общую сумму 23 800 000 рублей, в том числе НДС.

По указанному соглашению № 4 Подрядчиком приняты обязательства выполнить работы по ремонту фасада, стен и устройства каркаса черновых полов здания, расположенного по адрес <...>.

Объемы работ и материалов и их стоимость определены сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к соглашению № 4 от 30.11.2017).

Начало выполнения работ установлено в течение 3 дней с момента получения авансового платежа. Срок выполнения работ определен 60 рабочих дней после получения аванса.

В целях организации производства работ и приобретения материалов Заказчик принял на себя обязательства перечислить на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 23 800 000 рублей, в том числе НДС 18% - 3 630 508,47 руб.

Свои обязательства по перечислению авансового платежа заказчик исполнил путем перечисления на расчетный счет Подрядчика суммы аванса в полном объеме на основании платежных поручений № № 3028 от 01.12.2017 года на сумму 11 000 000 руб., № 3280 от 20.12.2017 на сумму 6 800 000 руб., № 3294 от 25.12.2017 на сумму 6 000 000 руб.

Как указывает истец, к выполнению работ Подрядчик в установленный срок не приступил, работы по дополнительному соглашению №4 не выполнены до настоящего времени.

20.08.2018 ответчику заявлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 23 800 000 рублей в связи с невыполнением условий договора.

Ответчик сумму претензии признал в полном объеме, что подтверждается истцом актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.12.2018.

Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

В силу пункта 13.2. Договора Заказчик вправе в любое время расторгнуть договор без объявления причин (внесудебный порядок), уведомив об этом Подрядчика.

Пунктом 13.5. договора установлено, что расторжение договора вступает в силу с даты, указанной в уведомлении, но не ранее 10 дней с момента получения уведомления другой стороной.

Претензия № 2071 от 26.11.2019, содержащая уведомление заказчика о расторжении договора и требование о возврате денежных средств в размере 23 800 000 рублей и неустойки в размере 17 055 000 рублей, получена ответчиком 02.12.2019.

Согласно статье 450 ГК РФ, а также договору подряда от 17.07.2017 № 83, договор № 83 в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2017 года № 4 является расторгнутым с 10.12.2019, поскольку это прямо следует из претензии № 2071 от 26.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании неотработанного аванса и стоимости некачественного выполненных работ в редакции уточнений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что фактически комплекс работ, согласованных в Дополнительном соглашении № 4 от 30.11.2017, выполнен Ответчиком в рамках исполнения Договора генподряда № 17-01-01 от 17.01.2018, п. 1.1. которого предусмотрено выполнение Ответчиком проектных, изыскательских, строительно-монтажных и отделочных работ при реконструкции здания по адресу: <...>.

ООО «Югстроймонтаж» имеет к истцу встречное требование, основанное на нарушении ЗАО «ДОНОБУВЬ» условий Договора генподряда от 17.01.2018 № 17-01-01, выразившееся в неисполнении обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2.1. Договора генподряда перечень работ и общая стоимость всех видов работ, выполняемых генподрядчиком, определяется твердой договорной ценой, которая согласовывается сторонами в Ведомости договорной цены, являющейся Приложением № 1 к Договору подряда.

В Ведомости договорной цены стороны согласовали общую стоимость строительства в размере 90 830 892,94 руб.

Сроки выполнения работ определены в п. 5.1. Договора генподряда с даты передачи Заказчиком разрешения на реконструкцию и подписания Акта готовности объекта к производству работ до 30.06.2018.

Подписанием Дополнительного соглашения №3 от 25.07.2019 к Договору генподряда стороны пролонгировали срок окончания работ до 01.10.2019.

Во исполнение обязательств по Договору генподряда ООО «Югстроймонтаж» выполнены работы на общую сумму 87 668 492,80 руб.

Виды, объемы и стоимость выполненных Подрядчиком работ отражены в представленных Заказчику актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, в том числе:

- акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.05.2019, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 21.05.2019 на сумму 5 112 468,00 руб.;

- акт выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.06.2019, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 30.06.2019 г. на сумму 7 045 543,99 руб.;

- акт выполненных работ формы КС-2 № 3 от 19.12.2019 на сумму 42 954 378,86 руб.;

- акт выполненных работ формы КС-2 № 4 от 19.12.2019 на сумму 3 292 200,00 руб.;

- акт выполненных работ формы КС-2 № 5 от 19.12.2019 г. на сумму 11 768 730,00 руб.;

- акт выполненных работ формы КС-2 № 6 от 19.12.2019 г. на сумму 6 443 836,04 руб.;

- акт выполненных работ формы КС-2 № 7 от 19.12.2019 г. на сумму 5 936 036,02 руб.;

- акт выполненных работ формы КС-2 № 8 от 19.12.2019 г. на сумму 129 800,00 руб.;

- акт выполненных работ формы КС-2 № 9 от 19.12.2019 г. на сумму 4 985 500,00 руб.

Общая стоимость работ, заявленных в Актах выполненных работ формы КС-2 №№ 3-9 от 19.12.2019 подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 19.12.2019 на сумму 75 510 480,92 руб.

Заказчиком были приняты работы, указанные в Акте № 1 формы КС-2 и справке № 1 формы КС-3 от 21.05.2019 на сумму 5 112 468 рублей. Приемка работ подтверждается подписями уполномоченных лиц Заказчика без оговорок и замечаний.

От подписания Актов выполненных работ формы КС-2, Справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 67 078 652,86 руб., представленных в июне 2019г., заказчик отказался письмом № 1162 от 15.07.2019.

В декабре 2019 г. подрядчик повторно направил в адрес Заказчика Акты выполненных работ №№ 2-9, справки о стоимости выполненных работ № № 2-9 на общую сумму 82 556 024,80 руб.

Получение документации подтверждается отметкой секретаря ЗАО «ДОНОБУВЬ» Пиденко от 23.12.2019 на сопроводительном письме № 302 от 23.12.2019.

До настоящего времени акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ Заказчиком не подписаны, мотивированные возражения в отношении Актов не представлены.

24.01.2020 письмом № 145 Заказчик уведомил Подрядчика о проведении приема-передачи объекта незавершенного строительством на 27.01.2020, в рамках которого должны быть освидетельствованы объемы и качество выполненных Подрядчиком работ.

Письмом № 170 от 28.01.2020 ЗАО «ДОНОБУВЬ» представлен перечень замечаний к качеству работ, выявленных в ходе комиссионного осмотра 27.01.2020.

Как полагает подрядчик, акт комиссионного осмотра, оформленный надлежащим образом, до настоящего времени заказчиком не представлен. Перечень замечаний носит общий характер, объемы недостатков, их пространственные ориентиры Заказчиком не указываются.

В п. 8.1 Договора генподряда (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018) определено, что порядок оплаты работ по Договору определяется в дополнительных соглашениях по каждому конкретному этапу, установленному в Графике производства работ.

Поскольку указанные дополнительные соглашения сторонами не подписывались, истец по встречному иску считает, что действующим следует признать порядок оплаты работ, установленный статьей 8 Договора генподряда в первоначальной редакции.

Согласно п. 8.1 первоначальной редакции договора генподряда Заказчик обязался перечислить Подрядчику сумму предоплаты двумя платежами по 15 000 000 руб. каждый в сроки до 05.03.2018 и 15.04.2018 соответственно.

Указанное условие Заказчиком выполнено, ЗАО «ДОНОБУВЬ» осуществлены платежи 02.03.2018 и 11.04.2018 по 15 000 000 рублей каждый.

Остальные расчеты по Договору генподряда Заказчик обязан быть проводить на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3) с приложением полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и прием работ.

В соответствии с условиями п.8.2. расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

В нарушение указанных условий Договора генподряда оплату выполненных работ, предъявленных в Актах выполненных работ №№ 2-9, Справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 30.06.2019, Справке о стоимости выполненных работ №3 от 19.12.2019 на общую сумму 82 556 024,80 руб., Заказчик не произвел.

По состоянию на текущую дату ЗАО «ДОНОБУВЬ» имеет задолженность перед ООО «Югстроймонтаж» в размере 17 040 712,72 рублей, которая сформирована следующим образом:

87 668 492,80 руб. - общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по Договору генподряда;

23 800 000 руб. - уплачены Заказчиком по Договору подряда № 83 от 17.07.2017 в качестве аванса по Дополнительному соглашению № 4 от 01.12.2017, оплата производилась платежными поручениями № 3028 от 01.12.2017 на сумму 11 000 000 руб., № 3280 от 20.12.2017 на сумму 6 800 000 руб., № 3294 от 25.12.2017 на сумму 6 000 000 руб. Сумма предоплаты по Договору подряда № 83 от 17.07.2017 г. в размере 23 800 000 руб. зачтена Подрядчиком в счет оплаты выполненных работ по Договору генподряда;

30 000 000 руб. - в качестве аванса по Договору генподряда уплачены платежными поручениями №471 от 02.03.2018 г,, № 931 от 11.04.2018;

3 000 000 руб. - уплачены по Договору генподряда платежным поручением №1464 от 28.05.2019;

5 827 780,19 руб. - сумма стоимости материалов, полученных Подрядчиком от Заказчика по Договору поставки № 17-01-01 от 17.01.2018 по товарным накладным № 359 от 18.06.2019 на сумму 1 097 502,75 руб., № 360 от 19.06.2019 на сумму 1 763 443,70 руб., № 361 от 28.06.2019 на сумму 273 993,40 руб., № 325 от 12.07.2019 на сумму 685 084 руб., № 401 от 02.09.2019 на сумму 807 022,80 руб., № 520 от 30.09.2019 на сумму 1 200 732,78 руб.

8 000 000 руб. - уплачены в качестве аванса платежным поручением №3212 от 31.10.2018 по Договору подряда на обустройство мансарды № 30-10/1 от 30.10.2018. Поскольку работы на обустройство мансарды были включены комплекс работ по Договору генподряда, сумма аванса в размере 8 000 000 руб. зачтена Подрядчиком в счет уплаты выполненных работ по Договору генподряда.

Таким образом, по расчету истца по встречному иску сумма стоимости выполненных подрядчиком и неоплаченных Заказчиком по Договору генподряда работ составляет 17 040 712,72 руб. (87 668 492,80 руб. выполненные работы по актам – 46 827 780,19 руб. авансовых платежей поступивших в 2018 г. – 23 800 000 руб. авансовые платежи поступившие в 2017 г. по Договору подряда № 83 от 17.07.2017).

В соответствии с претензией от 30.01.2020 ООО «Югстроймонтаж» обратился к ЗАО «Донобувь» с требованиями об уплате задолженности 17 040 712,72 рублей, однако требования, изложенные в претензии, оставлены без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Правоотношения сторон по договору подряда № 83 от 17.07.2017 и договору генподряда № 17-01-01 от 17.01.2018 регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом, исходя из фактических обстоятельств дела, установлено, что сначала сторонами был заключен договор подряда № 83 от 17.07.2017 на выполнение работ по текущему ремонту 4-этажного здания, расположенного по адресу <...>.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик вправе увеличить или уменьшить объем выполняемых Работ, если они не меняют характера изначально предусмотренных настоящим Договором Работ. Обязательства Сторон по увеличению или уменьшению объема выполняемых Работ оформляются путем заключения Дополнительных соглашений к настоящему Договору. При уменьшении объема Работ общая стоимость Работ подлежит соразмерному изменению.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ – с даты подписания акта приема-передачи объекта под текущий ремонт, окончание – не более 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещений под текущий ремонт согласно графику выполнения работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору формируется исходя из фактически выполненного Подрядчиком и принятого Заказчиком объема работ на основании исполнительной документации и расценок согласованных сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение №1 к договору)

Заказчик по настоящему Договору перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора по выставленному счету.

Согласно пункту 2.4 договора в согласованных сторонами расценках включены все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Договором, включая расходы на приобретение материалов, используемых при проведении Работ, расходы на заработную плату, таможенные пошлины, сборы и налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, накладные расходы, сметную прибыль.

Согласно пункту 4.3 договора в обязанности подрядчика входит производство Работ в полном соответствии со строительными нормами, и правилами;

качество выполнения всех Работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме Работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Согласно пункту 6.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, изделиями конструкциями.

Согласно пункту 7.1 договора стороны установили, что способом признания готовности работ по настоящему Договору является ежемесячное оформление Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 7.2. договора подрядчик не позднее 30-го числа отчетного месяца представляет «Заказчику» документы (в двух экземплярах):

- акт приемки выполненных работ за фактически выполненные работы, составленный по унифицированной форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по унифицированной форме КС-3;

- соответствующие счета и счета-фактуры;

- исполнительную документацию на выполненные Работы.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов Заказчик обязан их рассмотреть и подписать или направить «Подрядчику» свои возражения в письменном виде.

Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения возражений «Заказчика» произвести корректировку возвращенных документов и повторно направить их «Заказчику».

Судом установлено, что спорным является выполнение работ по дополнительному соглашению № 4 к договору подряда № 83 от 17.07.2017 от 30.11.2017, предметом которого являлось обязательство по выполнению работ по ремонту фасада, стен и устройства каркаса черновых полов здания, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ согласована сторонами в ведомости договорной цены и составляет 23800 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 630 508,47 рублей.

Начало выполнения работ – в течение 3 дней с момента получения авансового платежного.

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения № 4 расчет за работы, выполненные подрядчиком по соглашению, производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Основанием для оплаты является: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация, счет и счет-фактура подрядчика.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 4 срок выполнения работ – 60 рабочих дней после получения аванса.

Судом установлено, что аванс в сумме 23 800 000 рублей перечислен заказчиком в полном объёме на основании платежных поручений № № 3028 от 01.12.2017 года на сумму 11 000 000 руб., № 3280 от 20.12.2017 на сумму 6 800 000 руб., № 3294 от 25.12.2017 на сумму 6 000 000 руб.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению истек 26.02.2018.

Затем сторонами заключен договор генподряда № 17-01-01 от 17.01.2018 на выполнение проектных, изыскательских, строительно-монтажных и отделочных работ при реконструкции здания литер А, расположенного по адресу <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями п. 1.1 Договора генподряда от 17.01.2018 № 17-01-01 (далее - Договор генподряда) в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018.

ООО «Югстроймонтаж» (генподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ, необходимого для ввода в эксплуатацию здания литер «А», расположенного по адресу: <...>, а именно:

-усиление фунтов основания фундаментов,

-устройство ж/б межэтажных перекрытий и лестниц,

-устройство оконных и дверных проемов,

-устройство лифтовой шахты,

-устройство конструкций мансарды,

-устройство кирпичных стен и перегородок,

-устройство отдельных систем канализации.

Согласно пункту 1.2 договора генподряда в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018 генподрядчик обязуется в соответствии с разрешением на строительство № 61-310-935401-2018, выданным 07.11.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, выполнить работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствам в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной и другой технической документацией, а заказчик обязуется принять результата выполненных генподрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке определенном настоящим договором.

Согласно п. 2.1. Договора генподряда перечень работ и общая стоимость всех видов работ, выполняемых генподрядчиком, определяется твердой договорной ценой, которая согласовывается сторонами в Ведомости договорной цены, являющейся Приложением № 1 к Договору подряда.

В ведомости договорной цены стороны согласовали общую стоимость строительства в размере 90 830 892,94 руб.

Сроки выполнения работ определены в п. 5.1. Договора генподряда с даты передачи Заказчиком разрешения на реконструкцию и подписания Акта готовности объекта к производству работ до 30.06.2018.

Подписанием Дополнительного соглашения №3 от 25.07.2019 к Договору генподряда стороны пролонгировали срок окончания работ до 01.10.2019.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что работы по договору подряда № 83 от 17.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 4 предъявлялись подрядчиком к приемке в составе производства работ по договору № 17-01-01 от 17.01.2018, что следует из актов выполненных работ формы КС-2 и поименованных в них видах работ.

Как следует из материалов дела, работы по акту № 1 формы КС-2 и справке № 1 формы КС-3 от 21.05.2019 на сумму 5 112 468 рублей по договору № 17-01-01 от 17.01.2018 приняты заказчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц, отсутствии замечаний к выполненным работам. Заказчик признал в судебном заседании данные работы фактически выполненными, претензий к качеству не имеет.

От подписания Актов выполненных работ формы КС-2, Справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 67 078 652,86 руб., представленных в июне 2019, заказчик отказался письмом № 1162 от 15.07.2019.

В дальнейшем, подрядчиком предъявлены к приемке работы на основании актов выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.06.2019, № 3-9 от 19.12.2019 на сумму 82 556 024,91 рублей на основании сопроводительного письма № 302 от 23.12.2019, полученного заказчиком 23.12.2019, о чем имеется удостоверительная надпись.

Как полагает подрядчик, данные работы выполнены по договору подряда № 83 от 17.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 4 и договору генподряда № 17-01-01 от 17.01.2018.

Вместе с тем, во всех указанных актах выполненных работ, подрядчик ссылается на выполнение по договору генподряда № 17-01-01 от 17.01.2018.

Выполненные работы на сумму 37 627 780,19 руб. подрядчик в процессе рассмотрения дела уведомлением о зачете встречных требований исх. № 61 от 27.01.2020, зачел их в стоимость выполненных работ по договору генподряда №17-01-01 от 17.01.2018.

Вышеуказанные акты не подписаны заказчиком, между сторонами имеется спор об объеме и качестве фактически выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве и объёмах выполненных работ и соответствии их условиям договора, с учетом множественных изменений в проектную документацию, для разъяснения возникших вопросов суд определением от 04.07.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, при согласовании сторонами вопросов, стороны определили их сформулировать по договору генподряда №17-01-01 от 17.01.2018.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли фактически качественно выполненные работы и примененные материалы ООО "Югстроймонтаж" условиям договора генподряда №17-01-01 от 17.01.2018, всем его приложениям, проектной документации, а также действующим строительным нормам и правилам.

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ и примененных материалов по договору генподряда №17-01-01 от 17.01.2018.

3. Какова стоимость работ, выполненных ООО "Югстроймонтаж" с нарушением условий о качестве работ, установленных нормами и правилами.

4. Определить фактическое наличие недостатков выполненных работ, отраженных в предписании ГСН Ростовской области от 19.03.2020, при их наличии возможность их устранения, способы и стоимость устранения недостатков.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 68 000 руб.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований", экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, обладающим надлежащей квалификацией.

Определением суда от 14.08.2020 экспертному учреждению направлены дополнительные документы для производства экспертизы.

Определением суда от 16.09.2020 экспертному учреждению направлены дополнительные документы для производства экспертизы, а также суд обязал лиц, участвующих в деле, экспертную организацию, содействовать проведению экспертизы, информировать суд о ходе проведения и возможных сроках завершения экспертизы.

Определением суда от 19.10.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" продлен срок предоставления отчета о результатах проведения экспертизы по делу № А53-45274/2019 до 23.11.2020.

Определением суда от 16.12.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" продлен срок предоставления отчета о результатах проведения экспертизы по делу № А53-45274/2019 до 25.12.2020.

29.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" посредством почтовой связи поступило заключение экспертов № 533 от 18.12.2020, счет на оплату № 187 от 24.11.2020 на сумму 68 000 рублей, в связи с чем определением от 30.12.2020 суд возобновил производство по делу.

Согласно выводам, изложенным в заключении № 533 от 18.12.2020, экспертами по поставленным судом вопросам установлено следующее:

По вопросу № 1: В процессе проведения экспертизы установлено, что часть (отдельные виды) работ, фактически выполненные по Объекту экспертизы, выполнены качественно и соответствуют условиям договора генподряда № 17-01-01 от 17.01.2018 г., всем его приложениям, Проектной документации, а также действующим строительным нормам и правилам.

По результату проведенных экспертных осмотров и сопоставлением фактически выполненных работ с требованиями Проектной документации выявлены некачественно выполненные по Объекту экспертизы работы. Работы, квалифицированные выполненными некачественно, учтены при расчетах и ответах на вопросы суда №№ 2 и 3.

По вопросу № 2: Стоимость качественно выполненных работ и примененных материалов по договору генподряда № 17-01-01 от 17.01.2018 г. составляет 15 950 905, 93 рублей.

По вопросу № 3: Стоимость работ, выполненных ООО «Югстроймонтаж» с нарушением условий о качестве работ установленным нормам и правилам, составляет 49 709 448,08 рублей. Определить несущую способность и эксплуатационную пригодность выполненных ООО «Югстроймонтаж» конструкций, в том числе с учетом предъявляемых требований к безопасности такого рода объектов, возможно путем проведения инструментального обследования с частичным применением разрушающего метода контроля (локальным демонтажем штукатурного слоя и проч.) и проведения соответствующих расчётов и инженерных изысканий.

По вопросу № 4: Недостатки выполненных работ, указанные в предписании ГСН Ростовской области от 19.03.2020, объективно подтверждаются и подробно изложены в исследовательской части заключения экспертов.

Для устранения всех перечисленных недостатков необходимо демонтировать выполненные не по Проекту конструкции и восстановить их в соответствии с требованиями Проекта.

Обратившись к исследовательской части заключения по вопросу № 4, изложенной в разделе 4.6, суду установил, что экспертами сделаны следующие обосновывающие выводы при экспертном осмотре объекта.

При экспертных осмотрах объекта экспертизы выявлено фактическое наличие следующих недостатков выполненных работ, отраженных в предписании ГСН Ростовской области от 19.03.2020 и определении суда от 04.07.2020:

1)работы по огнезащите стальных балок перекрытия ведутся с нарушением требований. Изолирующий слой материала некачественно закреплен на металлических конструкциях. Для устранения недостатков необходимо демонтировать некачественно закрепленный материал и закрепить его, согласно требованиям Проекта;

2)монтаж лестничной клетки, расположенной в осях Л-М/5-7, выполнен с нарушениями требований Проектной документации. Для устранения необходимо демонтировать некачественно смонтированные конструкции и смонтировать их по Проекту;

3)антикоррозийная защита металлических частей (балок перекрытия, элементов усиления стен и проемов) выполнена не в полном объеме, местами видна ржавчина. Для устранения необходимо зачистить ржавчину и нанести антикоррозионную защиту, согласно требованиям Проекта;

4)на л/к в осях К-М/5-7 не выполнено устройство окон (на отм. +6,290, +9,700). В оси Д-Е/1 на отметке + 11,400 выполнено окно, не предусмотренное Проектом. Для устранения недостатков необходимо заложить не предусмотренное Проектом окно и пробить указанный в Проекте проем, согласно требованиям Проекта;

5)устройство выходов (коридоров) на л/к не выполнено в осях Л-М/5-7 на 1, 2, 3 и 4 -X этажах. Для устранения необходимо устроить выходы (коридоры) лестничных клеток в соответствии с Проектом;

6) работы по монтажу кровли не соответствуют требованиям Проекта;

6.1)высота ограждения кровли не соответствует Проекту. Для устранения необходимо выполнить ограждение в соответствии с требованиями нормативов;

6.2)не представляется возможным определить соответствие/не соответствие устройства конструкций под вентиляционное оборудование Проекту (указания по выполнению конструкции площадки в Проекте отсутствуют). Для устранения необходимо доработать Проект и выполнить конструкции в соответствии с Проектом;

6.3)антикоррозийная защита металлических поверхностей не выполнена. Для устранения необходимо зачистить ржавчину и нанести антикоррозионную защиту, согласно указаниям Проекта;

6.4)в металлической поверхности кровли имеются множественные следы механических повреждений, сквозные отверстия, вмятины, прогибы кромок. Для устранения необходимо отремонтировать все повреждения;

6.5)отсутствует ветро-гидроизоляционная пленка. Для устранения необходимо демонтировать листы металлочерепицы, уложить ветро-гидроизоляционную пленку и повторно смонтировать кровлю из металлочерепицы, выполнив кровлю в соответствии с Проектом;

6.6)при монтаже металлоконструкций мансарды проектное сечение трубы уменьшено. Для устранения необходимо выполнить демонтаж металлоконструкции, выполненной не по Проекту, и возвести металлические конструкции в соответствии с Проектом;

7)не завершены работы по устройству перекрытия 4-го этажа: по всей площади плиты не выполнено устройство пароизоляции и утеплителя. Для устранения необходимо выполнить все необходимые по Проекту работы;

8)не выполнена затяжка гаек и закрепление шпилек в отдельных элементах усиления здания. Для устранения недостатков необходимо выполнить все затяжки гаек и закрепление шпилек по Проекту;

9) сварные швы металлоконструкций не очищены от окалин, сварные швы не равномерны, примыкания м. к. проварены не полностью, имеются прожоги, наплывы, сужения и прерывистые швы. Для устранения необходимо выполнить сварные швы без указанных недостатков;

10)приямок, выполненный в оси В-Б/2 (на отм. - 1,900), не соответствует Проекту по геометрическим размерам (проектный 1300x80, фактически - 750x70). Для устранения необходимо выполнить приямок по Проекту;

11)в оси Ж-И/5 подвального этажа над дверным проемом выполнено устройство швеллера. Швеллер не закреплен. Не выполнено крепление через шпильки. Для устранения недостатка необходимо выполнить указанное по Проекту крепление перемычки;

12)контроль положения опалубки не осуществляется. В оси Ж-И 3 п перекрытия подвального этажа имеется прогиб несъемной опалубки. Для устранения необходимо демонтировать деформированный участок перекрытия и выполнить его в соответствии с указаниями Проекта;

13)не выполнено устройство монолитных ж/б ступеней в чаше бассейна. Для устранения необходимо выполнить ступени бассейна, согласно Проекту;

14)при устройстве чаши бассейна контроль положения опалубки не осуществлялся, вследствие чего произошло выдавливание опалубки вовнутрь чаши бассейна. Ширина чаши бассейна составляет в среднем 3735 мм вместо предусмотренных Проектом 3805 мм. При устройстве чаши бассейна контроль защитного слоя бетона не осуществляется; по оси В/2-4 и А-В/2 обнажена рабочая арматура монолитных ж/б конструкций. Борта бассейна имеют следы механического воздействия (снятие защитного слоя бетона). Для устранения необходимо демонтировать железобетонную конструкцию бассейна и выполнить ее повторно, согласно указаниям Проекта;

15)в оси Д-Е/3-4 (на отм. +0,790) устройство перегородок выполнено из ГКЛ вместо силикатного кирпича. Для устранения недостатка необходимо демонтировать возведенную не по Проекту перегородку и выполнить ее согласно указаниям Проекта;

16)нижняя часть (металлическая связь) оконного проема в осях А/1-2 первого этажа выполнена со значительным уклоном (на отм. +0,790). Для устранения недостатка необходимо выполнить демонтаж элемента металлической обоймы оконного проема и выполнить его по Проекту;

17)высота отдельных ступеней лестничной клетки в оси Л-М/5-7 превышает проектные значения (от 143 до 230 мм вместо предусмотренных Проектом 155 мм). Для устранения недостатка необходимо демонтировать бетонную конструкцию ступеней и повторно выполнить ее по Проекту;

18)на отметке +4.410 в осях Л/5 не выполнены работы по усилению обрамления колонны шпильками (обоймы усиления колоны не стянуты шпильками). Для устранения недостатка необходимо выполнить обойму по Проекту, обеспечив плотное прилегание обоймы к усиливаемой конструкции;

19)визуальным осмотром было установлено, что работы по огнезащите стальных конструкций не завершены. Для устранения недостатка необходимо завершить огнезащиту всех металлических конструкций, согласно Проекту.

Также в предписании ГСН Ростовской области от 19.03.2020 г. имеются следующие замечания, объективно подтвержденные при экспертных осмотрах Объекта спора.

Подвал:

- люк-лаз из помещения подвала в лестничную клетку первого этажа (рядом с помещением электрощитовой) в осях «А» - «Б», «4» - «6» выполнен со смещением к оси «А». Для устранения недостатка необходимо выполнить люк-лаз в помещение электрощитовой, согласно указаниям текстовой части Проекта;

- отметка низа плиты для джакузи не соответствует Проекту. По Проекту от низа плиты до фундамента 1090 мм, фактически - 1300 мм. Для устранения недостатка необходимо демонтировать выполненные не по Проекту конструкции и затем восстановить их в соответствии с указаниями Проекта;

-дверной Проем входа в помещение № 2 «Тамбур-шлюза» лифтовой шахты из помещения № 1 «Холл» выполнен в перегородке по оси «3». Необходимо заложить проем, выполненный не по Проекту, и выполнить проем в соответствии с указаниями Проекта;

-в осях «А» - «В», «4» - «6» расстояние между осями балок Б 1 -2 и Б 2-3 Проекту не соответствуют. Согласно требованиям Проекта, опирание профилированного листа осуществляется на полку швеллера № 18п либо на трубу 40x20x3 прямоугольного сечения, уложенную на полку швеллера № 20П. Однако по факту опирание профилированного листа осуществляется на уголок 70 мм, уложенный гранью пера на наружную грань полки швеллера, на балке Б1-2 по оси «А» уложен пером к стенке. Необходимо демонтировать выполненные не по Проекту конструкции и восстановить их в соответствии с Проектом;

-в осях «2» - «4» по оси «А» и на расстоянии 1020 мм от нее должны быть уложены две балки Б 6-1 из швеллера 22П. По факту выявлена только одна балка Б6-1, установленная параллельно оси «А». Опирание балки Б5-2 в осях «Б» - «В» на колонну на пересечении осей «Б» - «2» выполнено с нарушением решений, указанных в Проекте. Необходимо демонтировать выполненные не по Проекту конструкции и восстановить их в соответствии с Проектом.

Первый этаж:

- в стене по оси «Г» в осях «2» - «3» заложен оконный проем в помещение № 16 «Парная», указанный в Проекте. Для устранения необходимо выполнить указанный в Проекте проем;

- вместо балок перекрытия первого этажа, расположенных в осях «В» - «Г» и «1» - «5», Б2-2 и две Б2-3 установлено пять балок типа Б-2. Все балки, установленные в перекрытии первого этажа, выполнены с нарушением Проекта, так как вместо трубы прямоугольного сечения несъемная опалубка (профилированный металлический лист) установлен на уголок. Необходимо демонтировать выполненные не по Проекту конструкции и восстановить их в соответствии с Проектом.

Второй этаж: все балки, установленные в перекрытии первого этажа, выполнены с нарушением Проекта, так как вместо трубы прямоугольного сечения несъемная опалубка (профилированный металлический лист) установлена на уголок. Необходимо демонтировать выполненные не по Проекту конструкции и восстановить их в соответствии с Проектом.

Третий этаж:

-перегородки тамбур-шлюза лифта № 13 выполнены из гипсокартонных листов вместо указанной в Проекте кирпичной кладки. Необходимо демонтировать выполненные не по Проекту конструкции и восстановить их в соответствии с Проектом;

-размещение балок перекрытия третьего этажа, расположенных вдоль буквенных осей, выполнено с нарушением указаний Проекта, а именно расстояние между осями буквенных балок, общее количество, установка дополнительных элементов по периметру наружных стен по осям «А» и «М». Конструктив балок также отличается от требований Проекта; вместо трубы прямоугольного сечения на нижнюю полку швеллера установлен уголок. Необходимо демонтировать выполненные не по Проекту конструкции и восстановить их в соответствии с Проектом.

Четвертый этаж:

-перегородки тамбур-шлюза лифта № 13 выполнены из гипсокартонных листов вместо указанной в Проекте кирпичной кладки. Необходимо демонтировать выполненные не по Проекту конструкции и восстановить их в соответствии с Проектом;

-в наружной стене по оси «1», между осями «Д» и «Е», выполнено окно, отсутствующее в Проекте. Для устранения дефекта необходимо заложить оконный проем, выполненный не по Проекту;

- наружные стены четвертого этажа выполнены из силикатного кирпича вместо газобетонного блока по Проекту. Необходимо демонтировать выполненные не по Проекту конструкции и восстановить их в соответствии с Проектом.

Лестница в осях «4» - «6» и «А» - «Б». Лестничная площадка четверного этажа (на отм. +11.000) выполнена с нарушением габаритных размеров и конструкции, указанных в Проекте, а именно ширина марша (менее требуемого), габарит и О конструкция лестничной площадки на отм. +11.800 не соответствуют Проекту. Необходимо демонтировать выполненные не по Проекту конструкции и восстановить их в соответствии с требованиями Проекта. Привести ширину лестницы в соответствие с требованиями Проекта не представляется возможным, не изменив (в сторону увеличения) расстояние между стенами лестничной клетки либо выполнив другие мероприятия, позволяющие уменьшить ширину прохода в чистоте, указанную в Проекте - 1,05 м, а именно: расчет пожарных рисков, устройство дополнительной эвакуационной лестницы либо другие мероприятия, позволяющие выполнить требования противопожарных нормативов по эвакуации людей при уменьшении ширины прохода по лестничной клетке.

Лифтовая шахта: экспертными осмотрами возведенных конструкций пристроенной лифтовой шахты установлено, что имеются значительные отступления от требований Проекта при ее возведении в части металлических конструкций. Соблюдая габариты шахты в плане. Подрядчиком было изменено расположение части стальных элементов, обеспечивающих прочность и геометрическую неизменяемость конструкции. Следует отметить отсутствие части элементов, некачественно выполненные сварные швы на соединениях металлических деталей, имеющие наплывы металла, грубую чешуйчатость шва, непровары. Также имеется повреждение антикоррозионного покрытия (окраски) и ее полное отсутствие на отдельных элементах. Конструкции навеса над лифтовой шахтой не грунтованы, не окрашены, при этом кровельное покрытие уже смонтировано. Необходимо ^ демонтировать выполненные не по Проекту конструкции металлической части шахты (сохранив бетонное основание и колонны, образующие шахту) и восстановить их в соответствии с Проектом.

Для устранения всех перечисленных недостатков необходимо демонтировать выполненные не по Проекту конструкции и восстановить их в соответствии с требованиями Проекта.

Для устранения несоответствия в выполненных работах с нарушением требований Проекта по конструкциям без демонтажа возможно:

1)согласовать принципиальную возможность каждого отступления, допущенного Подрядчиком от прошедшего экспертизу Проекта, на который было выдано разрешение на строительство с Заказчиком (в том числе с учетом необходимости прохождения повторной экспертизы Проектной документации, а также повторной разработки рабочей документации);

2)согласовать техническую возможность внесения каждого отступления, допущенного Подрядчиком в разработанный проект с Проектантом;

3)получить на Проектную документацию с согласованными Заказчиком и Проектантом отступлениями, допущенными Подрядчиком, положительное заключение аккредитованной в соответствии с действующим законодательством РФ экспертной организацией;

4)сдать измененную Проектную документацию (прошедшую экспертизу в аккредитованной экспертной организации в соответствии с законодательством РФ) в надзорный орган строительного надзора и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. При необходимости получить новое разрешение на строительство либо изменить ранее выданное разрешение.

При полном выполнении перечисленных выше условий для каждого случая отступления в исследуемой ситуации будет возможно сохранить смонтированные с нарушением Проектных решений конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

ООО «Югстроймонтаж», возражая против выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в обоснование чего указывает следующее.

Так, ООО «Югстроймонтаж» представлена рецензия на заключение эксперта от 12.02.2021, которой опровергаются выводы экспертов, указывается на нарушения, допущенные экспертами при проведении экспертизы.

ООО «Югстроймонтаж» указано, что экспертный расчет стоимости некачественно выполненных работ не соответствует материалам дела.

В частности, в ведомости договорной цены указывалась стоимость подлежащих выполнению работ с учетом НДС 18%. При проведении расчета эксперты применяют корректирующий коэффициент для установления цены с учетом НДС 20%. На листе 127 заключения эксперты указывают на необходимость демонтажа работ, выполненных не по проекту. Кроме того, экспертами не указывается на непригодность выполненных работ для их последующего использования, а заявляется о демонтаже в целях приведения в соответствие проекту, при этом, стоимость некачественно выполненных работ рассчитана ими с применением НДС 20%. Если работы подлежат демонтажу, то почему стоимость данных работ должна быть завышена на сумму изменения НДС. В противоречие выводу, указанному на листе 127, в Заключении экспертами допускается возможность сохранения выполненных работ в существующем виде при условии проведения дополнительного инструментального обследования, внесения соответствующих изменений в проект. На листе 119 заключения эксперты указывают, что выявленные в ходе проведения обследования выполненных работ по реконструкции здания несоответствия элементов строительных конструкций проектной документации возникли вследствие того, что не была произведена своевременно корректировка проектной документации в соответствии с принятыми изменениями конструктивных элементов здания. Определить несущую способность и эксплуатационную пригодность выполненных ООО «ЮСМ» конструкций, в том числе с учетом предъявляемых требований к безопасности такого рода объектов, возможно путем проведения инструментального обследования с частичным применением разрушающего метода контроля (локальным демонтажем штукатурного слоя) и проведения соответствующих расчетов и инженерных изысканий.

ООО «Югстроймонтаж» полагает, что экспертам надлежит выполнить инструментальное обследование здания, установить эксплуатационную пригодность выполненных ООО «ЮСМ» конструкций.

Как следует из материалов дела, определением от 04.07.2020, судом с учетом заявленных сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы самостоятельно определен круг вопросов, подлежащих разрешению экспертами, в числе которых поставлены вопросы о стоимости работ, выполненных ООО "Югстроймонтаж" с нарушением условий о качестве работ, установленных нормами и правилами, определении фактического наличия недостатков выполненных работ, отраженных в предписании ГСН Ростовской области от 19.03.2020, при их наличии возможности их устранения, способов и стоимости устранения недостатков.

Как следует из заключения № 533 от 18.12.2020, экспертами сделаны однозначные выводы по поставленным судом вопросам, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела у суда не возникло.

Так, на странице 85 заключения экспертами установлено, что для устранения выявленных недостатков необходимо привести все выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, то есть осуществить демонтаж некачественно выполненных работ, а затем выполнить работы качественно (в соответствии с прошедшей экспертизу проектной документацией) с применением необходимых материалов.

Следовательно, судом в рамках предъявленных требований по первоначальному и встречному искам вопрос об эксплуатационной пригодности выполненных конструкций не подлежит исследованию с учетом того, что требования о демонтаже выполненных работ заказчик в данном деле не предъявляет, с учетом положений ст.723 ГК РФ, экспертами сделаны однозначные выводы о том, что сначала надлежит выполнить демонтаж некачественно выполненных работ, а затем выполнить работы качественно (в соответствии с прошедшей экспертизу проектной документацией) с применением необходимых материалов.

В то же время, ссылка подрядчика на выполнение работ по дополнительному соглашению №4 по договору №83 не состоятельна, поскольку в соответствии с претензией № 2071 от 26.11.2019, содержащей уведомление заказчика о расторжении договора в редакции дополнительного соглашения, договор подряда № 83 расторгнут заказчиком, и вступивший в силу отказ заказчика от договора подряда № 83 в части дополнительного соглашения от 30 ноября 2017 года № 4 препятствует дальнейшему выполнению работ подрядчиком.

Рассмотрев представленную ООО «Южтехмонтаж» рецензию, выполненную АНО Научно-исследовательский центр «Судебных экспертиз», судом установлено, что исследование выполнено ФИО11, указанная рецензия является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает экспертное заключение доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Судом также установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2021, судебные эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10, давшие подписку о разъяснении уголовного-правовых последствий за дачу ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ, поддержали выводы, изложенные в заключении, представив пояснения в письменном виде, отклонившие доводы ООО «Югстроймонтаж» о недостаточной ясности или полноте заключения.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Югстроймонтаж» о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы № 533 от 18.12.2020 как относимое и допустимое доказательство по делу, отвечающее требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу их получения, содержанию и структуре.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом принимается во внимание, что выполнение работ по спорным договорам осуществлялось подрядчиком на основании проектной и рабочей документации, представленной в материалы дела, отвечающей заданиям и требованиям нормативных документов.

Так, проектная документация соответствует указаниям представленной копии документа «Приложение № 1 к договору подряда на выполнение проектных работ № 10/17 от 18.07.2017 » - заданию на разработку проекта «Реконструкция здания литер «А» под гостиницу по ул. ФИО7, 25 в г. Ростове-на-Дону»; «измененная проектная документация» соответствует указаниям представленной копии «Дополнительного задания» на корректировку проектной документации по объекту «Реконструкция здания литер «А» под гостиницу по адресу: <...>» от 01.07,2019.

Подготовленная ООО «АПМ «Зодчий» проектная документация получила «Положительное заключение экспертизы № 61-2-1 -3-0034-18» по объекту капитального строительства «Реконструкция здания литер «А» под гостиницу по ул. ФИО7, 25 в г. Ростове-на-Дону», подготовленное ООО «ГеоСПЭК» 28.05.2018.

После внесения корректировки «измененная проектная документация» получила «Положительное заключение экспертизы № 61-2-1-3-038189-2019» по объекту капитального строительства «Реконструкция здания литер «А» под гостиницу по ул. ФИО7, 25 в г. Ростове-на-Дону», подготовленного ООО «ГеоСПЭК» 26.12.2019.

Получение заключения от аккредитованной экспертной организации свидетельствует о полном соответствии всех представленных исходных данных и разработанной на их основании Проектной (измененной проектной) документации всем действующим законам, кодексам, нормативам и прочим нормативно-правовым и нормативно-техническим документам, обеспечивающим соответствие Объекта судебного спора противопожарным, санитарным, экологическим и градостроительным требованиям.

Проектная документация и положительное заключение, а также другие установленные законом документы послужили основанием для получения разрешения на строительство № 61-310-835401-2018 от 07.11.2018, выданного Департаментом строительства г. Ростова-на-Дону.

На основании «измененной проектной документации» ООО «АПМ «Зодчий» был разработан раздел 10/17 - АС «Архитектурно-строительные решения» (61 лист).

В материалы дела также представлено письмо ООО «Югстроймонтаж» б/н б/д, адресованное ГИПу ООО «АПМ «Зодчий» о вынужденном изменении линейных размеров элементов усиления, ответ на которое дан рукописно в данном письме, при этом каких-либо конкретных указаний допустимых размеров изменений не содержится.

Суд признает такое согласование ненадлежащим внесением изменений в проектную документацию.

Вместе с тем, экспертами установлено, что при указании площадей и строительного объема Объекта в «измененной проектной документации» после корректировки проектной документации на основании «Дополнительного задания», в том числе выноса лифтовой шахты за пределы существующего здания, площадь застройки, полезные и расчетные площади этажей, а также строительный объем не были откорректированы в разделе «Общая пояснительная записка», и сохранились в тех же параметрах, что и до корректировки, в текстовой части проектной документации раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» часть 2 «Объемно-планировочные решения» 10/17-КР2, лист текстовой части (4) указано, что люк-лаз устраивается непосредственно в помещение электрощитовой. Таким образом, в проектной и рабочей документации содержатся противоречивые указания, однако указанные несоответствия не препятствовали выполнению работ в соответствии с условиями договоров.

Судом на основании выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № 533 от 18.12.2020, установлено, что стоимость качественно выполненных работ и примененных материалов по договору генподряда № 17-01-01 от 17.01.2018 составляет 15 950 905, 93 рублей.

В подтверждение доводов о нарушении подрядчиком условий о качестве работ установленным нормам и правилам экспертами представлены пояснения с доказательствами в обоснование того, что все балки, установленные в перекрытии первого, второго этажей, выполнены с нарушением проекта (лист 64,65 заключения), кроме того, на втором этаже вместо трубы прямоугольного сечения 50х35х3, установленной на полку швеллеров (швеллера) установлен уголок, прикрепленный монтажным швом, скрепляющим наружную грань полки швеллера и перо уголка, в результате осмотра перекрытия третьего этажа установлено, что вместо трубы прямоугольного сечения на нижнюю полку швеллера установлен уголок (лист 66 заключения), в результате осмотра перекрытия четвертого этажа установлено отсутствие указанного в проекте слоя утеплителя (лист 67 заключения), конструкция лестницы выполнена с нарушениями решений в части конструкции опирания балки -16 на стойку-14, увеличения расстояния от балки -16 до стены по оси «М» (пролет увеличен на 150 мм) устройства профилированного стального настила в качестве несъемной опалубки, в том числе использование доборных элементов, не скрепленных межу собой, для фиксации которых использованы дополнительные металлические элементы (лист 68 заключения), лестницы в осях «4» - «6» и «А» и «Б» категорические не соответствуют указаниям проекта и требованиям противопожарной эвакуации, указанным в проектной документации и положителньом заключении экспертной организации (листы 68-69 заключения) и другие отдельные замечания (листы 69-70 заключения), что подтверждает доводы истца по первоначальному иску о некачественном выполнении подрядчиком работ на объекте.

Кроме того, письмом ООО «АПМ «Зодчий» № 12 от 26.01.2020 ЗАО «Донобувь» направлен перечень первичных замечаний по общестроительным работам по объекту здания литера А, выявленных на начальном этапе по лестничной клетке в осях А-Б, лестнице в осях Л-М, шахте лифта, при этом указано, что шахта лифта в целом требует доработки, и другие, в частности, состояние чердачного перекрытия не соответствует проекту – отсутствует монолитная часть, ширина въезда пожарной машины во внутренний дворик для организации пожаротушения объектов комплекса менее 3,5 м, что требует подтверждения расчета пожарных рисков, выборочная проверка шпилек усиления подтвердила, что своих крепёжных предназначений не выполняет, надлежит проверить надежность установки и составить акт.

В материалы дела представлены акт от 03.02.2020 и 03.03.2020 о частичном устранении нарушений, однако, как установлено выводами, изложенными в заключении, в полном объёме недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены.

Судом принимается во внимание, что установленные экспертами нарушения производства работ также подтверждены и соотносятся с вынесенными предписаниями № 01.002.2766-5 от 19.03.2020, № 01.002.2766-7 от 19.06.2020.

Таким образом, судом принимается экспертный расчет, установивший фактические обстоятельства дела, а именно стоимость работ, выполненных ООО «Югстроймонтаж» с нарушением условий о качестве работ установленным нормам и правилам, в размере 49 709 448,08 рублей.

Исследовав перечисление авансовых платежей по договорам, судом установлено следующее.

ЗАО «Донобувь» произведено авансирование работ по договору подряда № 83 от 17.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 4 на сумму 23 800 000 рублей.

ЗАО «Донобувь» также произведено авансирование работ по договору № 17-01-01 от 17.01.2018 в сумме 30 000 000 рублей на основании платежных поручений №471 от 02.03.2018 на сумму 15 000 000 рублей и № 931 от 11.04.2018 на 15 000 000 рублей; 8 000 000 руб. - уплачены в качестве аванса платежным поручением №3212 от 31.10.2018 по Договору подряда на обустройство мансарды № 30-10/1 от 30.10.2018. Поскольку работы на обустройство мансарды были включены комплекс работ по Договору генподряда, сумма аванса в размере 8 000 000 руб. зачтена Подрядчиком в счет уплаты выполненных работ по Договору генподряда.

5 827 780,19 руб. составляет сумма стоимости материалов, полученных Подрядчиком от Заказчика по Договору поставки № 17-01-01 от 17.01.2018.

3 000 000 руб. уплачены по Договору генподряда по платежному поручению № 1464 от 28.05.2019.

Таким образом, всего произведено авансирование по указанным договорам на сумму 70 627 780,19 рублей., что подтверждает истец по встречному иску во встречном иске исходя из его расчета и пояснений.

Так, во встречном иске истец по встречному иску производит расчет заявленной ко взысканию суммы, что соотносится с доводами о произведенном зачете встречных требований на основании уведомления исх. № 61 от 27.01.2020: 87 668 492,80 руб. - 30 000 000 руб. - 3 000 000 руб. - 23 800 000 руб. - 5 827 780,19 руб. - 8 000 000 руб. = 17 040 712,61 руб.

Рассмотрев доводы ООО «Югстроймонтаж» о произведенном зачете взаимных требований на сумму 37 627 780,19 рублей, суд не находит правовых оснований для признания зачета состоявшимся на основании следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права следует, что основания для зачета указанных в нем требований подлежит исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ООО «Югстроймонтаж» заявил о зачете взаимных требований на сумму 37 627 780,19 рублей на основании направленного в процессе рассмотрения дела уведомления о зачете встречных требований исх. № 61 от 27.01.2020, которое направлено ЗАО «Донобувь» 14.02.2020.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Так, судом установлено, что в нарушение пункта 11 постановления, ЗАО «Донобувь» не является должником по договору подряда № 83 от 17.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 4 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к приемке не подписанные заказчиком акты выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.06.2019, № 3-9 от 19.12.2019 на сумму 82 556 024,91 рублей на основании сопроводительного письма исх. № 302 от 23.12.2019, полученного заказчиком 23.12.2019, о чем имеется удостоверительная надпись, а также ранее предъявлял к приемке указанные виды работ в июне 2019 года, однако заказчик отказался от их приемки в соответствии с письмом исх. № 1162 от 15.07.2019.

Поскольку подрядчик предъявлял к приемке выполненные работы в рамках договора генерального подряда № 17-01-01 от 17.01.2018, то пояснения ООО «Южтехмонтаж» о том, что денежные средства в размере 23 800 000 рублей им освоены по договору подряда № 83 от 17.07.2017 в отсутствие предъявленных к приемке актов выполненных работ со ссылкой на указанный договор не подтверждены материалами дела.

Кроме того, сторонами по состоянию на 31.12.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № 83 от 17.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору № 83 от 17.07.2017, согласно которому стороны подтвердили задолженность ООО «Югстроймонтаж» в пользу ЗАО «Донобувь» в размере 23 800 000 рублей, а также в указанном акте не отражено выполнение подрядчиком работ к указанному моменту по договору № 83 от 17.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 4.

Встречное исполнение по договору генерального подряда № 17-01-01 от 17.01.2018 не подтверждено судебной экспертизой, поскольку качественно выполнены работы на сумму 21 063 373,93 руб., при этом по договору генподряда производилось авансирование на сумму, превышающую качественно выполненные работы.

На основании изложенного, поскольку договор подряда № 83 от 17.07.2017 на основании претензии № 2071 от 26.11.2019, расторгнут с 10.12.2019 и подрядчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда № 83 от 17.07.2017 к моменту его расторжения и освоения авансирования на сумму 23 800 000 рублей, что подтверждено судебной экспертизой, то с ООО «Южтехмонтаж» в пользу ЗАО «Донобувь» подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 23 800 000 руб.

В остальной части доводы подрядчика о зачете взаимных требований на сумму 8 000 000 руб. по Договору подряда на обустройство мансарды № 30-10/1 от 30.10.2018, 5 827 780,19 руб. стоимости материалов, полученных Подрядчиком от Заказчика по Договору поставки № 17-01-01 от 17.01.2018., 3 000 000 руб. судом также отклоняются, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что работы выполнены некачественно и включены в приведенные в экспертизе расчеты.

Поскольку судом отклонены доводы подрядчика о зачете взаимных требований на сумму 37 627 780,19 рублей, а доводы подрядчика о взыскании задолженности в размере 17 040 712,61 рублей основаны на освоении подрядчиком денежных средств по договору подряда № 83 от 17.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 4 и договору генподряда № 17-01-01 от 17.01.2018, исходя из расчета 87 668 492,80 руб. - 30 000 000 руб. - 3 000 000 руб. - 23 800 000 руб. - 5 827 780,19 руб. - 8 000 000 руб., отклоненного судом ранее, в том числе на основании выводов, изложенных в судебной экспертизе, то удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

Таким образом, заключением экспертизы дана оценка качеству выполненных работ в совокупности с представленными документами, включенными истцом по встречному иску в расчет стоимости авансовых платежей.

В связи с изложенным, суд признает перечисление денежных средств ООО «Югстроймонтаж»: 30 000 000 рублей+ 3 000 000 рублей+8 000 000 рублей + 5 827 780,19 рублей, что составляет 46 827 780,19 рублей в счет исполнения обязательств по договору подряда № 17-01-01 от 17.01.2018, указанное признает генподрядчик.

Как установлено судом ранее, заключением эксперта подтверждено, что стоимость качественно выполненных работ и примененных материалов по договору генподряда № 17-01-01 от 17.01.2018 составляет 15 950 905, 93 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что экспертами акт формы КС-2 № 1 от 21.05.2019 на сумму 5 112 468 рублей по договору № 17-01-01 от 17.01.2018 не исследовался, поскольку работы по данному акту приняты заказчиком без замечаний и возражений, что также подтверждено сторонами в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, учитывая право заказчика, предусмотренное статьей 723 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 20 796 980,08 рублей, исходя из следующего расчета 49 709 448,08 рублей – 23 800 000 рублей – 5 112 468 рублей. При этом, истец по иску пояснил в заседании, что это его право исключить именно сумму 23 800 000 руб., а не иную.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 23 800 000 рублей, судом установлено, что истец по первоначальному иску начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств в качестве авансирования по договору подряда № 83 от 17.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец первоначально обратился с требованиями о возврате авансирования на основании письма от 20.08.2018 исх. № 708/1866, которое получено подрядчиком 06.09.2018.

Поскольку письмо от 20.08.2018 исх. № 708/1866 содержало требование о возврате авансирования до 01.09.2018, а подрядчиком письмо получено 06.09.2018, то суд с учетом требований исполнимости полагает возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами спустя 5 рабочих дней с момента получения указанного письма, а именно за период с 14.09.2018 по 30.11.2019 в размере 2 150 639,72 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после перечисления указанных денежных средств, не отвечает положениям договора подряда № 83 от 17.07.2017 об исполнении обязательств в редакции дополнительного соглашения № 4.

Следовательно, о необходимости возврата денежных средств и корреспондирующей обязанности по их возврату подрядчик узнал на основании письма от 20.08.2018 исх. № 708/1866.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать как заявленных необоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения уточнённых первоначальных исковых требований, с ООО «Югстроймонтаж» в пользу ЗАО «Донобувь» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 142 рублей, при этом пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям с ООО «Югстроймонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 361,20 рублей, с ЗАО «Донобувь» - в размере 8 496,80 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску с учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований относятся судом на истца по встречному иску в размере 108 204 рублей и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Югстроймонтаж» о назначении дополнительной экспертизы по делу, отказать.

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ИНН 6154565851, ОГРН 1106154001854) в пользу закрытого акционерного общества "Донобувь" (ИНН 6163013800, ОГРН 1026103161930 неотработанный аванс в размере 23 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 639,72 руб., стоимость некачественно выполненных работ в размере 20 796 980,08 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 163 142 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 361,20 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донобувь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 496,80 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова