Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А32-47575/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47575/2023
город Ростов-на-Дону
08 мая 2024 года
15АП-4656/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2023;

от ФИО3 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.02.2024 по делу № А32-47575/2023

по заявлению Кондратьева Сергея Михайловича

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Авто Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Мега Ассист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме о рассмотрении обращения от 25.08.2023 № 23- 00-05/20-11487-2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Авто Профи», ООО «Мега Ассист».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что потребитель был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в анкете-заявлении на получение кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг, тип и стоимость, компания, предоставляющая услугу. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. Форма документов, предлагаемая потребителю, разработана Банком, без участия потребителя. Тем самым, ему не предоставляется возможным согласиться или отказаться от данных условий.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО3 о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2023 года между потребителем и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита № 00027814-АК-МСК-23, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 331 968 рублей под 12 % годовых.

ПАО Банк «ФК Открытие» включило в кредитный договор условия об обязательном заключении дополнительных договоров.

07.02.2023 между Потребителем и ООО «Авто Профи» заключен с договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № 41 519 (далее - договор купли-продажи).

07.02.2023 ФИО3 заключил с ООО «Мега-Ассист» договор №АЛК-АЗ-0000000581 (Автодруг-3).

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому в части включения в кредитный договор, договор купли-продажи ТС, договор оказания услуг условий, ущемляющих права потребителя.

Из обращения заявителя следует, что при оформлении кредитного договора, согласие на дополнительные платные услуги не оформлялись надлежащим образом.

По результатам рассмотрения обращения административный орган установил, что по тексту анкеты имеются рукописные «Галочки» в графе «Да» напротив услуг от ПАО БАНК «ФК Открытие»; ООО «Мага-Ассист»; ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В данной таблице имеется графа «Стоимость услуг», информация о стоимости услуг указана в каждой строке. Таким образом, в рассматриваемом документе (Анкете - заявлении) указана информация о наличии платных услуг, отметка о согласии заемщика проставлена рукописно, подпись в данном документе содержится в каждом разделе.

По результатам рассмотрения обращения административный орган установил, что заемщик подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором, доказательства того, что Банк своими действиями навязал дополнительные услуги не установлены, в связи с чем не выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В этой связи, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме от 25.08.2023 № 23-00-05/20-11487-2023.

Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О невынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а по существу, суд считает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5, частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности»«, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В материалы дела представлена анкета-заявление ФИО3 о предоставлении кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Заявление не содержит, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения обращения административный орган установил, что заемщик подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором, доказательства того, что Банк своими действиями навязал дополнительные услуги не установлены, в связи с чем не выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. В этой связи, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме от 25.08.2023 № 23-00-05/20-11487-2023.

Волеизъявление Заемщика на получение кредита в указанном размере свидетельствует факт безоговорочного подписания Заемщиком Анкеты-заявления на получение кредита и кредитного договора.

С Анкетой-заявлением на получение кредита в Банке на иную сумму, с указанием иных дополнительных услуг либо без указания дополнительных услуг, Заемщик в данный период времени не обращался.

Способ проставления заемщиком соответствующей отметки о его согласии на оказание дополнительных услуг, в том числе обязательность наличия его подписи, законом не определены.

Следовательно, согласие Заемщика может быть выражено путем проставления отметки в специальной графе, путем выбора соответствующего варианта ответа либо иным путем.

В данном случае на странице 1 Анкеты-заявления предусмотрены чек-боксы для отражения согласия/отказа Заемщика от получения дополнительных услуг. По итогам обсуждения с клиентом, в соответствующем чек-боксе («Выражаю согласие», «Не выражаю согласие») собственноручно Клиентом ставится знак, свидетельствующий о согласии/не согласии клиента с тем или иным условием. Подписывая Заявление и проставляя соответствующий знак, Заемщик подтверждает, что все чек-боксы заполнены им собственноручно и в соответствии с его волеизъявлением.

Таким образом, Заемщику предоставлена возможность отказаться от дополнительной услуги, путем заполнения в Анкете-заявлении чек-бокса со словом «Нет» либо не подписания Анкеты-заявления.

Из Заявления-анкеты на предоставления кредита, видно, что заявитель согласился с заключением.

На первой странице заявления-анкеты в графе параметры дополнительных услуг указано: «Я нижеподписавшийся, настоящим подтверждаю, что уведомлен о своих правах в отношении предоставляемых дополнительных услугах, а именно, что я вправе: отказать от такой услуги в течении четырнадцати календарных дней со дня выражения своего согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявление об отказе от такой услуги».

Таким образом, индивидуальные условия Договора потребительского кредита с заемщиком в силу п. 9 ст. 5, п. 7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» согласовывались индивидуально, и последний имел возможность влиять на содержание договора.

При этом, заявитель уведомлен Банком о возможности получения кредита на сопоставимых (сумма, срок кредита) условиях без заключения вышеуказанных договоров на оказание дополнительных услуг. Решение о заключении этих договоров принято Истцом самостоятельно, о чем свидетельствует подпись заявителя в Анкете-заявлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, что заемщик подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с требованиями ст. 432. 434, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В представленных суду первой инстанции документах имеется Договор купли - продажи автомобиля с пробегом № 41 519 от 07.02.2023, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать автомобиль, указанный в п. 1.1.1, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 1.1.1 Договора приобретено транспортное средство NISSAN X-TPAIL, 2017 года выпуска.

Однако, предоставлен не полный текст Договора, так как страница 3 в представленных документах отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», (приложение №4 к Договору) общая цена товара с учетом скидки составляет 1 656 800 рублей; без «Пакетной скидки», цена автомобиля составляет 1 956 800 руб. С учетом изложенного потребитель был вправе осуществить выбор в пользу более высокой стоимости товара, отказавшись от дополнительных услуг при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с п. 3 данного Соглашения определено, что основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки» является приобретение покупателем Сертификата «Независимая гарантия». Необходимо отметить, что пп. «б» п. 3, п. 5 Дополнительного соглашения установлено, что «использование заемных денежных средств по кредитному договору с банком ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», за счет которого финансируется оплата за Автомобиль, не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора, без осуществления частичного или полного досрочного погашения возврата) кредита в указанный срок». Положениями п. 5 Соглашения установлено, что «покупатель добровольно соглашается пользоваться заемными денежными средствами по кредитному договору и не производить частичное или полное досрочное погашение (возврат) кредита в течение 90 календарных дней с целью получения вознаграждения от продавца в виде «Пакетной скидки» на автомобиль».

Таким образом, для пользования «Пакетной скидкой» потребитель обязан произвести соответствующие выплаты за пользование кредитом, включая банковские проценты, обуславливая тем самым пользование услугами банка за дополнительную плату.

С учетом изложенного потребитель был вправе осуществить выбор в пользу более высокой стоимости товара, отказавшись от дополнительных услуг при заключении договора.

В представленных документах имеется Договор №АЛК-АЗ-0000000581 (Автодруг - 3), заключенный между потребителем и ООО «Мега Ассист», на абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ, а также Сертификат к договору № АЛК - АЗ-0000000581.

Так же в представленных документах имеется Заявление на подключение услуги «Ставка автомобилиста» №АВТО2-9274052 (далее по тексту - Заявление), полное содержание договора №АЛК - АЗ - 0000000581 (Автодруг - 3), Сертификата к договору № АЛК - АЗ-0000000581.

Из вышеизложенного следует, что потребитель был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, с учетом положений ст. 32 Закона РФ. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Управлением в соответствии с п. 1 ст. 49 Закон № 248-ФЗ объявлено Предостережение в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» о недопустимости нарушений обязательных требований.

Поскольку все вопросы, связанные с осуществлением должностными лицами Управления производства по делам об административных правонарушениях, разрешаются в порядке, определенном КоАП РФ, то следует иметь в виду, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию (ст.3.2 КоАП РФ), а также мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.1 КоАП РФ) иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № А32-47575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов