Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А03-4046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4046/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции и средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,ФИО3, ФИО4) по делу № А03-4046/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тугун» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» (ОГРН <***>) об установлении статуса залогового кредитора и определении порядка распределения денежных средствот реализации предмета залога.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество коммерческий банк «Форбанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», некоммерческая организация «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства».

С использованием системы онлайн-заседания в судебном заседании принял участие ФИО2.

В Арбитражный суд Алтайского края лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не явились.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тугун» (далее – общество «Тугун», должник) общество с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» (далее - общество «Дельтатехсервис», кредитор) обратилосьв арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» (далее – банк)на его правопреемника в связи с заключённым договором уступки права требованияот 11.03.2021 № 3 (далее – договор уступки).

Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена банка, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 09.07.2020 в размере 32 409 657,96 руб. основной задолженности в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества: автомобиль LEXUS RX350, 2011 года выпуска,VIN <***>, автомобиль LEXUS LX570, 2011 года выпуска,VIN <***>, автомобиль BMW X6 xDrive35i, 2010 года выпускаVIN <***> (далее – автомобили), нежилого помещенияс кадастровым номером 22:63:050226:188, площадью 107,6 кв. м, расположенногопо адресу: <...>, помещение Н12/проспект Ленина,дом 26 (далее – помещение); 169 207 руб. неустойки для отдельного учёта в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди; и на основании определения судаот 14.09.2020 в размере 6 132 293 руб. основной задолженности в третью очередь реестра как обеспеченной залогом вышеуказанного имущества, 1 487 590 руб. неустойкидля отдельного учёта в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очередина его правопреемника - общество «Дельтатехсервис» в общем размере 40 198 747,96 руб., в том числе: 38 541 950,96 руб. основной задолженности в третью очередь реестракак обеспеченной залогом имущества – автомобили и помещение, 1 656 797 руб. неустойки для отдельного учёта в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Постановлением от 06.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части процессуальной замены по обеспеченному залогом требованию в отношении указанного помещения. В указанной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил установить статус залогового кредитораза обществом «Дельтатехсервис» в отношении помещения и определить порядок распределения денежных средств, полученных от реализации указанного имущества, зарезервированных на специальном счёте должника, в соответствии со статьёй 138 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Законо банкротстве).

Определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора отказано. Установлен порядок распределения денежных средств, полученныхот реализации предмета залога, зарезервированных на специальном счёте должника,в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части определения порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что судебные акты в отношении порядка распределения средств со ссылкой на статью 138 Законао банкротстве, являются незаконными, так как не соответствуют практике применения правовых норм, выводы судов об универсальном правопреемстве сделаныпри неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела.

Кассатор полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о возможности передачи денежных средств от реализации залогового имущества кредитору, со сути,не являющемуся залоговым. Денежные средства могли быть перечислены лишь кредитору, который приобрёл право требования через регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в связи с чем, общество «Дельтатехсервис» не имеет права на получение денежные средств как залоговый кредитор.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от общества «Дельтатехсервис», в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в суд и всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда округа ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 14.09.2020 суд признал обоснованным требование банка и включил его в реестр требований кредиторов должника в размере 6 132 293 руб. основной задолженности в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества – автомобилями и помещением,1 487 590 руб. неустойки для отдельного учёта в составе третьей очереди реестраи удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

В свою очередь, между обществом «Дельтатехсервис» (цессионарий) и банком (цедент) заключён договор уступки прав (требований) от 11.03.2021 № 3, согласно условиям которого цедентом уступлено цессионарию право требования к должникуна сумму 40 168 747,96 руб., включая право на начисление договорных, законных процентов и неустоек, все права кредитора, обеспечивающие исполнение обязательства должника по кредитным договорам, а также все иные связанные с передаваемым требованием права, в том числе права кредитора и залогодержателя, возникшиеиз соответствующих обеспечительных сделок.

Платёжным поручением от 11.03.2021 № 100026 общество «Дельтатехсервис» перечислило банку 20 000 000 руб. за уступленное право требования.

В дальнейшем предмет залога (нежилое помещение) реализован на торгах обществу с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов», заключён договор купли-продажи от 27.04.2021.

Денежные средства от реализации имущества (нежилое помещение) в размере9 527 500 руб. поступили в конкурсную массу должника, но не распределены конкурсным управляющим, в виду того, что определением суда от 26.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять подобные действия.

В связи с возникшими разногласиями относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на незаконность процессуального правопреемства, мотивируя свою позицию отсутствием государственной регистрации договора уступки; полагает, что общество «Дельтатехсервис» фактически не приобрело прав залогового кредитора в отношении спорного помещения.

При новом рассмотрении, разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции, истребовав из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Алтайскому краю выписку из ЕГРН и материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта, установил, что государственная регистрация договора уступки не осуществлена в установлено законом порядке.

Вместе с тем требование об обращении взыскания на заложенное имущество реализовано банком (первоначальным кредитором) ещё до заключения договора уступки, в следствии чего суд счёл, что отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя не прекращает ипотеку, следовательно, к обществу «Дельтатехсервис» перешло право требования денежных средств от реализации предмета залога.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу общего правила пункта 1 статьи 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В рассматриваемом случае договор об уступке, заключённый между банкоми обществом «Дельтатехсервис», по своей форме и содержанию соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ выбытие стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении является основанием для замены этой стороны её правопреемником.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если договоромне предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует,что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передаётся в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможностипо реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что с момента уступки прав требованияпо обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно материалам регистрационного дела, представленного 22.08.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, обществу «Дельтатехсервис» выдано уведомление № КУВД-001/2022-18840561 от 16.05.2022 о внесении в ЕГРН записи о смене залогодержателя с банка на общество «Дельтатехсервис».

Применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы правав их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды с учётом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество.

Волеизъявление банка и общества «Дельтатехсервис» при заключении договора уступки направлено на переход прав кредитора, а также сопутствующего права, обеспечивающего исполнение обязательства. Общество «Дельтатехсервис» осуществило действия по регистрации в ЕГРН своего права залогодержателя. Банк получил удовлетворение своего требования от общества «Дельтатехсервис».

С учетом изложенного суды сочли, что к обществу «Дельтатехсервис» перешло право требования денежных средств от реализации предмета залога.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в делахо несостоятельности (банкротстве) основного заёмщика - общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (дело № А03-15339/2019 определение от 16.09.2021)и поручителя ФИО5 (дело № А03-3398/2020 определение от 15.06.2021, оставлено без изменения постановлением от 30.09.2021 Седьмого Арбитражного апелляционного суда), арбитражным судом произведена процессуальная замена банка обществом «Дельтатехсервис».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судовоб оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательстви сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1