Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А56-104364/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104364/2022
07 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
/утв.к/у

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии: 

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 06.03.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3467/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-104364/2022/утв. к/у (судья Мурзина О.Л.), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой»


об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 13.10.2022 поступило заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой» (далее – должник, ООО «Валдайспецстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 17.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.12.2022, ООО «Валдайспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 №240(7441).

Определением от 08.08.2024, резолютивная часть которого объявлена 16.07.2024, суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Валдайспецстрой», в целях определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора направил запрос в ассоциацию арбитражных управляющих «Содружество» (далее – ААУ «Содружество», СРО).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2024 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Валдайспецстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член ААУ «Содружество».

Не согласившись с определением арбитражного суда от 13.12.2024, ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, утвердить конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Валдайспецстрой» арбитражного управляющего ФИО6, члена ААУ «Содружество».

По мнению кредитора, арбитражный суд необоснованно утвердил конкурсным управляющим ФИО3 и не учел ранее направленную кандидатуру    ФИО6 Кроме того, как полагает апеллянт, арбитражный суд не дал надлежащую оценку доводам ФИО1 относительно возможной заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику.

Податель апелляционной жалобы указал, что 24.07.2024 в 13:07:46 через «Мой арбитр» ААУ «Содружество» представило кандидатуру ФИО6 Однако, в 15:43:34 через «Мой арбитр» от СРО поступила кандидатура ФИО3 с одновременной просьбой не учитывать ранее направленное представление кандидатуры ФИО6 от 24.07.2024.

Между тем, документы, подтверждающие несоответствие первой представленной кандидатуры в суд не представлены, кандидатура ФИО6 не отозвана. Кроме того, не указано в связи с чем, СРО просит суд не учитывать ранее представленную кандидатуру, в отношении которой был представлен протокол заседания комиссии и согласие управляющего. Арбитражный управляющий ФИО6 также не направлял отказ от заявления о согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника. По мнению апеллянта, законом не предусмотрено повторное представление кандидатуры арбитражного управляющего. Изменение решения о кандидатуре управляющего в течение двух с половиной часов, как полагает кредитор, вызывает сомнения и требует дополнительных пояснений о причинах и основаниях. Между тем, СРО представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а решение об утверждении/отказе в утверждении принимается судом. Более того, законом не предусмотрено направление нескольких кандидатур от одной саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация, по мнению апеллянта, имеет право только указать на несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона, а также на отсутствие у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Между тем, каких-либо из указанных сведений о несоответствии ФИО6 от ААУ «Содружество» не поступало.

Таким образом, учитывая, что кандидатура ФИО6 со всеми необходимыми документами поступила в суд ранее кандидатуры ФИО3 и не была отозвана, именно ФИО6 должен быть утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Валдайспецстрой».

Кроме того, податель апелляционной жалобы обратил внимание, что 26.09.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, было принято решение об избрании конкурсного управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» Однако, арбитражный суд не учел волеизъявление кредиторов должника и утвердил кандидатуру арбитражного управляющего методом случайного выбора.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве предусмотрен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №35-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен проверить наличие (отсутствие) заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 №301-ЭС19-12957 по делу №А31-8779/2018).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

Если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости арбитражного управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличие у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 56 Постановления №35, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Таким образом, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником или кредитором.

Как следует из материалов дела, а также указано выше, определением от 08.08.2024 суд первой инстанции, отстранив арбитражного управляющего    ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определил методом свободной выборки в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ААУ «Содружество».

Определение арбитражного суда от 08.08.2024 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, в котором прямо указано о правомерности вывода суда первой инстанции о выборе кандидатуры конкурсного управляющего из членов ААУ «Содружество».

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об определении судом саморегулируемой организации методом свободной выборки, ссылка апеллянта на проведенное 26.09.2024 собрание кредиторов, на котором принято решение об избрании конкурсного управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК», в данном случае правового значения не имеет.

Доводы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2024 в 13.07 МСК (исх. №848-24/П) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» ААУ «Содружество» представлены документы на арбитражного управляющего ФИО6 Между тем, 24.07.2024 15:43 МСК (от 24.07.2024 исх. №849-24/П) СРО направлено сообщение, согласно которому просит не учитывать ранее направленное представление кандидатуры ФИО6 от 24.07.2024 с исх. №848-24/П, прислав сведения и документы на арбитражного управляющего ФИО3

Как уже было указано выше, в силу статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, право определения конкретной кандидатуры, подлежащей представлению в суд, принадлежит именно саморегулируемой организации.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на добровольное изменение кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в случаях, если в определении арбитражного суда конкретная кандидатура арбитражного управляющего, документы на которую необходимо представить, не была указана.

С учетом изложенного, ввиду того, что представленная ААУ «Содружество» первая кандидатура арбитражного управляющего отозвана, оснований для утверждения этой кандидатуры не имеется, вне зависимости от того, отозвано ФИО6 его согласие на утверждение конкурсным  управляющим в деле о банкротстве должника или нет.

Кроме того, из представленных ААУ «Содружество» документов и сведений следует, что арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «Валдайспецстрой». Доказательства обратного не представлено, равным образом доводы кредитора о заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику и кредиторам являются голословными и документально не подтверждены.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие препятствий для утверждения ФИО3 конкурсным управляющим, существенных и обоснованных сомнений в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, не представлены, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд обоснованно утвердил на должность конкурсного управляющего должника ФИО3

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу №А56-104364/2022/утв.к/у оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков