Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А45-38489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38489/2019
г. Новосибирск
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-38489/2019 по иску

открытого акционерного общества «Сибэлеваторстрой» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании права собственности на самовольные постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (решение от 10.01.2018),

адвоката Новикова И.В. (по доверенности от 20.08.2019);

от ответчика: не явился (извещен),

Открытое акционерное общество (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:42 по адресу: <...> дом (33б):

- нежилое здание «Гараж-стоянка» с кадастровым номером 54:35:062670:42:08, площадью 619, 2 кв.м., число этажей надземной части – 1;

- нежилое здание «Столярные мастерские» с кадастровым номером 54635:062670:42:11, площадью 329,9 кв.м., число этажей надземной части – 1;

- нежилое здание «Ремонтные мастерские» с кадастровым номером 54:35:062670:42:12, площадью 981,7 кв.м., число этажей надземной части – 1.

Мэрия города Новосибирска о наличии правопритязаний на предмет спора не заявила.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

ОАО «Сибэлеваторстрой» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 44226 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062670:42, расположенный по адресу: <...> дом (33б).

Первоначально земельный участок был передан истцу в аренду, а по Договору от 22.07.2009 с мэрией города Новосибирска выкуплен истцом в собственность.

В соответствии с данными кадастрового паспорта разрешённым видом использования земельного участка является: «производственные и складские предприятия».

Истец позиционирует себя в качестве собственника незавершённого строительством объектов, расположенных по адресу: <...>):

- гараж-стоянка площадью 720 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062670:42:08, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2006, определением суда от 26.04.2006, свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2006, сведениями об объекте незавершённого строительства от 07.08.2006, сведениями об учёте объекта недвижимости от 27.04.2005;

- столярные мастерские общей площадью 309,4 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062670:42:11, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2006, определением суда от 26.04.2006, свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2006, сведениями об объекте незавершённого строительства от 07.08.2006, сведениями об учёте объекта недвижимости от 27.04.2005;

- ремонтные мастерские общей площадью 932,7 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062670:42:12, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2006, определением суда от 26.04.2006, свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2006, сведениями об объекте незавершённого строительства от 07.08.2006, сведениями об учёте объекта недвижимости от 27.04.2005.

В течение периода времени 2008 – 2012 года истец завершил строительство указанных объектов, изменив их статус с «незавершённого строительством объекта» на «нежилое здание».

Поскольку спорные здания приобретены истцом в виде незавершённых строительством объектов и достроены истцом без разрешения на строительство, истец оценивает спорные объекты в качестве самовольной постройки.

04.09.2019 истец обратился с заявлением в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и сразу же 10.09.2019 получил Уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

По свидетельству ОАО «Сибэлеваторстрой» не может зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости и получить правоустанавливающие документы, несмотря на то, что, по его мнению, они соответствуют строительным, противопожарным нормам и эксплуатируется по назначению, что подтверждается заключениями соответствующего специального субъекта.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, легализация самовольно построенного объекта невозможна в отсутствие правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Иных способов формализации отношений по поводу спорного объекта кроме обращения за судебной защитой с данным иском истец не усматривает.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности в отношении такого объекта суду необходимо проверить наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом надлежащих мер к получению разрешений на строительство и установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В спорной правовой ситуации за разрешением с учётом того обстоятельства, что истцом указанные объекты были приобретены в качестве объектов незавершённого строительства, последний за разрешением на строительство в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращалось, что исключило возможность получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 54:35:062670:42 принадлежит истцу на праве собственности и относится к категории земель: земли населённых пунктов – производственные и складские помещения, что позволяет размещение на нём спорных объектов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец за свой счёт и своими силами произвёл достройку объектов. Ввиду задавненности строительства первичные документы об этом не сохранились.

Сама постройка в силу отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отвечает критериям самовольной и легализация спорного объекта возможна только способом избранным истцом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7, пунктов 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок относится к категории земель – земли населённых пунктов.

Дальнейшая эксплуатация спорных нежилых зданий с назначением гараж-стоянка, столярные мастерские и ремонтные мастерские не нарушает возможность эксплуатации земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.

Технические и конструктивные характеристики здания, его конфигурация установлены Планами объектов (Техническими паспортами), составленным кадастровым инженером ФИО2 на 06.06.2019.2019 г.

В обоснование соответствия спорных объектов техническим регламентам, строительным нормам и правилам истцом представлены Заключения ООО «Мэлвуд» №№ 2385/2019, 2386/2019 и 2387/2019 от 21.06.2019 по результатам технического обследования состояния несущих строительных и ограждающих конструкций построенного здания склада.

Истцом также представлены Экспертные заключения ООО УЭК «Пожарный аудит», где указано, что нежилые здания на момент проведения обследования соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Заключением кадастрового инженера подтверждается нахождение спорных объектов в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:062670:42 расположен в территориальной зоне П-1 (производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры, часть зоны производственной деятельности). Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 27.11.2019 спорные строения размещены на земельном участке с соблюдением минимальных отступов от границ – 3м. (для проекций балконов, крылец, приямков – 1м) с соблюдением норм о максимальном проценте застройки до 80%.

По указанным причинам, истец обоснованно полагает, что отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию заключения восполнено представленными в суд документами.

Таким образом, истцом подтверждено расположение спорных объектов недвижимости в границе земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с установленным видом разрешенного использования, отсутствие нарушений строительством зданий обязательных требований к параметрам застройки земельного участка, отсутствие угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, а также попытки получения истцом разрешения на строительство и принятия мер для легализации спорных строений в административном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правопритязания иных субъектов на предмет спора и доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированных прав на спорные объекты в ЕГРП за иными лицами.

Таким образом, спорные объекты возведены истцом за свой счёт, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с разрешением на строительство, без ведения государственного строительного надзора.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Применительно к спорной правовой ситуации судом исследованы се доказательства безопасности объектов и возможности их эксплуатации с учётом отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Исследование и оценка представленных в материалы дела документов в соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что достроенные истцом объекты недвижимости не угрожают общественным интересам, жизни и здоровью людей.

По указанным причинам суд полагает основанными на законе, подтверждёнными материалами дела требования истца, а способ защиты, избранный истцом – правильным и эффективным.

Вследствие указанных обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на самовольно возведённые объекты недвижимости.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сибэлеваторстрой» удовлетворить.

Признать за открытым акционерным обществом «Сибэлеваторстрой» (ОГРН <***>) право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:42 по адресу: <...> дом (33б):

- нежилое здание «Гараж-стоянка» с кадастровым номером 54:35:062670:42:08, площадью 619, 2 кв.м., число этажей надземной части – 1;

- нежилое здание «Столярные мастерские» с кадастровым номером 54635:062670:42:11, площадью 329,9 кв.м., число этажей надземной части – 1;

- нежилое здание «Ремонтные мастерские» с кадастровым номером 54:35:062670:42:12, площадью 981,7 кв.м., число этажей надземной части – 1.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко