Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А10-747/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-747/2020
г. Чита
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 - бывшего супруга должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2024 года по делу №А10-747/2020,

по результатам рассмотрения ходатайство бывшего супруга должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ранее – ФИО4) Соелмы Дашинимаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Бурятской АССР, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <...>).

В судебное заседание 10.07.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2022 (резолютивная часть решения оглашена 12.12.2022) должник – ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Бывший супруг должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка по адресу: ДНТ «Селенга», ул. Светлая, 405, с. Нижний Саянтуй Тарбагатайского района с кадастровым номером 03:19:250103:4319.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника – ФИО2 земельного участка отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что он, как бывший супруг должника, имеет в собственности земельный участок, на котором живет в передвижном строении. С ФИО2 совместно не живет уже давно с 2019 года, с тех пор живет на данном участке во временном жилье. В настоящее время это его единственное жилье.

Участок был приобретен им фактически еще до заключения брака с ФИО2, на деньги, которые были подарены родственниками. Приобретался участок у хороших знакомых и официально был оформлен в собственность в Росреестре только в 2016 году.

Участок не благоустроен, его площадь составляет 4,5 сотки, он не имеет никаких коммуникаций, расположен в сельской местности, где много невостребованных земель. Возможная выручка от продажи участка вряд ли даже покроет расходы, связанные с продажей, или как-то отразится на погашении многомиллионных требований кредиторов бывшей супруги. Несмотря на это, суд первой инстанции лишает его жилища, возможности построить в будущем дом.

Согласно выписке из ЕГРН даже кадастровая стоимость земельного участка составляет всего 90 976,5 руб. Из выручки от продажи общего имущества 50% передается супругу должника, далее погашаются расходы по продаже. Скорее выручка от продажи в лучшем случае будет меньше кадастровой стоимости, а вероятнее всего, участок не будет продан, что только увеличит расходы в деле о банкротстве. Имущество, денежные средства для погашения судебных расходов в деле о банкротстве у должника отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, удовлетворить требование.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением от 27.06.2024 Четвертый арбитражный апелляционный суд судебное заседание отложил, предложил финансовому управляющему представить актуальную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимость (ЕГРН) на земельный участок.

Заявителю апелляционной жалобы представить:

- свидетельство о заключении брака, о расторжении брака;

- доказательства того, что земельный участок приобретен до брака, несмотря на то, что регистрация состоялась после 2016 года;

- доказательства неликвидности земельного участка;

- доказательства фактического проживания.

Финансовым управляющим представлена выписка из ЕГРН на земельный участок, в которой правообладателем указан ФИО1, основанием государственной регистрации является договор купли-продажи земельного участка от 28.03.2016.

Должник представил письменные пояснения, в которых указал, что оригинал расписки о получении денежных средств продавцом, доказательства того, что земельный участок был приобретен до брака на подаренные деньги, а также фото проживания, в доказательство его фактического проживания были представлены в суд и находятся в материалах дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок был зарегистрирован за ФИО1 на праве собственности в период с 04.04.2016 по 03.02.2018.

Брак ФИО1 с должником расторгнут 22.09.2023.

ФИО1 пояснил, что использует указанный участок для проживания в теплое время года как единственное жилье. На участке находится передвижная конструкция на базе прицепа легкового автомобиля. В этой конструкции ФИО1 проживает. В холодное время года ФИО1 проживает в квартире у родственника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ввиду того, что отсутствует недвижимое имущество, зарегистрированное или являющееся фактически жилым домом, не обладает исполнительским иммунитетом в силу положений статьи 46 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неликвидности имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 7 Постановления № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Из материалов спора следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 заключен 29.09.2012, расторгнут 22.09.2023.

Согласно выписке из ЕГРН бывшему супругу должника ФИО2 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ДНТ «Селенга», ул. Светлая, 405, с. Нижний Саянтуй Тарбагатайского района с кадастровым номером 03:19:250103:4319.

Указанное имущество приобретено супругами в период брака, поскольку государственная регистрация права произведена 04.04.2016.

Сведений о предъявлении в суд общей юрисдикции требований о разделе спорного имущества в судебном порядке либо о выделе доли супруге должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит реализации в процедуре банкротства ФИО2.

Кроме того, согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российский Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок, поскольку на нем отсутствует недвижимое имущество, зарегистрированное или являющееся фактически жилым домом, не обладает исполнительским иммунитетом в силу положений статьи 446 ГПК РФ.

Доказательства неликвидности этого земельного участка в материалы дела также не представлены.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1, кадастровая стоимость земельного участка 450 кв.м., расположенного по адресу: ДНТ «Селенга», ул. Светлая, 405, с. Нижний Саянтуй Тарбагатайского района с кадастровым номером 03:19:250103:4319, составляет 90 976,50 руб.

По мнению ФИО1, выручка от продажи данного имущества, с учетом расходов по его реализации, не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

При этом, согласно представленному финансовым управляющим Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества (находится на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Бурятия), начальная цена продажи указанного имущества составила 200 000 рублей.

Стоимость данного земельного участка установлена финансовым управляющим самостоятельно согласно данным сайтов в сети Интернет по продаже аналогичного имущества. Предложенная начальная цена реализации имущества не оспаривается ни должником ФИО2, ни ее супругом.

В случае реализации указанного имущества, в конкурсную массу должника ФИО2 поступят денежные средства в размере, достаточном для погашения текущих непогашенных расходов, а также частичного погашения требований кредиторов.

Кроме этого, поскольку заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, выручка от реализации земельного участка полностью или частично погасит расходы по делу о банкротстве, исключив необходимость возмещения из средств бюджета Российской Федерации.

В этой связи ссылки должника на неликвидность спорного имущества, нецелесообразность его продажи, поскольку расходы, понесенные финансовым управляющим в связи с реализацией, превысят размер денежных средств, полученных от реализации имущества, материалами дела не подтверждаются, и утверждения об этом до проведения полноценной торговой процедуры, преждевременны.

Учитывая, что имущество является совместно нажитым, на спорном земельном участке отсутствует недвижимое имущество, участок сам по себе не может являться единственным жильем ФИО1, и в отсутствие доказательств неликвидности указанного имущества, и доказательств того, что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, апелляционный суд считает верными суждения суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2024 года по делу №А10-747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи А.В. Гречаниченко


В.Л. Каминский