Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А56-115504/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-115504/2022
28 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6 Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной, М.В.Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.09.2023 от ООО «РеСТ»: представитель ФИО5 по доверенности от 08.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2617/2024, 13АП-2619/2024) общества с ограниченной ответственностью «РеСТ», финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору № А56115504/2022/тр.6, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 04.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) арбитражный суд признал заявление общества обоснованным, ввёл в отношении ФИО7 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6 - член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от 12.08.2023.

ФИО3 подал в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 300 000 руб. основного долга, 1 293 567 руб. 12 коп. процентов за пользование займом и 871 408 руб. 22 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 29.12.2023 суд первой инстанции предъявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «РеСТ» (конкурсный кредитор), финансовый управляющий направили апелляционные жалобы, настаивая на недоказанности кредитором финансовой возможности предоставления соответствующего займа.

В судебном заседании представители финансового управляющего и общества поддержали свои апелляционные жалобы, представитель ФИО3 против их удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 12.03.2024 апелляционный суд отклонил ходатайство финансового управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» и его конкурсного управляющего, с учётом предоставленных полномочий арбитражному суду апелляционной инстанции процессуальным законодательством, а также установив, что данный спор не затрагивает права и законные интересы поименованных субъектов.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только

такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из материалов дела, между гражданином ФИО3 (займодавец) и гражданином ФИО7 (заёмщик) 01.07.2021 подписан договор займа между физическими лицами, по которому займодавец передал заёмщику 10 300 000 руб. на срок до 30.06.2022 с начислением процентов их расчёта 6 процентов годовых (листы дела 31-33).

Кроме того, в силу пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В подтверждение передачи денежных средств должнику заявитель представил оригинал расписки от 01.07.2021 (лист дела 36).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО3 выдать заём в соответствующей сумме, а именно: выписка по счёту за период с 01.02.2020 по 31.12.2021, в соответствии с которой доход кредитора составил 40 765 839 руб. 26 коп., а расходы - 40 363 019 руб. 40 коп. (листы дела 37-47)

Из этой выписки также явствует, что за месяц до выдачи займа заявитель осуществлял периодические снятия наличных денежных средств с расчётного счёта, а именно: 07.06.2021 в размере 6 000 000 руб., 10.06.2021 в размере 350 000 руб., 22.06.2021 в размере 350 000 руб., 23.06.2021 в размере 1 000 000 руб., 25.06.2021 в размере 200 000 руб., 29.06.2021 в размере 200 000 руб., 30.06.2021в размере 8 000 000 руб.

В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ доход ФИО3 в ООО «СпецСтройМонтаж» за 2021 год составил 20 000 000 руб. с учётом НДФЛ (лист дела 30).

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают то, что на момент заключения договора займа ФИО3 располагал денежными средствами для распоряжения ими в заявленных целях.

Вопреки суждениям апеллянтов, оспаривание в деле № А56-105217/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстроймонтаж» платежей в пользу ФИО3 на сумму 19 525 000 руб. за период 28.04.2021 по 14.07.2021 (обособленный спор № А56-105217/2022/сд.7) как раз подтверждает финансовую возможность кредитора предоставить денежные средства должнику в исследуемом размере.

Одновременно апелляционный суд констатирует, что последующее возможное признание в судебном порядке таких перечислений недействительными сделками

по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергает факт реального получения ФИО3 денежных средств для целей последующей возможной их передачи должнику.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению подателей жалоб о невозможности предоставления ФИО3 должнику именно 01.07.2021 займа ввиду нахождения заявителя в другом городе, о чём свидетельствуют произведённые им расходы в соответствии с банковской выпиской.

В материалы дела представлено нотариальное заявление ФИО8 (брата ФИО3) о том, что 01.07.2021 с согласия заявителя он оплачивал с помощью банковской карты товары и топливо за пределами Санкт-Петербурга при осуществлении своей трудовой деятельности (лист дела 29). Кроме того, кредитор пояснял, что у его родственников, в том числе находящихся в других регионах, имелся доступ к его расчётному счёту для использования находящихся на нём денежных средств наряду с ФИО3

Таким образом, признаки мнимости договора займа не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора и апеллянтами не доказаны. Кредитором приведены разумные и убедительные пояснения относительно обстоятельств заключения договора займа и передачи денежных средств.

При таком положении суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учётом их в соответствии с правовой природы возникновения.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-115504/2022/тр.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина М.В. Тарасова