Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А04-4369/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4369/2020
г. Благовещенск
22 июля 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.07.2020. Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 771 379,50 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного пользования движимого имущества от 16.11.2015 в размере 1 795 895 руб., пени в размере 1 795 895 руб., штрафные санкции в размере 179 589,50 руб.

Требование обосновано тем, переданный в аренду автокран был возвращен арендодателю в разукомплектованном состоянии, без существенных силовых агрегатов, ходовой части, кабины, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта и запасных частей составит 1 795 895 руб. равную согласованной сторонами стоимости крана.

В предварительное судебное заседание 15.07.2020 стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

14.07.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик заявил признание иска в части взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного пользования движимого имущества б/н от 16.11.2015 в размере 1 795 895 руб., штрафа в размер 89 794,75 руб., штрафа в размере 89 794,75 руб. Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени за период с 17.02.2016 по 15.07.2020 до 626 465,68 руб., рассчитав ее размер с учетом ст. 395 ГК РФ. Также ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор возмездного пользования движимого имущества от 16.11.2015, по условиям пункта 1.1.. которого истец (ссудодатель) обязался передать в возмездное временное пользование ответчику (ссудополучателю), а ссудополучатель обязался вернуть следующее имущество (далее -имущество): автокран, производство Китай, год выпуска 2013, марка XCMGXZJ5328JQZ25K, VIN-LXGCPA325DA013226, шасси LXGCPA325 DA013226, цвет – желто-черный. Двигатель SC9DF290Q4D912B035571 , мощность двигателя -289,8 лошадиных сил.

В пункте 1.3. договора стороны установили, что стоимость имущества, с учетом амортизационных начислений составляет - 1 795 895.00 рублей. Убытки Ссудодателя, которые возмещаются Ссудополучателем в связи с утратой, недостачей или повреждением имущества, определяются исходя из этой стоимости.

Имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности, согласно паспорту транспортного средства серии 28УК №738211 от 02.108.2013.

Факт приема-передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2015.

Поскольку в условиях возмездного пользования (раздел 4) цена договора не определена, стороны обозначены как ссудодатель, ссудополучатель, суд признает природу данного договора в качестве договора ссуды.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензия от 17.02.2016 оставлена ответчиком без исполнения, однако в своем ответе от 07.03.2016 ответчик выразил согласие с суммой выставленных требований в размере 1 795 895 руб.

В свою очередь при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о признании исковых требований в части взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного пользования движимого имущества б/н от 16.11.2015 в размере 1 795 895 руб., штрафа в соответствии с пунктом 7.2.3 договора в размере 89 794,75 руб., штрафа в соответствии с пунктом 7.2.5 договора в размере 89 794,75. Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и признал требования в части взыскания пени, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК, за период с 17.02.2016 по 15.07.2020 в размере 626 465,68 руб.

Пунктом 7.2.3 договора установлено, что в случае существенного ухудшения состояния имущества, допущенного по вине ссудополучателя, ссудодатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости имущества.

Пунктом 7.2.5 договора определено. Что в случае установленных нарушений ссудодатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости имущества.

Признание иска подписано генеральным директором ООО «Карбон» ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктом 7.2.1 договора установлена ответственность ссудополучателя в случае просрочки возврата имущества в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что по акту возврата имущества от 16.02.2016 и акту осмотра и проверки имущества от 18.01.2016, ответчик возвратил имущество и паспорт транспортного средства в установленный пунктом 3.1. договора срок – 16.02.2016.

Таким образом, судом не установлена просрочка исполнения обязательства по возврату имущества.

Поскольку имущество возвращено в срок и просрочка исполнения обязательств ответчиком не допущена, суд не принимает признание иска в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств. Заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью просрочки исполнения обязательств по возврату имущества и как следствие, отсутствием оснований для взыскания пени.

Арбитражный суд, рассмотрев признание иска ответчиком, в силу п. 3, п. 5 ст. 49 АПК его принимает в части взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного пользования движимого имущества б/н от 16.11.2015 в размере 1 795 895 руб., штрафа в размер 89 794,75 руб., штрафа в размере 89 794,75 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд согласно п. 4 ст. 70 АПК РФ не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком иска совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Доказательств возмещения убытков и уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.2.3 договора в размере 89 794,75 руб., штрафа в соответствии с пунктом 7.2.5 договора в размере 89 794,75 руб. ответчиком суду не представлено, расчёт требований ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного пользования движимого имущества б/н от 16.11.2015 в размере 1 795 895,00 руб., штрафа в соответствии с пунктом 7.2.3 договора в размере 89 794,75 руб., штрафа в соответствии с пунктом 7.2.5 договора в размере 89 794,75 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 41 857 руб. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 41 859 руб. по платежному поручению № 113 от 05.06.2020.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком иска в части взыскания убытков в размере 1 795 895,00 руб., штрафов в размере 179 589,50 руб. (всего 1975 484,50 руб.) на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, 70 процентов уплаченной истцом государственной пошлины, приходящейся на указанные требования, подлежит возврату.

По обоснованным и признанным ответчиком требованиям государственная пошлина составляет 32 755 руб., 70% подлежащие возврату составят 22 928,50 руб., 30% которые в соответствии со ст. 110 АПК взыскиваются с ответчика в пользу истца, составят 9826,50 руб.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 826,50 руб. судом отнесены на ответчика, в размере 22 930,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; часть уплаченной госпошлины, приходящаяся на требования, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 9102 руб. отнесена судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору возмездного пользования движимого имущества б/н от 16.11.2015 в размере 1 795 895,00 руб., штраф в соответствии с пунктом 7.2.3 договора в размере 89 794,75 руб., штраф в соответствии с пунктом 7.2.5 договора в размере 89 794,75 руб. (всего 1 975 484,50 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 826,50 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 113 от 05.06.2020 государственную пошлину в размере 22 930,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина