Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А67-2334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2334/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области на решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А67-2334/2019 по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области (636070, Томская область, город Северск, улица Пионерская, дом 5, ИНН 7024018673, ОГРН 1027001684269) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (634063, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, дом 96, ИНН 7020016160, ОГРН 1027000877848) о взыскании ущерба в сумме 3 355,32 руб.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коростелевой Тамары Михайловны (Томская область, город Северск), Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819), Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 41/1, ИНН 7021001174, ОГРН 1027000854242).

Суд установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – ОГАУЗ «ТОКБ») о взыскании ущерба в сумме 3 355,32 руб., причиненного несвоевременным предоставлением сведений ндивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коростелева Тамара Михайловна, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области.

Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Пенсионный фонд полагает, что предоставление сведений по форме РСВ-1 неправомерно принято судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку не является основанием индексации либо не индексации пенсии; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за первое полугодие 2016 года предоставлен после принятия решения о корректировке страховой пенсии, индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В отзыве на кассационную жалобу ОГАУЗ «ТОКБ» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области в суд округа поступило ходатайство о его замене на правопреемника – Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области на Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ОГАУЗ «ТОКБ» сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года на застрахованных лиц представило 03.06.2016.

Однако исходная форма СЗВ-М за май 2016 года не содержала сведений относительно работника Коростелевой Т.М.

Не получив от должника сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года в отношении указанного работника, Пенсионный фонд пришел к выводу, что Коростелева Т.М. в соответствующий период прекратила трудовую деятельность и предпринял предусмотренные законом меры по индексации пенсии, 27.07.2016 вынесено распоряжение о перерасчете размера пенсии.

27.12.2016 ОГАУЗ «ТОКБ» в Пенсионный фонд направлены дополняющие сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года, в которых в качестве застрахованного лица, в том числе указана Коростелева Т.М.

Указывая, что в связи с представлением страхователем недостоверных исходных сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года произведена излишняя выплата пенсионерке страховой пенсии по старости, ущерб от излишней выплаты пенсии причинен по вине страхователя и подлежит возмещению за его счет, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае страхователем допущены нарушения при представлении в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М, однако они не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными Пенсионному фонду убытками; на дату вынесения распоряжения о выплате пенсии с учетом индексации Пенсионный фонд располагал сведениями о непрерывной трудовой деятельности пенсионера и, соответственно, должен был знать об отсутствии оснований для индексации пенсии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Закона № 27-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее – Закон 385-ФЗ).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов двух инстанций о том, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ОГАУЗ «ТОКБ» 25.07.2016 представлен в Пенсионный фонд отчет по форме РСВ-1 за полугодие 2016 года, в разделе 6 которого содержались сведения на Коростелеву Т.М.

Судами отмечено, что в отношении Коростелевой Т.М. в пункте 6.1 расчета «сведения об увольнении застрахованного лица» отметка об увольнении отсутствовала, указаны суммы начисленных ей выплат за апрель, май, июнь 2016 года (пункт 6.4 отчета), при этом в качестве периода работы был обозначен второй квартал 2016 года полностью без перерывов с 01.04.2016 по 30.06.2016 (пункт 6.8 отчета).

В связи с чем, Пенсионный фонд не был лишен возможности на основании представленных ОГАУЗ «ТОКБ» сведений по форме РСВ-1 принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии, что следует из положений частей 6 и 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ и пунктов 86, 88, 90 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н.

Закон № 385-ФЗ, которым внесены изменения в Закон № 27-ФЗ и в Закон № 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

При таких обстоятельствах, Пенсионный фонд должен был направить в адрес ОГАУЗ «ТОКБ» уведомление о представлении отчетности за май 2016 года.

Однако данное уведомление Пенсионным фондом направлено не было.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основой, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления.

Располагая данными сведениями к моменту принятия распоряжения об индексации, Пенсионный фонд мог проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или представление страхователем неполных (недостоверных) сведений.

Между тем Пенсионный фонд предусмотренные частью 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ действия не выполнил.

Пенсионный фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М, указав на отсутствие автоматизированного механизма проверки каких-либо дополнительных сведений.

Приняв во внимание все установленные по делу факты и обстоятельства, а также непринятие Пенсионным фондом своевременных мер по уведомлению страхователя о непоступлении отчетности за май 2016 года, судебные инстанции правомерно и обоснованно отказали Пенсионному фонду в удовлетворении требований.

Доводы Пенсионного фонда сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов о том, что выплата проиндексированных пенсий, которая была расценена Пенсионным фондом как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие бездействия Общества, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева