Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-91750/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2018                                                                                        Дело № А40-91750/17


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018


      Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 25.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 28.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску ИП ФИО2

о взыскании задолженности

к ООО «Элемент Лизинг»,

третье лицо - ООО «Спецстроймонтаж», 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элемент Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании 942 200 рублей  82 копеек неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 иск удовлетворен.

Поскольку названный судебный акт принят в пользу истца, он на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 173 495 рублей 96 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на сумму 23 495 рублей 96 копеек. По мнению заявителя, судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, а также  транспортные расходы в размере 23 199 рублей 96 копеек и почтовые расходы в размере 296 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия и объем произведенной представителями ответчика работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признал доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в общем размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о необоснованном снижении расходов, а также отказе судов во взыскании транспортных расходов в размере 23 199 рублей 96 копеек и почтовых расходов в размере 296 рублей подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А40-91750/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                              Н.Н.Бочарова            


Судьи:                                                                                                       Н.Н.Кольцова


                                                                                                                         И.В.Чалбышева