Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А57-991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26746/2022

Дело № А57-991/2022
г. Казань
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии представителя:

ФИО1 - финансовый управляющий ФИО2 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А57-991/2022

по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 (г. Саратов) ФИО2 к ФИО3 (Саратовская область, Воскресенский район), ФИО4 (Саратовская область, Воскресенский район),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее - истец) с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1 убытков в размере 14 356 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отзывы представлены не были.

Участие представителя истца обеспечено в порядке статьи 152.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 по делу № А57-13952/2018 должник - ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 финансовым управляющим должника - ФИО1 утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен на пять месяцев по 29.05.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен на пять месяцев по 29.10.2022.

Истец указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства было установлено, что ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Продукт» (далее - ООО «Алмаз-Продукт», общество) с долей участия в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000,00 руб.

28.11.2016 от ФИО1 в адрес ООО «Алмаз-Продукт» поступило заявление о выходе его из состава участников общества на основании ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», удостоверенное нотариально (заявление от 28.11.2016 зарегистрировано в реестре за № 4-2776, бланк 64 АА 1979218).

29.11.2016 указанное заявление получено ООО «Алмаз-Продукт».

07.12.2016 за номером 6166451033545 Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области произведена регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

09.08.2017 право на долю ФИО1, перешедшую к ООО «Алмаз-Продукт», перешло к ФИО3 на основании решения единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 № 1.

30.08.2017 за номером 2176451455630 Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области произведена регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А57-13952/2018 в рамках дела о банкротстве должника - ФИО1 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» - на долю в размере 50% в уставном капитале общества, принадлежавшей ФИО1, оформленные заявлением от 28.11.2016 ФИО1 о выходе из ООО «Алмаз-Продукт», решение единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 № 1; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, в виде восстановления ФИО1 в качестве участника ООО «Алмаз-Продукт» с размером доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.; одновременно уменьшив размер доли участника ФИО4 со 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.

Истец считает, что в рассматриваемом случае оспариваемые финансовым управляющим сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт», принадлежавших ФИО1, оформленные заявлением от 28.11.2016 ФИО1 о выходе из ООО «Алмаз-Продукт», решением единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 № 1, явились взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, совершенными в относительно непродолжительный отрезок времени, и прикрывающими единую сделку по выводу активов должника ФИО1 в преддверии его банкротства - передачу имущественных прав аффилированному лицу ФИО3

09.08.2017 права на долю ФИО1, перешедшую к ООО «Алмаз-Продукт», перешли к ФИО3 на основании решения единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 № 1, с датой регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ - 30.08.2017 за номером 2176451455630.

Согласно заключению эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО5 от 26.07.2021 № 0455-2021 действительная (рыночная) стоимость 50% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт», с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 31.12.2015, составляла 14 356 000,00 руб.

В силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом неравноценности встречного исполнения, истец считает, что имеет место факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом истец указывает, что с 19.02.2015 по настоящее время генеральным директором ООО «Алмаз-Продукт» является ФИО4 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № 2156450039293 от 19.02.2015).

Как следует из решения единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 № 1 право выступить в качестве заявителя для проведения государственной регистрации изменений (распределение 50% доли) было предоставлено генеральным директором ООО «Алмаз-Продукт» ФИО4.

Согласно ответу Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 31.05.2021 № 03-15/2515 на основании сведений ФГИС «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» ФИО4 является сыном ФИО3.

По мнению истца, генеральный директор ООО «Алмаз-Продукт» ФИО4 и учредитель ООО «Алмаз-Продукт» с долей участия 50%, ФИО3 обязаны в солидарном порядке возместить в полном объеме убытки, причиненные противоправным выводом активов должника, в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» в сумме 14 356 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

23.06.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества «Алмаз-Продукт», принадлежавших ФИО1, оформленных заявлением ФИО1 от 28.11.2016 о выходе из общества «Алмаз-Продукт», решением единственного участника общества «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 № 1; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 по делу № А57-13952/2018 в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой передачи ФИО1 обществу «Алмаз-Продукт» доли в уставном капитале по заявлению от 28.11.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 прекращено.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта апелляционный суд определением от 10.06.2020 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в его рассмотрении ФИО3

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий уточнил заявление, и с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению, просил:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» - на долю в размере 50% в уставном капитале общества, принадлежавшей ФИО1, оформленные заявлением от 28.11.2016 ФИО1 о выходе из ООО «Алмаз-Продукт», решением единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 № 1;

- применить последствия недействительности сделок: восстановить право ФИО1 на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» за счет доли ФИО3; взыскать в солидарном порядке с генерального директора ООО «Алмаз- Продукт» ФИО4 и учредителя ООО «Алмаз-Продукт» ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» в размере 5 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 отменено. Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества «Алмаз-Продукт» направлен в апелляционный суд для повторного рассмотрения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2, с учетом проведенной судом экспертизы по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости 50% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт», уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» на долю в размере 50% в уставном капитале общества, принадлежавшей ФИО1, оформленные заявлением от 28.11.2016 ФИО1 о выходе из ООО «Алмаз-Продукт», решением единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 № 1; применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок, восстановить право ФИО1 на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» за счет доли ФИО3. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 убытки в размере 14 356 000 руб.

По результатам повторного рассмотрения спора постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 отменено.

Заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале общества «Алмаз-Продукт» - на долю в размере 50% в уставном капитале общества, принадлежавшей ФИО1, оформленные заявлением ФИО1 от 28.11.2016 о выходе из общества «Алмаз-Продукт», решением единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 № 1.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушенного права: ФИО1 восстановлен в качестве участника общества «Алмаз-Продукт» с размером доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., одновременно уменьшен размер доли участника ФИО3 со 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. Также суд восстановил право требования ФИО3 к ФИО1 в размере 5 000 руб.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 уточнения приняты судебной коллегией в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В остальной части в принятии уточнений заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А57-13952/2018 оставлено без изменения.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 установлено, что в результате последовательных действий по выходу ФИО1 из состава участников общества и последующему распределению перешедшей в этой связи обществу доли ФИО1 принадлежавшая должнику доля в уставном капитале общества перешла во владение лица - ФИО3, являющегося аффилированным с должником.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А57-13952/2018, на основании которого основывает свои требования истец, в настоящее время исполнено, сведения о восстановлении права ФИО1 на указанную долю в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» восстановлены в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство предусматривает возможность взыскания в конкурсную массу стоимости отчужденного по недействительной сделки имущества, а также убытков, вызванных изменением его цены, лишь как альтернативу возврата имущества в конкурсную массу, при невозможности такого возврата.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что контрагент по сделке должен возместить действительную стоимость приобретенного имущества только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Применяя нормы статьи 61.6 Закона о банкротстве о последствиях недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-14832 (5) по делу № А25-1087/2018).

На получение в конкурсную массу как имущества, так и его стоимости, указанная норма не направлена, так как это создаст неосновательное обогащение на стороне должника, а не приведет стороны сделки в первоначальное положение.

Таким образом, взыскание с лица, получившего имущество по недействительной сделке с конкурсной массой, стоимости данного имущества является способом защиты, применяемым арбитражным управляющим должника, лишь в случае невозможности получения самого имущества.

Следовательно, до момента пока невозможность истребования имущества не установлена, закон не препятствует арбитражному управляющему заявить как иск о взыскании стоимости имущества у его приобретателя по договору с должником, так и о виндикации у фактического обладателя имущества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Судами установлено, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А57-13952/2018 исполнено, право должника ФИО1 на 50% (долей) в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» восстановлено в ЕГРЮЛ 10.02.2022, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3

В свою очередь, истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении убытков со стороны ФИО4

Директор ООО «Алмаз-Продукт» ФИО4 также не является стороной по сделке между обществом и его участником в отношении долей в уставном капитале.

При поступлении заявления от участника о выходе из состава участников, единственным правомерным поведением единого исполнительного органа общества, является регистрация права общества на долю вышедшего участника, последующее ее распределение между оставшимися участниками и выплата вышедшему участнику стоимости его доли исходя из данных бухгалтерского учета.

Данные действия были произведены директором ООО «Алмаз-Продукт» ФИО4, соответственно истцом не доказана противоправность действий ФИО4, а также не подтвержден факт причинения ущерба истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 167 ГК РФ, статьей 133 АПК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что удовлетворение как требования о взыскании стоимости имущества, так и истребование этого имущества возможны лишь до того момента, пока один из указанных способов защиты не реализован, и либо имущество либо его стоимость не поступили в конкурсную массу, в рассматриваемом случае право должника ФИО1 на 50% (долей) в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» восстановлено в ЕГРЮЛ, Действующее законодательство не допускает двойного взыскания с должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

По делу не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А57-991/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова