Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А41-100130/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

19.04.2024 Дело № А41-100130/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСПЕЦСТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 17.08.2023 № Р001-5828799520-74237931, об обязании,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСПЕЦСТАЛЬ» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭКСПОСПЕЦСТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

- признать Решение администрации городского округа Пушкинский Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 17.08.2023 №Р001-5828799520-74237931 по заявлению ООО «Экспоспецсталь» незаконным;

- обязать администрацию городского округа Пушкинский Московской области заключить договор купли продажи земельного участка без проведения торгов за плату в размере 15% от кадастровой собственности между администрацией городского округа Пушкинский Московской области и ООО «Экспоспецсталь» на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 50:13:0070213:59, площадь 11 699 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов».

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения требований.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из заявления общества следует, что между Администрацией г.о. Пушкинский Московской области и ООО «Экспоспецсталь» 23.06.2023 заключен договор аренды земельного участка №54-23 сроком на 10 лет. Земельный участок расположен по адресу: <...>, кадастровый номер 50:13:0070213:59, площадь 11 699 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «территория производственной базы ТУ- 6 ЦФ ОАО «Ростелеком».

На данном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности заявителю:

- нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0070213:178 площадью 482,4 кв.м;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0070213:3929 площадью 164,9 кв.м;

- навес с кадастровым номером 50:13:0070213:3930 площадью 184,5 кв.м;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0070213:3931 площадью 138,9 кв.м.

ООО «Экспоспецсталь» обратилось за предоставлением Государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Администрацией г.о. Пушкинский Московской области вынесено Решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 17.08.2023 №Р001-5828799520-74237931.

Отказ администрации мотивирован следующим:

- вид разрешенного использования земельного участка не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования;

- не предоставлена разрешительная документация в отношении объектов капитального строительства, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка;

- суммарная площадь застройки менее 10 процентов от площади земельного участка.

Считая отказ незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №, от 03.06.2014 № 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При этом бремя доказывания необходимого размера земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Как обоснованно отмечено администрацией, суммарная площадь застройки объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 50:13:0070213:3931, 50:13:0070213:3929, 50:13:0070213:178, 50:13:0070213:3930 составляет 10% от площади земельного участка. Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка не является необходимой для эксплуатации указанных объектов, находящихся в собственности заявителя.

При этом суд отмечает, что доказательства соразмерности площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070213:59, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости с учетом их функционального назначения, требований законодательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого по делу решения администрации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований судебные расходы возлагаются на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Экспоспецсталь» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Экспоспецсталь» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №521 от 10.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова