Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А11-2002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-2002/2023

29 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024 №1),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.09.2023 № 21),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по делу № А11-2002/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Радиал» (далее – ООО «Радиал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто») о взыскании задолженности по договорам от 01.12.2016 № 10-16/У, от 12.12.2016 № 9-16/У и от 12.12.2016 № 11-16/У в размере 12 589 384 рублей 84 копеек и 2 721 885 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 01.03.2023.

Решением суда от 26.07.2023 с ООО «СпецТехАвто» в пользу ООО «Радиал» взыскано 12 589 384 84 рубля 84 копейки задолженности по договорам от 01.12.2016 № 10-16/У, от 12.12.2016 № 9-16/У, от 12.12.2016 № 11-16/У, 2 016 190 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023, с последующим их начислением с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СпецТехАвто» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали неверный вывод о преюдициальном значении по настоящему спору решения по делу № А11-6038/2017, не дали правовую оценку представленным ответчиком доказательствам (заключению Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области от 08.02.2016 и акту приемки законченного строительства объектов от 01.01.2017).

Представитель ООО «СпецТехАвто» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

ООО «Радиал» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Радиал» (исполнитель) и ООО «СпецТехАвто» (заказчик) заключили ряд договоров.

По условиям договора от 01.12.2016 № 10-16/У (далее – договор № 10-16/У) исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиям договора работу по пересыпке песком заказчика мусора на полигоне ТБО у деревни Марьинка, Камешковского района, Владимирской области, на земельном участке с кадастровым номером 33:06:112001:0074.

Стоимость работ по договору составляет 360 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов в размере 54 915 рублей 25 копеек. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных актов выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора № 10-16/У).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны согласовали, что стоимость работ по договору № 10-16/У составляет 1 725 178 рублей 44 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов в размере 263 162 рублей 81 копейки.

Дополнительным соглашением от 24.01.2017 стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 1 387 298 рублей 18 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов в размере 211 621 рубль 76 копеек.

По условиям договора подряда от 12.12.2016 № 9-16/У (далее – договор № 9-16/У) исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы на полигоне ТБО у деревни Марьинка, Камешковского района, Владимирской области, на земельном участке с кадастровым номером 33:06:112001:0074: выемку грунта в количестве 120 000 кубических метров; формирование из вынутого грунта откосов; устройство технологической дороги по верху откоса.

В силу пункта 3.1 договора № 9-16/У стоимость работ по договору составляет 18 840 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов 2 873 898 рублей 31 копейка.

По условиям договора от 12.12.2016 № 11-16/У (далее – договор № 11-16/У) заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы по пересыпке песком заказчика мусора на полигоне ТБО у деревни Марьинка, Камешковского района, Владимирской области, на земельном участке с кадастровым номером 33:06:112001:0074.

Согласно пункту 3.1 договора № 11-16/У стоимость работ по договору составляет 360 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов в размере 54 915 рублей 25 копеек.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 842 379 рублей 66 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов в размере 128 498 рублей 59 копеек.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 12 589 384 рублей 84 копеек, указав в обоснование иска, что выполнил работы по договорам, передал результат работ заказчику (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ). Заказчик работы оплатил частично, претензию от 28.03.2017 № 05 оставил без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 8, 309, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд признал доказанным наличие у ответчика суммы долга по оплате выполненных работ и обоснованным начисление процентов (с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в подтверждение исполнения обязательств истец представил договоры № 9-16/У, 10-16/У и 11-16/У, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные сторонами (уполномоченными лицами) без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, платежные поручения о частичной оплате ответчиком выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу № А11-6038/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, был установлен факт выполнения истцом работ по спорным договорам, актам, определены объем, качество и стоимость работ.

Оценив представленные в дело доказательства, договоры, акты, справки, платежные поручения, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А11-6038/2017, суды признали доказанным выполнение истцом работ на заявленную сумму, передачу результата работ ответчику и их неоплату.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнены иным лицом (ООО «Строй Монтаж») был предметом исследования судов и не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного суды признали правомерным требование ООО «Радиал» о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам в сумме 12 589 384 рублей 84 копеек и соответствующих сумм процентов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А11-2002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова