Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А76-14192/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14192/2016
30 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный завод», г. Снежинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «САБЗ») к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа «Уралпромлизинг», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ФГ«Уралпромлизинг»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сатурн-АБЗ", ООО «Самарский завод Ротор», о взыскании 6 950 085 руб. 44 коп., при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, доверенность от 08.04.2016, ответчика ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САБЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ФГ«Уралпромлизинг» о взыскании 6 950 085 руб. 44 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 6 854 268 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 816 руб. 96 коп. Взыскание процентов истец просил производить с 30.05.2016 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Между истцом (лизиногополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга №178 от 10.06.2013, договор расторгнут в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора, поскольку лизингополучателем допущена просрочка в оплате лизинговых платежей, предмет лизинга фактически возвращен лизингодателю 28.03.2016. На момент возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств между истцом и ответчиком сложилось в пользу истца в размере 6 854 268 руб. 48 коп. (исковое заявление т.1 л.д. 3-5).

Ответчик иск не признал. Представил отзыв (т.1 л.д. 43-44 оборот), дополнения к отзыву (т.2 л.д 1-1 оборот, т.2 л.д. 57-57 оборот, т.4 л.д. 102-103). В них указал, что расчет сальдо встречных обязательств истца не верен, поскольку истец не учитывает условия дополнительных соглашений к договору лизинга, величину штрафных санкций, убытков истца, сложившихся в связи с расходами по поиску контрагента для заключения договора купли-продажи объекта лизинга. С учетом указанных доводов сальдо встречных обязательств определяется в пользу ответчика.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что сумма убытков, включенная ответчиком в расчет сальдо встречных обязательств 1 400 000 руб. за поиск контрагента не разумна, должна быть снижена до 1 529 руб., составляющей плату за размещение в сети Интернет объявления о продаже предмета лизинга. Неустойка не подлежит учету в расчете сальдо встречных обязательств, так как у ответчика не возникло потерь, её взыскание является несправедливым. Кроме этого, условия договора, дополнительных соглашений к нему о неустойке, штрафе несправедливы и поэтому не подлежат применению. Помимо этого, условия дополнительных соглашений к договору лизинга недействительны в силу положений ст. 168 ГК РФ включение в расчет неустойки, взысканной с истца судом общей юрисдикции, фактически будет означать двойное взыскание этих сумм (т.1 л.д. 145, т.4 л.д. 88-89 ,т.4 л.д. 106, т.1 л.д. 142-142 оборот, т.2 л.д. 36-42),

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016, 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Самарский завод Ротор", ООО "Сатурн АБЗ" (т.1 л.д. 129-130, т.2 л.д. 97-97 оборот).

Третьи лица о привлечении их к участию в деле извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления т.1л.д.134, т.2 л.д. 134), отзыва по иску не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска, отзыва, письменных объяснений.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Уралпромлизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный завод" (лизингополучатель) 10.06.2013 заключен договор лизинга №178 (т.1 л.д. 10-16, далее-договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество, которое лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у ООО "Самарское дорожное снабжение" (продавец), в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (п.1.1 договора лизинга).

Согласно п.1.2 договора предметом лизинга по договору является имущество, наименование, количество и характеристики которого приведены в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора лизинга.

В приложении № 1 к договору лизинга сторонами согласован наименование и состав предмета лизинга – асфальтосмесительная установка ДС-185(т.1 л.д. 13).

В п.2.2 договора стороны установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю, на срок определенный сторонами до 15.06.2016 составляет 18 435 867 руб. 49 коп., в том числе НДС.

Часть цены договора в размере 2 900 596 руб., в том числе НДС, уплачивается лизингополучателем в качестве первого лизингового платежа лизингодателю в срок до 20.06.2013 (п.2.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора лизинга в течение пяти дней с момента принятия имущества в лизинг Лизингополучатель обязан самостоятельно, за свой счет, на весь срок действия настоящего договора, застраховать имущество от всех рисков в пользу ОАО «Уралпромбанк» (выгодоприобретатель). В случае отказа выгодоприобретателя от своего права на получение страхового возмещения (страховой выплаты), выгодоприобретателем по договору страхования становится Лизингодатель.

В течение одного дня с даты подписания страхового полиса Лизингополучатель обязан предоставить Лизингодателю оригинал страхового полиса в количестве двух экземпляров, а также документы, подтверждающие уплату страхового взноса. Страховые полисы хранятся у Лизингодателя (п.6.2).

Лизингодатель вправе по своему выбору либо расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без обращения в суд без возмещения лизингополучателю любых затрат и изъять имущество, либо потребовать от лизингополучателя досрочного внесения всех текущих и последующих лизинговых платежей, а также выкупной цены имущества в случае возникновения просроченной задолженности по ежемесячным лизинговым платежам в течение двух месяцев, в случае неполного внесения ежемесячного лизингового платежа в течение трех месяцев, в случае, если лизингополучатель нарушает условия договора страхования, в том числе по оплате страховых платежей в течение срока действия настоящего договора (п.8.3,8.3.3,8.3.4,8.3.7.)

В случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,6 процента от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки (п.9.1).

В случае невыполнения лизингополучателем условий по страхованию имущества в течение пяти дней он обязан выплатить лизингодателю штраф в размере 10% от общей стоимости имущества (п.9.5).

В случае расторжения настоящего договора лизингополучатель обязан передать имущество лизингодателю в течение пяти календарных дней после получения соответствующего уведомления лизингодателя по указанному в уведомлении адресу. Все риски и расходы, связанные с возвращением имущества, несет лизингополучатель (п.8.4).

Сторонами по договору согласован график внесения лизинговых платежей (приложение №2 к договору т.1 л.д. 14).

10.06.2013 между ООО «Самарское дорожное снабжение» (поставщик), ООО Финансовая группа «Уралпромлизинг» (покупатель), ООО «Снежинский АсфальтоБетонный завод» (лизингополучатель) оформлен договор купли-продажи № 178 (т. 3 л.д.76), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое, ранее не эксплуатировавшееся имущество – асфальтосмесительная установка ДС-185 в количестве и комплектации, предусмотренной спецификацией, являющейся приложением № 1 к настоящему договору (п.1.1). Цена договора составляет 14 502 980 руб., в том числе НДС (п.1.1.1).

Лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг асфальтосмесительную установку ДС-185 в количестве 1 шт. (акт приема- передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 12.08.2013 т .1 л.д. 16).

Дополнительным соглашением №1 от 24.09.2013 (т.1 л.д. 48) к договору лизинга №178 от 10.06.2013 стороны внесли изменения в п.2.1 договора, в соответствии с которым цена договора составила 19 597 418 руб. 67 коп., в том числе НДС, состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости, указанных соответственно в п.п. 2.2 и 3.2 договора. Также стороны внесли изменения в п.2.2 договора, в соответствии с которым они установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю на срок до 15.06.2016, составляет 19 587 418 руб. 67 коп., в том числе НДС, а также изменили график внесения лизинговых платежей (приложение №1 к дополнительному соглашению т.1 л.д. 49), согласовав то обстоятельство, что оно будет считаться приложением №2 к договору лизинга.

Дополнительным соглашением №2 от 09.11.2014 (т.1 л.д. 52-52 оборот) к договору лизинга №178 от 10.06.2013 стороны внесли изменения в п.2.1 договора, в соответствии с которым цена договора составила 20 593 414 руб. 84 коп., в том числе НДС, состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости, указанных соответственно в п.п. 2.2 и 3.2 договора лизинга. Также стороны внесли изменения в п.2.2 договора, в соответствии с которым они установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю на срок до 15.06.2016, составляет 20 583 414 руб. 84 коп., в том числе НДС, а также изменили график внесения лизинговых платежей (приложение №1 к дополнительному соглашению т.1 л.д. 53), согласовав то обстоятельство, что оно будет считаться приложением №2 к договору лизинга.

Дополнительным соглашением №3 от 15.04.2015 (т.1 л.д. 55-55 оборот) к договору лизинга №178 от 10.06.2013 стороны внесли изменения в п.2.1 договора, в соответствии с которым цена договора составила 20 783 343 руб. 04 коп., в том числе НДС, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости, указанных соответственно в п.п. 2.2 и 3.2 договора лизинга. Также стороны внесли изменения в п.2.2 договора, в соответствии с которым они установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю на срок до 15.06.2016, составляет 20 773 343 руб. 04 коп., в том числе НДС., а также изменили график внесения лизинговых платежей (приложение №1 к дополнительному соглашению т.1 л.д. 56), согласовав то обстоятельство, что оно будет считаться приложением №2 к договору лизинга.

ООО Финансовая группа "Уралпромлизинг" телеграммой от 01.03.2016 (т.1 л.д. 19) направило в адрес ООО "САБЗ" уведомление о расторжении договора лизинга №178 от 10.06.2013 в связи с образовавшейся просроченной задолженностью по уплате лизинговых платежей и пени, а также невыполнением условий по страхованию.

Факт заключения договора лизинга и дополнительных соглашений установлены

решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.07.2015 по делу №2-2276/15, которым также установлен факт наличия просрочки внесения истцом лизинговых платежей, в связи с чем взыскана пеня в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 93-98),

решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.06.2016 по делу №2-2778/2016, которым также установлен факт наличия просрочки внесения истцом лизинговых платежей, в связи с чем взыскана пеня в размере 500 000 руб. (т.2 л.д. 3-7),

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу А76-29376/2016 (т.2 л.д. 147-148 оборот), которым также установлен факт расторжения договора лизинга в одностороннем порядке лизингодателем по основаниям, указанным в уведомлении о расторжении договора.

Поскольку в указанных делах участвовали те же лица, эти обстоятельства в силу ч.2 и ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из представленных суду копий платежных поручений, выписки из лицевого счета истца им производилась оплата лизинговых платежей (т.1 л.д. 7, 17-18, л.д. 58-92).

Полагая, что после расторжения договоров ответчик получил неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В силу положений статьи 665 ГК РФ в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 (далее – Постановление от 14.03.2014 № 17 ) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2 - 3.6 данного Постановления.

Так, пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления от 14.03.2014 N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления от 14.03.2014 N 17).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым внесенные им лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования на 6 854 268 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 9).

Ответчик произвел контррасчет сальдо встречных обязательств (т. 4 л.д.104), в соответствии с которым внесенные истцом платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков, неустойки, штрафа, предусмотренных договором.

Из анализа расчетов сторон следует, что истец не учитывает при определении размера финансирования условия дополнительных соглашений к договору, суммы взысканных неустоек, начисленного ответчиком штрафа за неисполнение истцом обязательства по страхованию предмета лизинга, а также не учитывает убытки ответчика в связи с поиском контрагента для реализации предмета лизинга. Кроме этого, сторонами по разному определяется цена возвращенного предмета лизинга.

При этом закупочная стоимость предмета лизинга 14 502 980 руб. сторонами признана (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Учет финансовых санкций, начисленных в соответствии с условиями договора, является обязательным элементом при расчете сальдо встречных обязательств. Обоснованность начисления и величина этих обязательств установлены судебными актами, вступившими в законную силу. Поэтому суд полагает, что невключение истцом этих санкций в расчет неправомерно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу А76-29376/2016 установлено отсутствие оснований для признания недействительными условий договора лизинга о праве лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей, страхованию предмета лизинга, права лизингодателя на получение штрафа в случае неисполнения лизингополучателем обязательства по страхованию, а также отсутствие оснований для признания недействительными условий дополнительных соглашений.

Истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы (т.4 л.д. 107-109), на разрешение которой просил поставить вопросы:

получил ли истец от ответчика встречное предоставление при подписании соглашений №№1,2,3 к договору лизинга, является ли это предоставление эквивалентным, является ли уплата 2 327 475 руб. 55 коп. истцом ответчику за блага, возникшие у истца после заключения указанных соглашений явно обременительной для истца и не нарушает ли такая уплата существенным образом баланс интересов сторон?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту одной из экспертных организаций (т.4 л.д 119) АНО "Наш эксперт", ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

Как следует из содержания поставленных истцом вопросов, целью заявленного ходатайства является получение доказательств недействительности условий договора лизинга, дополнительных соглашений №1,2,3 к договору лизинга. Эти действия истца направлены на преодоление выводов судов, признавших условия договора лизинга действительными, и является в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ недопустимым.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как следует из обстоятельств дела, договор лизинга в редакции дополнительных соглашений истцом исполнялся. Истец не отказывался от договора в связи с наличием в нем оспариваемых условий. Поэтому суд приходит к выводу, что истец утратил право на оспаривание указанных условий договора.

Помимо этого, истец не обосновал, каким образом заключение эксперта по поставленным вопросам повлияет на расчет сальдо встречных обязательств.

С учетом изложенного протокольным определением от 27.06.2017 судом на основании ст. 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчиком в расчет сальдо встречных обязательств включен размер санкций, исчисленных в соответствии с условиями договора лизинга и установленный решениями Советского районного суда г. Челябинска от 09.07.2015, от 09.06.2016, поэтому такой расчет оценивается как правомерный.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Уралпромлизинг" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Самарский завод Ротор" (агент) 01.02.2016 оформлен агентский договор № 178 (т.1 л.д. 99-102, далее –агентский договор).

В соответствии с п. 1.1 агентского договора агент обязуется по поручению принципала провести поиски и привлечение покупателя (физических или юридических лиц-покупателя), для заключения между принципалом и покупателем договора купли-продажи имущества указанного в приложении №1 к договору (асфальтосмесительная установка ДС-185) т.1 л.д. 102.

Агент обязан произвести поиск и привлечение покупателя (п.2.1.1 договора), оказать услуги лично, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами (п.2.1.2 договора), предоставлять информацию покупателю о цене, порядке оплаты, технических характеристиках и состоянии имущества (п.2.1.3 договора)

Согласно п. 3.1 договора размер агентского вознаграждения составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%, если иной размер агентского вознаграждения не будет определен сторонами дополнительным соглашением

Дополнительным соглашением №1 от 29.03.2016 к агентскому договору №178 от 01.02.2016 (т.1 л.д. 105) стороны по договору изменили цену продажи имущества, которая составляет 9 900 000 руб., в том числе НДС 18%, а также изменили размер агентского вознаграждения, который составил 1400 000 руб., в том числе НДС 18%

Агент в адрес принципала направил письмо (исх №134/2016 ПМ от 25.03.2016) о том, что им найден потенциальный покупатель на асфальтосмесительную установку ДС-185 - общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ» (т.1 л.д. 103).

ООО "Самарский завод Ротор" 25.03.2016 составило отчет агента о нахождении покупателя: ООО "Сатурн-АБЗ" (т.1 л.д. 104).

Ответчиком и ООО "Самарский завод Ротор" составлен акт выполненных работ по агентском договору (т. 1 л.д.107) с указанием найденного покупателя ООО "Сатурн-АБЗ".

На основании указанного акта ООО "Самарский завод Ротор" выставил ответчику счет-фактуру №69 от 05.04.2016 на оплату агентского вознаграждения в размере 1 400 000 руб. (т.1 л.д. 106).

ООО Финансовая группа "Уралпромлизинг" произведена оплата агентского вознаграждения по платежному поручению №063 от 05.04.2016 на сумму 1 400 000 руб. (т.1 л.д. 108, т.2 л.д. 62, т.2 л.д. 66, т.2 л.д. 72), что также подтверждается справкой по счету №40701810200000002330 от 12.12.2016 (т.2 л.д. 67).

Между Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Уралпромлизинг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн-АБЗ" (покупатель) 29.03.2016 оформлен договор купли-продажи №178 (т.1 л.д. 20-22), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить асфальтосмесительную установку ДС-185 №13 07140 (п. 1.1 договора)

Стороны в п. 2.1 договора согласовали, что цена товара по договору составляет: 9 900 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно п. 4.1.1 договора продавец обязан передать товар, свободный от обременений и право притязаний третьих лиц, покупателю в течение 15 дней с момента внесения платежа в соответствии с п.2.2.1 договора. Товар передается в смонтированном виде.

Согласно п.4.3.2 покупатель обязан принять товар в смонтированном виде в течение 15 дней с момента внесения платежа в соответствии с п.2.2.1 договора.

Продавец передал, а покупатель принял асфальтосмесительную установку ДС-185 №13 07140 (акт приема-передачи от 07.04.2016 к договору купли-продажи №178 от 29.03.2016 т.1 л.д. 23).

Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Уралпромлизинг" оформлена товарная накладная № 158 от 07.04.2016 на указанный в договоре товар. В ней зафиксирована стоимость товара 9 900 000 руб. (т.1 л.д.. 25).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в связи с досрочным расторжением договора лизинга должен был предпринять меры для реализации предмета лизинга с целью возможности получения дохода, недополученного в связи с ненадлежащем исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Поэтому расходы ответчика по поиску контрагента, готового приобрести предмет лизинга, являются убытками ответчика и подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Доводы ответчика о неразумности таких расходов и возможности их минимизации при условии самостоятельного поиска ответчиком контрагента подлежат отклонению. Ответчик был вправе воспользоваться услугами агента, размер его расходов по оплате услуг агента подтвержден документально. Условия агентского договора никем не оспорены. Доказательств, что стоимость подобного рода услуг фактически меньше, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком правомерно учтена при расчете величина убытков в размере 1 400 000руб.

Из анализа приведенных выше правовых позиций следует, что приоритетным является определение стоимости возвращенного предмета лизинга, исходя из сумм, вырученных лизингодателем от продажи предмета лизинга, а не из отчета оценщика. При этом лизингополучатель вправе представлять доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингополучатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств.

В расчете сальдо встречных обязательств ответчик учитывает стоимость возвращенного предмета лизинга, равную стоимости, указанной договоре купли-продажи с ООО «Сатурн-АБЗ» 9 900 000 руб.

С целью подтверждения иной рыночной стоимости предмета лизинга на момент его возврата истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы (т.2 л.д. 23-23 оборот).

Истец внес для оплаты услуг эксперта на счет суда сумму в размере 20 000 руб. (чек Сбербанка онлайн т.2 л.д. 146).

Поскольку при рассмотрении настоящего иска обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются стоимость предметов лизинга на момент их передачи лизингодателю, их рыночная стоимость с учетом реализации в разумный срок, достоверность величины рыночной стоимости, учтенной сторонами в расчете сальдо встречных взаимных обязательств, судом ходатайство было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Дом оценки и экспертизы" ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость асфальтосмесительной установки ДС-185 (заводской номер: 1307140) по состоянию на 29.03.2016 с учетом ее продажи в состоянии «как есть» (в смонтированном виде по адресу: Россия, <...> земельный участок с кадастровым номером 74:40:0000000:4672) и необходимости несения покупателем расходов по предварительному демонтажу и подготовке асфальтосмесительной установки к перевозке?".

Экспертиза проведена (т. 4 л.д.120).

Эксперт по поставленному вопросу пришел к следующему выводу:

рыночная стоимость асфальтосмесителной установки ДС-185 (185 (заводской номер: 1307140) по состоянию на 29.03.2016 в смонтированном виде по адресу: Россия, <...> земельный участок с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 и в комплектации согласно договора купли-продажи № 178 от 14.07.2013 составляет 10 874 000 руб. с учетом НДС. Рыночная стоимость демонтажа и подготовки асфальтосмесительной установки к перевозке, по состоянию на 29.03.2016 составляет 320 000руб. с учетом НДС.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, указал, что определенная экспертом рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 29.03.2016 незначительно, на 6,6% превышает цену, по которой был фактически продан предмет лизинга.

Истец представил возражения на заключение эксперта (т.4 л.д. 87). В них указал, что определенная экспертом стоимость установки не соответствует рыночной стоимости, поскольку экспертом не учтено, что установка введена в эксплуатацию лишь 20.05.2014, что подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2014 и книгой продаж, из которой виден период работы установки; экспертом не учтен объем выпущенной продукции; в период эксплуатации установки с 20.05.2014 по 30.09.2015, спорная установка произвела всего лишь 15,5 тыс. тонн асфальто-бетонной смеси, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 за январь 2014-сентябрь 2015. Кроме этого, неверно применил величину корректировки, приведенные им данные официальных дилеров не соответствуют фактическим данным этих источников.

Требования к проведению экспертизы установлены в АПК РФ и Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее Закон № 73-ФЗ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, в соответствии со ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из ст. 41 Закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность этих лиц, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Из анализа указанных положений следует, что заключение эксперта должно обладать признаками проверяемости, выводы эксперта должны быть основываться на проведенных им исследованиях с учетом имеющихся у него специальных познаний. При этом эксперт самостоятелен в выборе методик исследования.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялись.

Эксперт ФИО4 дал пояснения в судебном заседании 27.06.2017, в которых подтвердил все изложенные в заключении выводы. Пояснил, что при проведении экспертизы применял экспертную шкалу износа; фактически в расчетах применялась величина 14 %- корректировка на торг (стр. 28 заключения эксперта, раздел "Описание корректировок" в пункте "Торг" скидка на торг опечатка в цифре "в размере 13,5%"); информация получена от официальных дилеров Украинского завода Кредмаш: ООО "СДС", ООО "СамараДорМаш"; сведения о наработке не были документально подтверждены, поэтому эта величина не принята в расчетах; в расчетах применялся срок эксплуатации с учетом даты передачи установки истцу и даты когда установка была продана.

Суд отмечает, что достоверных данных, свидетельствующих об ином периоде работы установки, об объемах выработки продукции суду не представлено. Бухгалтерские документы истца, составленные им в одностороннем порядке, не могут быть оценены как достоверные доказательства.

С учетом изложенного доводы истца о недостоверности заключения эксперта подлежат отклонению.

Суд, оценив заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Заключение логично, последовательно, содержит описание объекта исследования, указанного в определении суда о назначении экспертизы и подробное описание процесса исследования.

Из анализа заключения эксперта и условий договора купли-продажи, заключенного ответчиком с ООО «Сатурн-АБЗ», следует, что реализация предмета лизинга произведена ответчиком в разумный срок по цене, сопоставимой с его рыночной оценкой. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика при реализации предмета лизинга. Поэтому оснований для неприменения в расчете сальдо взаимных обязательств цены, по которой предмет лизинга был реализован ответчиком, не имеется.

Учитывая все изложенное, суд оценивает расчет сальдо взаимных обязательств, произведенный ответчиком, как достоверный.

В соответствии с этим расчетом внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Поэтому оснований полагать, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу на основании п. 1 ст. 64,п.2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Её размер составляет 57 750руб.

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина на основании ч.1 и ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца.

Поскольку решение принимается в пользу ответчика, расходы истца по оплате услуг эксперта в силу положений ч.1 ст. 110 АПК РФ и ст. 106 АПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинский Асфальтобетонный завод» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 57 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Медведникова