Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-7533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6866/18

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.


Дело № А60-7533/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – общество «Проминвест», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу № А60-7533/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Проминвест» - Дьяченко Ю.В. (доверенность от 10.01.2018 № 7);

общества с ограниченной ответственностью «Стэм - Профи» (далее – общество «Стэм-Профи», ответчик) – Фролов А.С. (доверенность от 01.12.2018).

Общество «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Стэм-Профи» о взыскании 2 422 553 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 20.04.2015 за просрочку выполнения работ по договорам субподряда от 03.07.2013 № 85/2.8.5, от 17.06.2013 № 5.7.6/06 и за просрочку устранения недостатков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК «Аранта» (далее – общество СК «Аранта»).

Решением суда от 16.05.2018 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Стэм-Профи» в пользу общества «Проминвест» взысканы пени в сумме 5176 руб. 12 коп. за период 19.10.2013 по 22.10.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Проминвест» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что ответчик выполнил работы некачественно и несвоевременно, в связи с чем в отсутствие акта устранения недостатков общество «Проминвест» на основании пунктов 6.9 и 2.6 дополнительного соглашения № 1 удержало гарантийную сумму в соответствии с уведомлением от 20.04.2015 № 222 в размере 510 089 руб. 20 коп. Указанное уведомление, по мнению кассатора, является извещением ответчика о зачете требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений со стороны ответчика не последовало, тем самым общество «Стэм-Профи» признало факт наличия указанных в нем обстоятельств.

Заявитель жалобы отмечает, что признание ответчиком 20.04.2015 своих обязательств по оплате устранения недостатков работ и по оплате штрафа за их просрочку является основанием для выводов о признании долга и, как следствие, о прерывании течения срока исковой давности по этим обязательствам. Между тем судами не дана надлежащая оценка указанным доводам.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по причине объективной невозможности ответчика приступить к выполнению работы в установленные договором сроки, поскольку именно ответчик не подписывал акт приема строительной площадки, никаких требований, замечаний или писем со стороны последнего в адрес генподрядчика не поступало.

Заявитель ссылается также на то, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие правоприменительной практики, так как в делах при рассмотрении споров о нарушении сроков выполнении работ необходимо учитывать не только сами обстоятельства, послужившие причиной просрочки, но и факт уведомления подрядчиком заказчика о препятствиях к своевременному выполнению работ. Однако, ответчик не извещал истца о невозможности исполнения своих обязательств в срок, установленный договором.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом ответчика, нарушившего положения частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв в адрес истца был направлен после судебного заседания.

В письменном отзыве общество СК «Аранта» выразило мнение о наличии оснований для отмены решения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК «Аранта» (генподрядчик) и обществом «Стэм-Профи» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.07.2013 № 85/2.8.5 (далее – договор от 03.07.2013), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по пожарной сигнализации, автоматике дымоудаления, автоматике пожаротушения на объекте: «Жилой дом – 2.8.5, расположенный в Блоке 2.8, квартала № 2 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге».

Стоимость работ по договору составляет 5 100 113 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по договору генподрядчик удерживает ежемесячно 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами актах формы КС-2 в счет обеспечения гарантийного удержания.

Согласно пункту 2.6 договора от 03.07.2013 генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы 20 числа месяца, следующего за отчетным, по предоставленному субподрядчиком счету и на основании справки формы КС-3.

В пункте 3.1 названного договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 03.07.2013, окончание – 30.10.2013. Субподрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденным графиком производства работ по договору в целом (приложение № 2) и детализированным помесячным графиком.

По условия пункта 5.1 договора от 03.07.2013 генподрядчик обязан передать субподрядчику по акту (приложение № 3) строительную площадку (фронт работ) в соответствии с графиком производства работ. Площадка должна быть пригодна для выполнения указанного вида работ по договору.

В соответствии с пунктом 9.2 данного договора в случае задержки выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ пункта 3.1 договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка носит штрафной характер.

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 20.12.2013 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1), из содержания которого следует, что пункт 2.6 договора от 03.07.2013 изложен в следующей редакции: «генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы после выполнения всего комплекса работ по договору, предоставления исполнительной документации и устранения всех замечаний, указанных в дефектной ведомости» (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 к указанному договору стороны определили, что обнаруженные в гарантийный период недостатки фиксируются в дефектной ведомости, являющейся приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению. Субподрядчик обязуется перед генподрядчиком устранить все выявленные недостатки в установленные сроки.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения № 1 к договору от 03.07.2013 стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с дефектной ведомостью составляет 510 089 руб. 20 коп.

По условиям пункта 1.4 дополнительного соглашения № 1 к названному договору в целях обеспечения требований генподрядчика к субподрядчику по своевременному устранению выявленных недостатков стороны приняли решение об увеличении суммы гарантийного удержания по договору на стоимость работ по устранению недостатков, то есть на сумму 510 089 руб. 20 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно акту готовности зданий и сооружений к производству монтажных работ от 18.11.2013 обязательство по передаче строительной площадки обществу «Стэм-Профи» исполнено обществом «СК «Аранта» только 18.11.2013, то есть по истечении 69 дней с момента, когда работы должны были быть начаты субподрядчиком.

Работы по договору от 03.07.2013 выполнены субподрядчиком 31.12.2013, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2013 № 1 на сумму 3 825 045 руб. 80 коп. (75% от всего объема работ), от 20.12.2013 № 2 на сумму 764 978 руб. (15% от всего объема работ), от 31.12.2013 № 3 на сумму 510 089 руб. 20 коп. (10% от всего объема работ).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, между обществом «СК «Аранта» (генподрядчик) и обществом «Стэм-Профи» (субподрядчик) также был заключен договор субподряда от 17.06.2013 № 5.7.6/06 (далее – договор от 17.06.2013), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по пожарной сигнализации, автоматике дымоудаления, автоматике пожаротушения на объекте: «Жилой дом – 5.7.6, расположенный в Блоке 5.7, квартала № 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге».

Стоимость работ по договору составляет 1 294 030 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.

Условия пунктов 2.3, 2.6 названного договора идентичны условиям договора от 03.07.2013.

В пункте 3.1 договора от 17.06.2013 сторонами определены сроки выполнения работ: начало – 15.06.2013, окончание – 30.08.2013. Субподрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденным графиком производства работ по договору в целом (приложение № 2) и детализированным помесячным графиком.

Согласно пункту 5.1 названного договора генподрядчик обязан передать субподрядчику по акту (приложение № 3) строительную площадку (фронт работ) в соответствии с графиком производства работ. Площадка должна быть пригодна для выполнения указанного вида работ по договору.

Пункт 9.2 договора от 17.06.2013 предусматривает начисление неустойки исключительно за нарушение сроков выполнения работ на срок свыше 10 дней.

Из пункта 9.5 данного договора следует, что в случае, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками/дефектами, генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков/дефектов в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков/дефектов.

В соответствии с пунктом 9.7 названного договора истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 9.8 договора от 17.06.2013 генподрядчик имеет право удержать соответственно сумму уменьшения установленной за работу цены, сумму пени, возмещения расходов на устранение недостатков/дефектов, сумму убытков из подлежащих оплате генподрядчиком субподрядчику сумм за выполненные работы.

Впоследствии к договору от 17.06.2013 стороны подписали дополнительное соглашение от 01.10.2013 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2), в соответствии с которым пункт 2.6 данного договора изложен в следующей редакции: «Генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы после выполнения всего комплекса работ по договору, предоставления исполнительной документации и устранения всех замечаний. Срок оплаты: в течение 20 дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, справки формы КС-3, акта на устранение замечаний».

Истец направил ответчику письмо от 23.04.2015 № 232 о начислении штрафа в сумме 545 643 руб. 32 коп. за срыв конечного срока выполнения работ по договору от 17.06.2013 и удержании штрафа из сумм, подлежащих оплате за выполненные работ на основании пункта 9.8 названного договора.

Обязательство по передаче строительной площадки обществу «Стэм-Профи» исполнено обществом «СК «Аранта» только 02.09.2013, что подтверждается актом готовности зданий и сооружений к производству монтажных работ от 02.09.2013, то есть по истечении 79 дней с момента, когда работы должны были быть начаты субподрядчиком.

Как установлено судами, работы по договору от 17.06.2013 выполнены обществом «Стэм-Профи» 22.10.2013, то есть с нарушением конечного срока на 4 дня, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2013 № 1 на сумму 1 038 437 руб. 45 коп. (80% от объема всех работ), от 22.10.2013 № 2 на сумму 255 593 руб. 35 коп. (20% от объема всех работ, предусмотренных названным договором).

Ссылаясь на нарушение обществом «Стэм-Профи» сроков выполнения работ, общество «Проминвест» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Требования истца основаны на договоре купли-продажи имущества, проданного на торгах (ТП 5034936) от 31.10.2017, согласно которому конкурсный управляющий общества «СК «Аранта» (продавец) продал, а общество «Проминвест» (покупатель) приобрело следующее имущество: право требования дебиторской задолженности, принадлежащей предприятию - банкроту обществу «СК «Аранта», в том числе право требования (дебиторская задолженность) к обществу «Стэм-Профи» по двум договорам в размере: 1) 805 433 руб. 94 коп. (номинальная стоимость), рыночная стоимость, определенная оценкой, 18 400 руб.; 2) 130 177 руб. 34 коп. (номинальная стоимость), рыночная стоимость, определенная оценкой, 3000 руб. Дебиторской задолженности у общества «СтэмПрофи» перед обществом «СК «Аранта» образовалась в период с июня 2013 года по июль 2013 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерного перехода к обществу «Проминвест» на основании договора купли-продажи имущества от 31.10.2017 права требования к обществу «Стэм-Профи» по договорам субподряда, нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору от 17.06.2013 свыше 10 дней, в связи с чем признали обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 19.10.2013 по 22.10.2016 в сумме 5176 руб. 12 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, поскольку его предметом является выполнение строительно-монтажных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

По договору от 03.07.2013 истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в сумме 311 106 руб. 89 коп. исходя из расчета 5 100 113 х 0,1% х 61, а также неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 01.01.2014 по 20.04.2015 в сумме 2 422 553 руб. 67 коп. (исходя из расчета 5 100 113 х 0,1 х 475).

При исследовании обстоятельств настоящего спора относительно передачи строительной площадки субподрядчику судами установлено, что обществу «Стэм-Профи» по договору от 03.07.2013 генподрядчиком передана строительная площадка только 18.11.2013, то есть по истечении 69 дней с момента, когда работы должны были быть начаты субподрядчиком, следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ по договору от 03.07.2013 у субподрядчика возникла только с 18.11.2013, в связи с чем пришли к выводу о продлении сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 названного договора, - до 18.03.2014 (18.11.2013 + 120 дней).

Возражения истца относительно недостатков выполнения ответчиком работ со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку приложение № 1 к указанному дополнительному соглашению – «дефектная ведомость» - отсутствует, в то время как пунктом 6.7 договора от 03.07.2013 предусмотрено, что в случае обнаружения генподрядчиком недоделок при приемке работ стороны составляют двухсторонний акт по форме (приложение № 4), в котором указывают все выявленные недоделки, замечания по объемам непринятых работ и сроки устранения недоделок и дефектов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, установив, что дополнительное соглашение № 1 к договору от 03.07.2013 не содержит перечень недостатков, дефектная ведомость в материалы дела не представлена, двусторонний акт согласно пункту 6.7 договора не составлен, правомерно определили, что основания, подтверждающие наличие в выполненных по договору от 03.07.2013 работах недостатков, стоимость устранения которых составляет 510 089 руб. 20 коп., отсутствуют.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что работы по договору от 03.07.2013 выполнены в полном объеме 31.12.2013, срок выполнения работ ответчиком не нарушен, в связи с чем истцу обоснованно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора от 03.07.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков в сумме 2 422 553 руб. 67 коп., суды правомерно исходили из того, что истцом не доказан сам факт наличия недостатков, какие-либо требования об устранении недостатков отсутствуют. Факт подписания дополнительного соглашения с фиксированием суммы на устранение недостатков в данном случае не означает, что они имелись, о них заявлялось и не были устранены; условиями договора не предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение срока устранения недостатков. Пункт 9.2 договора предусматривает начисление неустойки исключительно за нарушение сроков выполнения работ на срок свыше 10 дней.

Относительно требования о взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 17.06.2013 судами установлено, что обязательство по передаче строительной площадки субподрядчику исполнено генподрядчиком только 02.09.2013, то есть по истечении 79 дней с момента, когда работы должны были быть начаты субподрядчиком, таким образом, объективная возможность приступить к выполнению работ по договору от 17.06.2013 у субподрядчика возникла с 02.09.2013, следовательно, сроки выполнения работ, установленные пунктом 3.1 указанного договора, продлеваются до 18.10.2013 (02.09.2013 + 47 дней).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, в том числе подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в которых указан объем выполненных работ в процентах, сумма процентов, указанная в актах формы КС-2, составляет 100% (80 + 20), суды установили, что работы по договору от 17.06.2013 выполнены субподрядчиком в полном объеме 22.10.2013, в связи с чем пришли к выводу о нарушении ответчиком конечного срока на 4 дня (с 19.10.2013 по 22.10.2013).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что удержание штрафа в размере 545 643 руб. 32 коп. из сумм, подлежащих оплате за выполненные работ на основании пункта 9.8 указанного договора, при изложенных обстоятельствах произведено истцом неправомерно.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, установив отсутствие доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком по договору от 17.06.2013 работ, с учетом того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (ответчик приступил к выполнению работ на 79 дней позже) вызвано виновными действиями самого истца, при этом ответчик произвел работы с задержкой на 4 дня по своей вине, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.10.2013 по 22.10.2016 в сумме 5176 руб. 12 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.06.2013.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод подателя жалобы о том, что работы не выполнены в полном объеме, поскольку в нарушение пункта 6.9 договора от 17.06.2013 не подписан акт приема-передачи выполненных работ в целом, который влечет за собой переход права на результат работ, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен ввиду того, что подписание/не подписание акта приема-передачи выполненных работ по договору - в целом в рассматриваемом случае правового значения для разрешения спора не имеет, в поименованных актах формы КС-2 указан объем выполненных работ в процентах, сумма процентов, указанная в актах формы КС-2, составляет 100%, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору от 17.3.2013 в полном объеме 22.10.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изложенные выводы судебных инстанций являются неверными, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения, в частности о том, что ответчик не извещал генподрядчика о невозможности выполнить работы в указанный в договоре срок, равно как не предъявлял какие-либо убытки, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие общества «Проминвест» с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу№ А60-7533/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Т.Л. Вербенко

Н.С. Васильченко