Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А50-15971/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«03» сентября 2020 года

Дело № А50-15971/2020

Резолютивная часть решения принята 28.08.2020 года. Полный текст решения изготовлен 03.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2020 № 2866 по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2020 № 2866 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением от 14.07.2020 заявление общества «ПСК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее - третье лицо, общество «УК «Профи-Дом»).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что указанное нарушение ошибочно вменено обществу «ПСК», поскольку надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности является управляющая компания. Считает, что Инспекцией неправильно установлены зоны ответственности ресурсоснабжающей организации; ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Административным органом представлены материалы административного дела.

Как следует из представленного отзыва, Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, позиции относительно требований заявителя не высказало.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 в 10 час. 00 мин. Инспекцией на основании на основании распоряжения от 20.03.2020 № 2866 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «ПСК» в многоквартирном доме № 50/1 по ул. Архитектора ФИО1 г. Перми.

По результатам проверки установлено, что заявителем нарушены нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: температура горячего водоснабжения во вспомогательном помещении (кухне) квартиры № 118 многоквартирного жилого дома № 50/1 по ул. Архитектора ФИО1 г. Перми после трех минут пропуска составляет +41°С (при норме не менее +60°С); температура горячего водоснабжения на вводе в дом № 50/1 по ул. Архитектора ФИО1 г. Перми составляет +49°С.

Замеры произведены термометром контактным цифровым ТК-5.04 (заводской номер 1366032).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом «ПСК» пункта 5 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 – Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (далее - ГВС), пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПИНТЭЖФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.03.2020 № 28661, а также послужили основанием для составления 18.05.2020 в отношении общества «ПСК» в порядке статьи 28.3 КоАП РФ протокола № 2866 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (файлы «Копии материалов административного дела № 2866 ч. 1 на 34 л.»; «Копии материалов административного дела № 2866 ч. 2 на 33 л.»).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.56 КоАП РФ, постановлением от 17.06.2020 № 2866 общество «ПСК» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.9-11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его оспаривании.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются установленные в законном порядке нормативный уровень либо режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (пункта 15 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг урегулирован Правилами № 354, которые распространяют действие и обязательны для соблюдения любой организацией, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы.

Согласно пунктам 2, 31 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 8 Правил № 354 в качестве исполнителя может выступать ресурсоснабжающая организация.

Договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил № 354).

В силу пункта 33 Правил № 354 закреплено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу подпунктов «в», «г», «д» пункта 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие:

- предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1;

- предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;

- качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354, горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

На основании пункта 5 Приложения № 1 Правил № 354 должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60°С и не выше +75°С.

Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

В соответствии с пунктом 5.3.1 ПИНТЭЖФ расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.

Материалами дела подтверждается, что на вводе в многоквартирный дом № 50/1 по улице Архитектора ФИО2 города Перми температура горячего водоснабжения на вводе в дом составляет +49°С, вследствие чего во вспомогательном помещении (кухне) квартиры № 118 после трех минут пропуска составляет +41°С (при норме не менее +60°С), что не соответствует установленным требованиям и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Поскольку разница между нормативно установленной температурой (+60°С) и температурой, выявленной при проведении замеров (+41°С), составляет -19°С, даже с учетом погрешности термометра ТК-5.04 в +/- 2°С (предусмотрено руководством по эксплуатации термометров контактных цифровых ТК-5.04 с зондом ЗПГ 150) нарушение обществом «ПСК» температурного режима подтверждается материалами дела.

Таким образом, температура горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом № 50/1 по улице Архитектора ФИО2 города Перми составляет +49°С, то есть заведомо ниже предусмотренной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температуры горячей воды в местах водоразбора (кранах, смесителях) (+60°С), что явилось причиной несоответствия температуры горячей воды во вспомогательном помещении (кухне) квартиры № 118.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проверки, непосредственной причиной нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению являются действия третьих лиц, обслуживающих внутридомовые системы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности является общество «УК «Профи-Дом», судом рассмотрены и отклонены, в силу следующего.

Доказательств того, что договором между обществом «ПСК» и обществом «УК «Профи-Дом» установлены границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению материалы дела не содержат, акт разграничения балансовой принадлежности в материалы дела также не представлен, следовательно, границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), является внешняя граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, общество «ПСК» является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, событие и состав выявленного в действиях общества «ПСК» административного правонарушения административным органом доказаны, и заявителем документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Общество «ПСК», являясь ресурсоснабжающей организацией, должно осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности на обеспечение предоставления коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям, в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Таким образом, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола с указанием даты 18.05.2020 в 10 час. 15 мин., заявитель извещен уведомлением от 09.04.2020 № 794/1, направленным посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 61408545036972), получено обществом «ПСК» 15.04.2020. Протокол от 18.05.2020 № 2866 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества «ПСК», копия протокола, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена заявителю заказным письмом с уведомлением 19.05.2020 (почтовый идентификатор 61408545043307), получено обществом «ПСК» 21.05.2020. На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества «ПСК» ФИО3

При таких обстоятельствах, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленногостатьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемым постановлением общество «ПСК» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом установлено следующее.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие установленные административным органом обстоятельства, суд отмечает, что в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, статус заявителя как ресурсоснабжающей организации, нормативно возложенные на него обязанности, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере жилищного законодательства, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере предоставления коммунальных услуг норм и правил. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения обществом «ПСК» не представлены.

Таким образом, оснований для освобождения общества «ПСК» от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

При оценке избранного Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, общество «ПСК» к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится (согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы https://rmsp.nalog.ru/).

Более того, ранее заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности (постановления от 27.07.2019 № 5270; от 24.07.2019 № 5210; от 21.08.2019 № № 4917, 5430,6120, 6131, 5622-Л; от 28.08.2019 № 6210; от 18.09.2019 № 7766-Л; от 25.09.2019 № № 7491-Л, 7522; от 02.10.2019 № № 7834, 7582, 7683 и др.) по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, к заявителю в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Административное наказание назначено обществу «ПСК» по верхней границе пределов санкции статьи 7.23 КоАП РФ, что, по мнению суда, является пропорциональным, индивидуализированным, справедливым и соразмерным допущенному административному правонарушению и его последствиям.

Инспекцией при назначении административного наказания учтено наличие отягчающих обстоятельств, а именно: вступившими в законную силу постановлениями общество «ПСК» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Принимая во внимание систематический характер нарушения заявителем нормативных требований, правовые основания для снижения назначенного штрафа ниже верхней границы пределов санкции статьи 7.23 КоАП РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления о постановления от 17.06.2020 № 2866 о назначении обществу «ПСК» административного наказания по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2020 № 2866 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>), о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Торопицин